Решение от 20 августа 2013 года №А12-83/2013

                    Дело № А12-83/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ирбит                                  20 августа 2013 года
 
        Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Логинов М.Л.,
 
    при секретаре Гурьевой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеломенцевой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шеломенцева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ г., Шеломенцева С.В.признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22:32 в г. <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушилап. п. 2.7 Правил дорожного движения России и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Шеломенцева С.В., просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
    Решение суда не основано на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в нарушении требований ст.24.1,30.5 Кодекса об административных правонарушениях.
 
    Как изложено в постановлении из объяснений данных в суде следует, что результат показаний технического средства измерения применяемого при её освидетельствовании для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе показал наличие незначительного количества этилового спирта в связи с употреблением мной лекарственных препаратов, которые зафиксированы в акте освидетельствования с её слов осматривающим специалистом Осиповым И.О.Последний в судебном заседании подтвердил возможность получения такого результата на измерительном приборе за счет адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки небольшого количества алкоголя при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств. В связи с его показаниями, суд по собственной инициативе пригласил в качестве специалиста Зиганшина М.Г., который как он пояснил не знает зачем он приглашен в судебное заседание, с материалами дела не знаком. Далее на вопросы судьи пояснил об отсутствии в выдыхаемом воздухе через 20 минут этилового спирта после приема спиртосодержащих лекарственных препаратов. Такое мнение специалиста считает недопустимым доказательством с точки зрения относимости к её случаю, поскольку его показания противоречат приглашенному им в судебное заседание и допрошенному в качестве свидетеля Романенко Б.Ю., который сказал, что мнение об отсутствии в выдыхаемом воздухе этилового спирта через 20 минут после приема лекарственных препаратов это субъективное мнение и необходимо экспертное исследование, поскольку окисление и выведение алкоголя зависит от многих условий которые необходимо учитывать в ситуации: количества, крепости принятых препаратов, составе принятой до и после употребления спиртосодержащего пищи, уровня всасываемости и моторной деятельности желудочно -кишечного тракта испытуемого до есть от физиологических особенностей человека.
 
    В связи с тем, что не были предметом исследования её физиологические данные, до дачи заключения как специалист Зиганшин М.Г. не знакомился с материалами дела, не присутствовал при её допросе, не знает обстоятельств употребления ею медицинских препаратов и других фактов указанных свидетелем Романенко Б.Ю., считает его мнение также субъективным и не имеющим отношения к выводам заключения о наличии у нее в момент освидетельствования алкогольного опьянения.
 
    Как следует из протокола освидетельствования проведенного в 2ч00м (л.д.16),она была спокойной, адекватной, речь связная и запах алкоголя изо рта отсутствовал.
 
    Как свидетельствует практика медицинского освидетельствования и данные случаи указаны в методических указаниях медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения (Приказ Минздрава РФ от 12.08.2003г. № 399) может быть ошибочным результат исследования за счет так называемого фиксированного алкоголя, который она считает имел место в её случае.
 
    В обосновании доказанности её вины суд дважды приводит данные прибора Алкотектор и делает заключение, что мед. освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые исследования проведены, однако в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства от 26.06.2008 года за № 475 Правилами освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, п 1Y мед. освидетельствование в состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформлении его результатов, согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования (приказ Мин.здрава и соцразвития РФ от 10.01.2006 г.№1) для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе используются технические средства. Контроль состояния алкоголя определяется на основании показаний технического средства измерения.
 
    В материалах дела отсутствуют показания технического средства измерения Алкотектор, на которые сделал ссылку суд в обоснование выводов о её виновности, которые бы совпали с указанными в акте медицинского освидетельствования данными свидетельствующими о наличии в выдыхаемом воздухе наличии спирта, с связи с чем считает производство по делу проведено не всесторонне, не полно без учета мнения экспертов и показаний технического средства измерения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шеломенцева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена повесткой направленной по адресу регистрации по месту жительства.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Шеломенцевой С.В. в совершении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
 
    Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения России водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шеломенцева С.В.ДД.ММ.ГГГГ. в 22:32 в г<адрес> управляла автомобилем ВАЗ<данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 Правил дорожного движения России.
 
    Так же факт нарушения установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, в котором указаны основания – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. (л.д. 5)
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что инспектором ДПС Тарасовым Д.М. в присутствии понятых проводилось освидетельствование Шеломенцевой С.В., были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. От освидетельствования Шеломенцева С.В. отказалась.(л.д. 6)
 
    Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ Шеломенцева С.В. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 7)
 
    Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы как клинические признаки опьянения, так и показания примененных технических средств в ходе освидетельствования: заторможена, беспокойна, продула аппарат после нескольких неоднократных попыток, симулирует продувание,речь смазана, гиперемия лица, давление 130/80, реакция на свет вялая, мимика вялая, запах алкоголя изо рта. Со слов употребляла алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, употребляла корвалол, валериану.
 
    С применением технических средств освидетельствование проведено в 00:11, показания прибора 0,13 мг/л в выдохе алкоголя, в 00:34, показания прибора 0,09 мг/л в выдохе алкоголя.
 
    Сделано заключение - Установлено состояние опьянения.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Шеломенцева С.В. находилась в состоянии опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены рапортом сотрудника полиции инспектора Тарасова Д.М.
 
    Кроме того, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей медицинские работники наркологического отделения Осипов И.О., Зиганшин М.Г. и Романенко Б.Ю. которые подтвердили факт проведения медицинского освидетельствования Шеломенцевой С.В. на состояние опьянения согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ и установление состояния опьянения, а так же, то, что после употребления медицинских препаратов за 1.5 – 2 часа до освидетельствования, технические средства не могут показать наличие алкоголя, так как через 20 минут все выветривается. Проводивший по личной инициативе Шеломенцевой С.В. в 02:02, ДД.ММ.ГГГГ, повторное освидетельствование сотрудник наркологического отделения Осипов И.О.,, пояснил, что при втором обращении произошло естественное вытрезвление. (л.д. 50, 51, 55)
 
    Ссылки Шеломенцевой С.В. в жалобе на показания свидетеля Романенко Б.Ю. не соответствуют показаниям данным в судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания. (л.д. 55)
 
    Иные доводы Шеломенцевой С.В. направлены на переоценку доказательств.
 
    Таким образом, мировой судья дала надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям самойШеломенцевой С.В., сопоставив их с совокупностью документальных доказательств, непосредственно свидетельствующих о нарушении ею Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Оснований сомневаться в достоверности данных протокола по делу об административном правонарушении, а также в данных установленных мировым судьей в судебном заседании, не имеется.
 
    Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Шеломенцевой С.В. и правильно квалифицировала её действия по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При указанных обстоятельствах доводы Шеломенцевой С.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Наказание назначено справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом в том числе и смягчающих обстоятельств.
 
        Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
        С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
        Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шеломенцевой С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шеломенцевой С.В. - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Свердловского областного суда.
 
 
    Судья - /подпись/
 
    решение вступило в законную силу 20.08.2013
 
    решение вступило в законную силу 20.08.2013