Решение от 29 октября 2014 года №А12-8217/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78   факс: 24-04-60
 
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                                 Дело № А12-8217/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовым А.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Тутаева Ю.И., доверенность б/н от 01.09.2013г.,
 
    от ответчика – Гайдай Т.Ю., доверенность от 09.06.2014г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557, 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, 11) к обществу с ограниченной ответственностью «ам Атриум» (ОГРН 1027739336151, ИНН 7713233787, 125299, г. Москва, ул. Приорова, 2А) о взыскании 1092127,5 руб.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МАН» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ам Атриум» о взыскании суммы неосновательного обогащения 1080000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 28.10.2014 в размере 68062 руб., в связи с расторжением договора № 27.08.2013 от 27.08.2013 года.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом  исполнил свои обязательства по договору. Представленная ответчиком в адрес ООО «МАН» проектная сметная документация не соответствует действующему градостроительному законодательству.  Поэтому, оплаченный аванс в сумме 1080000 руб., является для ответчика неосновательным обогащением.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец принял работу по договору № 27.08.2013 от 27.08.2013 года, и мотивированного отказа в ее принятии не заявил. Кроме того, договор между сторонами не расторгнут. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, поэтому по условиям договора обязан оплатить фактически  выполнение работы.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  суд  приходит к следующему.
 
    27.08.2013 года между ООО «МАН» (заказчик) и ООО «ам Атриум» (исполнитель) подписан договор № 27.08.2013 подряда на выполнение проектных работ.
 
    Согласно пункту 1.1. данного договора, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке документации для строительства универсального торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Урюпинск Волгоградской области, ул. Штеменко, 4а, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
 
    Срок выполнения работ, стоимость работ и порядок оплаты, предусмотрены разделами 2, 3 договора.
 
    06.09.2013 года, истец перечислил ответчику аванс по данному договору в размере 1080000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10315 от 06.09.2013 года.
 
    26.12.2013 года в своем письме исх. № 254 , ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении исходных данных, а именно технического задания, для выполнения работ и корректировки сроков выполнения работ.
 
    17.01.2014 года, истец направил ответчику письмо исх. № 45а/М-14, с предложением расторгнуть договор № 27.08.2013 от 27.08.2013 года, в связи с тем, что исполнителю не было представлено техническое задание на разработку  документации и соответственно работы не производились, и возвратить в течение 3 банковских дней, с момента получения настоящего письма полученный аванс 1080000 руб.
 
    Данное письмо получено ответчиком 24.01.2014 года, что подтверждается квитанцией и письмом ООО «ИнтерКурьерСервис».
 
    Ответчик отказался расторгнуть договор. В своих письмах от 28.01.2014 года исх. № 267 (ответчика) и от 20.02.2014 года исх. № 199/М-14 (истца) стороны признали, что в письме исх. № 45а/М-14 17.01.2014 года, ООО «МАН» в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору № 27.08.2013 от 27.08.2013 года.
 
    Согласно пунктам 9.1.2, 9.4. договора № 27.08.2013 от 27.08.2013 года, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора по иным причинам, исполнитель обязан в течение 5 банковских дней с момента направления заказчиком соответствующего уведомления передать заказчику результат фактически выполненных работ, в порядке пункта 9.4. договора, а заказчик обязан принять их и оплатить. Заказчик в таком случае обязан принять фактически выполненные исполнителем, на дату расторжения договора, работы надлежащего качества и оплатить их стоимость.
 
    Ответчик представил истцу часть выполненных работ по проектной документации.
 
    Давая правую оценку договору № 27.08.2013 от 27.08.2013 года, суд квалифицирует его как договор подряда на выполнение проектных работ. Поэтому при  разрешении данного спора суд применяет нормы о подряде.
 
    В соответствии со статей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Пункт 2 статьи 702 ГК РФ устанавливает, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    Пункт 3 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В силу пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом  исполнил свои обязательства по договору, и представленная ответчиком в адрес ООО «МАН» проектная сметная документация не соответствует действующему градостроительному законодательству. 
 
    В подтверждение своих требований, истец заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы,проведение которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект»  Романову Александру Владимировичу и Ефанову Алексею Викторовичу, и на разрешение экспертам поставить вопросы:
 
    1. Соответствует ли проектная документация по объекту «Универсальный торговый комплекс, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Штеменко,4а», выполненная ООО «ам Атриум» в 2014 году исходно-разрешительной документации к договору №27.08.2013 от 27.08.2013 г., действующему градостроительному законодательству, обязательным государственным нормативам и стандартам, в том числе Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»? В случае выявления несоответствия указать, в чем оно проявляется.
 
    2. Позволял ли объем исходных данных, предоставленных ООО «МАН», приступить к выполнению проектных работ по договору №27.08.2013 от 27.08.2013 г., определив характеристики предмета проектирования?
 
    Ответчик с проведением по делу экспертизы не согласился, каких-либо документов и вопросов для разрешения экспертам не представил.
 
    Суд удовлетворил ходатайство истца, так как на основании статей 64, 82 АПК РФ, для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, и заключение эксперта является одним из видов доказательств.
 
    Согласно заключению экспертизы от 11.08.2014 года:
 
    Выводы по 1 вопросу:
 
    Проектная документация по объекту «Универсальный торговый комплекс, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Штеменко, 4а», выполненная ООО «ам Атриум» в 2014 году, не соответствует исходно-разрешительной документации к договору №27.08.2013 от 27.08.2013 г., действующему градостроительному законодательству, обязательным государственным нормативам и стандартам, в том числе Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»,
 
    Проектная документация не соответствует пунктам 13, 14 (п), 14 (р), 14 (т), 14 (з), 14 (а), 14 (г) Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».
 
    Документация не соответствует нормативной документации:
 
    •               СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.
 
    7.2.6;
 
    •               СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 5.1;
 
    •               Пособие к СНиП2.08.02-89* «Проектирование предприятий общественного питания», Приложение 11;
 
    •               СП 44.13330.2011 (от 27 декабря 2010 г.) «Административные и бытовые здания», п. 5.18;
 
    •               СП 118.13330.2012 (СНиП 31-06-2009) Общественные здания и сооружения. 5.43;
 
    •               СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», п. 1.1-1.4;
 
    •               Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", часть 9 статья 15;
 
    СНиП 2.01.09-91 «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и посадочных
 
    грунтах», п.п. 1.5...1.7;
 
    •               Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 "Технический
регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 33;
 
    •               СП 4.13130.2013 п. 6.2.10;
 
    •               Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях
пожарной безопасности" ст. 23., а также ст. 78, п.1; ст. 87.
 
    Документация не соответствует обозначенной в Договоре №27.08.2013 п.1.2, так как не
является в полном объеме ни стадией «Проект», ни стадией «Рабочий проект».
 
    Представленная в томах 2,3 проектная документация по объекту «Универсальный рынок» не
соответствует предмету договора №27.08.2013 п.1.1. - «универсальный торговый комплекс».
 
    Документация не соответствует составу проектной документации, определенному в
Градостроительном кодексе РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, статья 48. «Архитектурно-строительное
проектирование» ч. 12.
 
    Проектная документация содержит, вероятно, текстовую часть с проекта детского сада, и
откорректирована, чтобы стать текстовой частью для здания рынка, но переделана не полностью
(«групповые ячейки», «пищеблок», «подвал» и пр.).
 
    Выводы по 2 вопросу:
 
    Переданный объем исходных данных, предоставленных ООО «МАИ», не позволял определить в полном объеме характеристики предмета проектирования.
 
    Объем исходных данных не соответствует:
 
    •               статье 48. «Архитектурно-строительное проектирование» ч. 11.Градостроительного
кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ;
 
    •   части 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Так же, согласно пункту 9.4. договора № 27.08.2013 от 27.08.2013 года, и в силу статьи 717 ГК РФ, заказчик  обязан принять фактически выполненные исполнителем, на дату расторжения договора, работы надлежащего качества и оплатить их стоимость.
 
    Принимая во внимание  заключение экспертизы от 11.08.2014 года, суд приходит к выводу, что работа выполнена ответчиком некачественно.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В связи с тем, что ответчик выполнил работу ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что перечисленная истцом сумма аванса 1080000 руб.,  являются для ответчика неосновательным обогащением.
 
    Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд находит, что истец неправильно определил дату просрочки возврата ответчиком требуемой суммы аванса. Согласно письму исх. № 45а/М-14 17.01.2014 года, ответчик обязан возвратить сумму аванса в течение 3 банковских дней, с момента получения настоящего письма, то есть с 24.01.2014 по 28.01.2014. Поэтому датой просрочки возврата аванса является 29.01.2014. По расчету произведенным судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 28.10.2014 (270 дней просрочки), с применением учетной банковской ставки 8.25 %, составляет 66825 руб.
 
    Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика так же подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины 23921 руб. 28 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  АПК РФ арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ам Атриум» (ОГРН 1027739336151, ИНН 7713233787) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557) неосновательное обогащение 1080000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 28.10.2014 в размере 66825 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 23921 руб. 28 коп., а всего 1170746 руб. 28 коп. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ам Атриум» (ОГРН 1027739336151, ИНН 7713233787) в доход федерального бюджета госпошлину 533 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557) в доход федерального бюджета госпошлину 26 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                        И.С. Ламтюгин