Определение от 31 января 2014 года №А12-8206/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Резолютивная часть оглашена 27 января  2014 года
 
    Полный текст изготовлен 31 января  2014 года
 
    г. Волгоград                                                                Дело № А12-8206/2009
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе
 
    судьи Толмачёвой О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой О.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление внешнего управляющего Лысова Е.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее -  ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132, 400007,г.Волгоград,пр.Ленина,110)
 
    при участии в заседании:
 
    от конкурсного   управляющего –   Мирошникова Е.Г. доверенность от  №13/01-18/д от 24.12.2013,
 
    от ВТБ ЛИЗИНГ (ЕВРОПА) ЛИМИТЕД –  Сызганов  М.В.  доверенность от 27.09.2013,
 
    от  ООО «Регион Плюс» – Бискуп Е. Ю. доверенность от  15.11.2013,
 
    от ООО «Красный Втормет» - Бискуп Е. Ю. доверенность от  02.09.2013,
 
    от ФНС – Мучараева О.Р. доверенность от  05.03.2013,
 
    от ОАО  АКБ Росбанк -  Путухов К.А.  доверенность от 26.09.2013,
 
    от Эрстэ Групп  Банк АГ – Мариничев Г.А. доверенность от  30.10.2013,
 
    от ВТБ Банк (Австрия) АГ-  Маркова К.А.  доверенность от  18.10.2013,
 
    от ВТБ Капитал пи-эл-си – Маркова К.А.  доверенность от  20.12.13,
 
    от «Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ» - Маркова К.А.  доверенность от 03.01.2014,
 
    от ОАО МРСК Юга – Червин А.В.  доверенность от 27.12.2013,
 
 
    Установил:
 
    Определением  Арбитражного суда Волгоградской области  (далее – суд)  от  18.01.2011 в отношении закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее -  ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Определением суда от 02.02.2011 внешним управляющим утвержден Акимов В.А. Определением суда от 23.12.2011 внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.
 
    Решением суда от 10.10.2012 ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.
 
    В Арбитражный суд Волгоградской области обратился VTB LEASING (EUROPE) LIMITED/ВТБ ЛИЗИНГ (ЮРОП) ЛИМИТЕД (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" требования в размере 687 118 702,76 рублей, в том числе 36 058 143,53 рублей основного долга, 3 165 291,59 рублей неустойки, 647 895267,64 рублей убытков в виде упущенной выгоды.
 
    Также в Арбитражный суд Волгоградской области обратился внешний управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Лысов Е.Н. с заявлением о признании недействительным договора гарантии от 28.01.2008, являющегося основанием возникновения у должника обязательств перед кредитором.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 заявления кредитора и внешнего управляющего должником объединены в одно производство.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "РусСпецСталь" (далее - ЗАО "РусСпецСталь").
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от  13.02.2013,  договор гарантии от 28.01.2008, заключенный между кредитором и должником, признан недействительным; кредитору отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
 
    Определением ВАС РФ от 09.08.2013 №ВАС-12096/12  в передаче дела №А12-8206/2009  Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора  определения суда от  07.09.2012, постановления  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суд от 21.11.2012 и постановления Федерального  арбитражного суда  Поволжского округа от 13.02.2013  отказано.  При этом,  в определении ВАС РФ указано, что с учетом разъяснений судебной практики,  утвержденным  Постановлением  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №60 «О внесении  дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что  вступившие в законную силу  судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права  в истолковании, расходящемся с  содержащимся в настоящем постановлении  толкованием, могут быть пересмотрены на основании п.5  ч.3 ст.311  АПК РФ.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 15.11.2013 заявление VTBLEASING(EUROPE) LIMITEDо пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.09.2012 удовлетворено, определение суда от 07.09.2012 о признании  недействительным договора гарантии от 28.01.2008, заключенного между  VTBLEASING(EUROPE) LIMITEDи ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» и об отказе VTBLEASING(EUROPE) LIMITEDво включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» отменено, назначено новое рассмотрение.
 
    Согласно материалам  дела, между ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" (гарант) и кредитора (лизингодатель) был заключен договор гарантии от 23.01.2008, в соответствии с которым гарант обязался гарантировать исполнение ЗАО "РусСпецСталь" (лизингополучатель) его обязательств по договору лизинга от 23.01.2008, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем, и возмещать убытки лизингодателю.
 
    Взаимоотношения кредитора и ЗАО "РусСпецСталь" основаны на договоре лизинга воздушного судна Bombardier Challenger 601-3R с серийным номером производителя 5149 от 23.01.2008. Предмет данного договора (воздушное судно) был принят ЗАО "РусСпецСталь" в лизинг в согласованном сторонами месте доставки, что подтверждается свидетельством о принятии имущества в лизинг.
 
    Поскольку ЗАО "РусСпецСталь" надлежащим образом не исполняло обязательства по вышеназванному договору лизинга, кредитор 29.04.2010 расторг данный договор в одностороннем порядке и изъял имущество из лизинга.
 
    Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-97691/2010 в отношении ЗАО "РусСпецСталь" введена процедура наблюдения.
 
    Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 в реестр требований кредиторов ЗАО "РусСпецСталь" включено требование кредитора в размере 687 118 702,76 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 ЗАО "РусСпецСталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
 
    Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "РусСпецСталь" завершено.
 
    Неисполнение должником своих обязательств по договору гарантии от 23.01.2008 явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
 
    В свою очередь внешний управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Лысов Е.Н., полагая, что названный договор гарантии заключен исключительно в интересах заинтересованных лиц в ущерб интересам должника и его кредиторов, и указывая на убыточность сделки по заключению указанного договора гарантии, также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора гарантии от 23.01.2008 недействительным.
 
    В соответствии с п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. В соответствии с  разъяснениями ВАС РФ в Информационном письме №137 от 27.04.2010 на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
 
    В соответствии с п.2 ст.103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009 под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
 
    При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
 
    Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
 
    В соответствии с п.1 ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах») сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы Х1 ФЗ "Об акционерных обществах». Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
 
    В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.
 
    Гарантия предоставлена ЗАО «Волгоградский  металлургический завод «Красный Октябрь» в обеспечение обязательств третьего  лица, следовательно, заключена в интересах третьего лица, которое являются выгодоприобретателем по вышеназванной сделке.
 
    Согласно материалам дела ЗАО «РусСпецСталь» осуществляло  функции  единоличного  исполнительного органа ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»,  кроме того, на  момент заключения гарантии ЗАО «РусСпецСталь» совместно с ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» имело 100% голосующих акций ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».
 
    Таким образом, в силу п.1ст.81ФЗ "Об акционерных обществах» ЗАО «РусСпецСталь» являлось лицом, заинтересованным в заключении гарантии между VTBLEASING(EUROPE) LIMITEDи ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».
 
    Гарантия от 28.01.2008, предоставленная ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в качестве гаранта в пользу VTBLEASING(EUROPE) LIMITEDзаключена  на заведомо невыгодных для ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» условиях, исключительно в интересах ЗАО «РусСпецСталь» (заинтересованного лица) в ущерб интересам должника и его кредиторов, ее исполнение может повлечь отчуждение активов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».
 
    Согласно разъяснениям  судебной практики, утвержденным  постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №60 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
 
    В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.".
 
    Согласно материалам дела о банкротстве ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» на момент заключения гарантии, должник не являлся платежеспособным.
 
    В 2004-2008 года ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» заключило кредитные договоры с ОАО «Сбербанк», обязательства по погашению которых должник не исполнил, в связи с чем определением суда от  04.02.2010  требования ОАО «Сбербанк России» в сумме  2.415.658.070,06 руб.  основной долг включены в реестр требований кредиторов.
 
    Определением суда от 18.02.2010 установлено, что   в период 2007-2009 должник не исполнил свои обязательства по погашению кредита в размере 80.000.000 долларов США по кредитному договору от 18.12.2007, заключенному между должником и  «ВТБ Банк Юроп пи-эл-си».
 
    Таким образом, на момент заключения  Гарантии у ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» имелись неисполненные обязательства перед  другими кредиторами на общую сумму не менее  4. 354.858.070,06 руб., что свидетельствует о неплатежеспособности должника.
 
    Далее, заключение гарантии не было  направлено на реализацию нормальных  экономических интересов  должника.
 
    Гарантия была заключена  в обеспечительных целях для приобретения в лизинг аффилированным лицом ЗАО «РусСпецСталь» воздушного суда Bombardier Challenger 601-3R с серийным номером производителя 5149 от 23.01.2008.
 
    Модель самолета Bombardier Challenger 601-3R, как указывает конкурсный управляющий и не оспаривает кредитор, относится к семейству пассажирских самолетов повышенной комфортабельности (самолет бизнес-класса).
 
    Довод заявителя, что у должника по основному обязательству и поручителя имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность договора гарантии, не принимается судом во внимание.
 
    Наличие определенных хозяйственных связей  между  должником и  лизингополучателем, являющимися аффилированными лицами, при том, что ЗАО «РусСпецСталь» выполняло функции  управляющей организации по отношению к ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь», не ставится судом под сомнение. Однако, аренда самолета бизнес-класса  не  способствует развитию общих экономических связей, не направлена на достижение взаимной экономической выгоды.  Передвижение руководства управляющей компании на самолёте бизнес-класса  в целях осуществления хозяйственной деятельности не способствует развитию бизнеса с целью принесения прибыли.
 
    Далее, соотношение размера поручительства к величине чистых активов согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь»  по состоянию на 31.12.2007  - 44  % , по сделке  не направленной на реализацию  нормальных экономических интересов должника, свидетельствует об убыточности этой сделки,  в ущерб  интересам ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и его кредиторов. Тем более, что  обязательства по договору лизинга воздушного судна перед кредитором не обеспечивалось собственным имуществом ЗАО «РусСпецСталь», что также подтверждает факт заключения гарантии с целью причинить вред интересам должника и его кредиторам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Договор, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
 
    Заключение  сделки исключительно в интересах аффилированных лиц, (заинтересованных лиц) в ущерб интересам ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и его кредиторов, убыточность  сделки являются основанием для признания ее недействительной  в соответствии с п.2 ст.103  Закона о банкротстве, а также, в соответствии с п.2 ст.10, ст.168 ГК РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ №14995/2010 от 22.03.2011).
 
    Довод внешнего управляющего о ничтожности договора лизинга, заключенного между VTBLEASING(EUROPE) LIMITEDи  ЗАО «РусСпецСталь» не принимается судом во внимание, поскольку, оценка данным обстоятельствам была дана Арбитражным судом г.Москвы при установлении требований кредитора VTBLEASING(EUROPE) LIMITEDв рамках дела о банкротстве ЗАО «РусСпецСталь».
 
    Суд отклоняет также возражения VTBLEASING(EUROPE) LIMITEDо применении исковой давности.
 
    Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по правилам статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.
 
    Срок исковой давности по  данному заявлению не пропущен, поскольку течение срока исковой давности  по заявлению внешнего управляющего о признании сделки недействительной должно исчисляться с того момента, когда о наличии оснований для обращения в суд узнал или должен  был узнать  первоначально утвержденный  внешний управляющий.
 
    Согласно материалам дела о спорной сделке внешний управляющий узнал с момента поступления заявления конкурсного кредитора об установлении требований, основанных на спорной сделке, в  суд -23.05.2012 (том дела 521, стр.14), поскольку в бухгалтерском балансе должника информация о сделке отсутствовала. Доказательств обратного представителем VTBLEASING(EUROPE) LIMITEDне представлено.
 
    На основании  вышеизложенного, суд признает  недействительным договор гарантии от 28.01.2008 заключенный между VTBLEASING(EUROPE) LIMITEDи ЗАО Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»,  VTBLEASING(EUROPE) LIMITEDво включении в реестр требований кредиторов должника отказывает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 61.1,61.9,64,66 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 184-185 АПК РФ, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Признать договор гарантии от 28.01.2008 заключенный между VTBLEASING(EUROPE) LIMITEDи ЗАО Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» недействительным.
 
    Отказать VTBLEASING(EUROPE) LIMITEDво включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь».
 
    Определение может быть обжаловано в установленный  законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                 О.А. Толмачева