Решение от 30 сентября 2013 года №А12-7987/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ВолгоградДело № А12-7987/2013
 
    30 сентября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой М.Н,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН 3460007709 ОГРН 1133443013406) г. Волгоград
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (ИНН 3437001184 ОГРН 1043400825005) г. Михайловка Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области,
 
    о признании недействительным ненормативного акта
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –   Асеева А.М. – доверенность от 10.06.2013
 
    от ответчика – Федотова Е.М. – доверенность от 27.12.2012 № 04-41/1/157
 
    от третьего лица – не явился, извещен
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Поток» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области от 25.01.2013 № 09-13/5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1347172 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком, по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 1248385 руб.
 
    Ответчик против иска возражает.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в период с 06.07.2012 по 16.11.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Зерновая компания» (13.05.2013 реорганизовано путем слияния в ООО «Поток») по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 05.12.2012 № 12-15/81.
 
    По результатам проверки налоговым органом принято решение от 25.01.2013 № 09-13/5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Зерновая компания» предложено уплатить:
 
    - налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1347172 руб.,
 
    - пени по НДС в сумме 242135 руб.,
 
    - налог на имущество в сумме 411 руб.
 
    - пени по налогу на имущество в сумме 33 руб.,
 
    - транспортный налог в сумме 148 руб.,
 
    - пени по транспортному налогу в сумме 19 руб.,
 
    - пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 7231 руб.,
 
    - штраф в сумме 269434 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,
 
    - штраф в сумме 82 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество,
 
    - штраф в сумме 30 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога,
 
    - штраф в сумме 33321 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в срок НДФЛ,
 
    - уменьшить убыток, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 1248285 руб.,
 
    - перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 20170 руб.,
 
    - удержать НДФЛ и перечислить в бюджет в сумме 5704 руб. или письменно сообщить в налоговый орган по мест своего учета о невозможности удержать налог в указанной сумме.
 
    Не согласившись с данным решением ООО «Зерновая компания»  в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
 
    Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.04.2013 № 2373 решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 25.01.2013 № 09-13/5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зерновая компания» - без удовлетворения.
 
    ООО «Поток»  считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 25.01.2013 № 09-13/5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1347172 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком, по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 1248385 руб. принято с нарушением норм права и просит признать его недействительным в указанной части. В остальной части решение налогового органа заявителем не оспаривается.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Зерновая компания» в 4 квартале 2010 года и 1 квартале 2011 года получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 1347172 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Альтаир».
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
    В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.
 
    В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Таким образом, применение вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговый орган, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Пунктом 5 статьи 169 НК РФ к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
 
    Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычету. 
 
    Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.
 
    В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется на добросовестных налогоплательщиков.
 
    Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
 
    Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.
 
    При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия  представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Зерновая компания» заключило с ООО «Альтаир» договоры купли-продажи:
 
    - от 03.12.2010 на приобретение промышленного оборудования (кран-балки с электрической талью модель 2ТЭ-10000 в количестве 2-х штук) стоимостью 4700000 руб., в том числе НДС, с проведением пусконаладочных работ;
 
    - от 28.03.2011 № 23-03/2011 на приобретение очистительного комплекса с завальной ямой (ЗАВ-40) стоимостью 3605000 руб.
 
    Согласно условиям договоров Покупатель (ООО «Зерновая компания») осуществляет оплату в течение 30 дней с момента подписания договора от 03.12.2010 и в течение 10 банковский дней с момента подписания договора от 28.03.2011 № 23-03/2011, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.
 
    Исходя из условий договора от 03.12.2010 ООО «Альтаир» должно отгрузить оборудование в упаковке, которая обеспечила бы сохранность оборудования при перевозке с учетом возможных перегрузов. Каждая упаковка должна быть маркирована с указанием грузополучателя, названием производителя, весом брутто и нетто, наименованием оборудования. Вся документация передается ООО «Альтаир» - ООО «Зерновая компания» во взаимно согласованном количестве копий.
 
    Кроме того, монтаж оборудования производится ООО «Альтаир» с момента готовности ООО «Зерновая компания» к проведению пусконаладочных работ, подтвержденной письменным уведомлением ООО «Зерновая компания».
 
    Между тем, товарно-транспортные накладные на транспортировку оборудования, акты выполненных работ, подтверждающие монтаж и установку оборудования, приобретенного у ООО «Альтаир», техническая документация на оборудование ООО «Зерновая компания» не представлены.
 
    В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что с 16.05.2008 ООО «Зерновая компания» является собственником Ремонтной мастерской, частью которой являются кран-балки и ЗАВ-40 (договор купли-продажи от 16.05.2008 № 13-05/08). Указанное здание приобретено у ООО «Бета».
 
    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества установлены предыдущие владельцы здания:
 
    - муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятия (ИНН 3437010333), право собственности прекращено 21.10.2003,
 
    - ООО «Дельта» (ИНН 3416090497) – возникновение право собственности 21.10.2003, прекращение права собственности 26.03.2008,
 
    - ООО «Бета» (ИНН 3437011640) – возникновение права собственности 26.03.2008, прекращение права собственности 25.09.2008,
 
    - ООО «Зерновая компания» (ИНН 3444155749) – возникновение права собственности 25.09.2008.
 
    Опрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей работники ООО «Зерновая компания» Широкова Н.В. (агроном), Желваков С.А. (главный энергетик) пояснили, что кран-балки и ЗАВ-40 уже в 2007-2010 годах находились в здании Ремонтной мастерской и использовались как предыдущими владельцами, так и ООО «Зерновая компания» до заключения договоров купли-продажи от 03.12.2010 и от 28.03.2011 № 23-03/2011.
 
    Бывший директор ООО «Бета» Мамченко Н.Н., также опрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 27.12.2012 № 128), пояснил, что являлся директором ООО «Бета» в 2009-2010 годах, кран-балки были приобретены ООО «Бета» в 2006 году у ООО «Дельта» вместе со зданием ремонтной мастерской. ООО «Бета» не продавало кран-балки каким-либо организациям и физическим лицам, в том числе ООО «Альтаир», деньги за кран-балки от ООО «Альтаир» не получало. В отношении очистительного комплекса (ЗАВ-40) Мамченко Н.Н. пояснил, что ЗАВ-40 ранее принадлежал ООО «Бета», затем был продан ООО «Зерновая компания» и не продавался ООО «Альтаир».
 
    Таким образом, должностное лицо организации, которая владела спорным имуществом, не подтвердил факт реализации этого имущества кому-либо, кроме непосредственно ООО «Зерновая компания».
 
    При этом налоговый орган обратил внимание на то, что организации ООО «Бета» и ООО «Зерновая компания» являлись аффилированными, поскольку учредитель ООО «Бета» Мамченко Н.Н. являлся также учредителем и коммерческим директором ООО «Зерновая компания».
 
    Кроме того, согласно данных бухгалтерского учета ООО «Зерновая компания» оплату за кран-балки и очистительный комплекс в адрес ООО «Альтаир» не осуществляло. По состоянию на 31.12.2011 задолженность ООО «Зерновая компания» перед ООО «Альтаир» составляет 8813783 руб.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альтаир» показал, что ООО «Альтаир» никому не перечисляло денежные средства за приобретение спорного имущества и не  снимало наличные денежные средства с расчетного счета.
 
    Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Альтаир» образовано 16.10.2009 и поставлено н учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, 24.10.2011 прекратило деятельность путем слияния в ООО «Транслайн» (ИНН 7720287582 г. Москва). В ответ на поручение от 13.12.2012 № 12-15/234 об истребовании документов (информации) от ООО «Транслайн» от ИФНС № 20 по г. Москве получен ответ, что ООО «Транслайн» не представляет отчетность с момента постановки на учет, требование о предоставлении документов с отметкой почтового отделения связи «Организация не значится». Опрошенные в ходе проверки должностные лица ООО «Зерновая компания» не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Транслайн» по вопросу погашения кредиторской задолженности по договорам купли-продажи оборудования.
 
    Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Альтаир» за 2010 год основные средства у организации отсутствуют, готовая продукция, товары для перепродажи  отсутствуют.
 
    В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 ООО «Альтаир» отразило выручку в сумме 3355377 руб., в том числе НДС 511837 руб., что существенно ниже суммы 4700000 руб., в том числе ДС 716949,15 руб., отраженных в счете-фактуре от 03.12.2010 № 90. Иными словами, данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Альтаир» не подтверждают наличие хозяйственной операции по реализации оборудования в адрес ООО «Зерновая компания».
 
    Кроме того, в ходе проверки от ООО «Зерновая компания» были получены договор от 10.08.2011 № 04/11, согласно которому ООО «Бета» продает ООО «Зерновая компания» систему сельхозмашин для очистки зерна на сумму 289490 руб., акт приема-передачи Системы сельскохозяйственных машин для очистки зерна от 10.08.2011.
 
    Протоколом осмотра территории производственного комплекса ООО «Зерновая компания» от 24.10.2012 № 11 установлено, что на территории производственного комплекса ООО «Зерновая компания» находится только один очистительный комплекс – ЗАВ-40.
 
    Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Зерновая компания» дважды провела в бухгалтерском учете одно и то же оборудование, но под разными названиями.
 
    Между тем, факт передачи этого оборудования именно от ООО «Бета» подтвержден руководителем продавца, следовательно, договор с ООО «Альтаир» от 28.03.2011 № 23-03/2011, по которому ООО «Зерновая компания» приобрело ту же Систему сельхозмашин для очистки зерна (очистительный комплекс ЗАВ-40) стоимостью 3055084,75 руб., являлся мнимой сделкой.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», судебной защите подлежат интересы только добросовестных налогоплательщиков.
 
    В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды (в том числе через применение вычетов по НДС).
 
    В пункте 9 Постановлении Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Факт оприходования заявителем спорного оборудования в бухгалтерском учете сам по себе не свидетельствует о том, что фактически оно было получено от указанного контрагента.
 
    Суд считает, что указанные выше обстоятельства подтверждают довод налогового органа о том, что между ООО «Зерновая компания» и ООО «Альтаир» отсутствовали реальные хозяйственные операции, и был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме 1347172 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, а также уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 1248385 руб.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Поток» оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
 
 
                        Судья                                                                               Любимцева Ю.П.