Дата принятия: 26 сентября 2013г.
Номер документа: А12-759/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс : (8442) 24-04-60 http:// volgograd.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-759/2013
«26» сентября 2013 года
Резолютивная часть решения обьявлена 26.09.2013 года
Полный текст решения изготовлен 26.09.2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковой Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад компенсирующего вида № 29 г. Азова (ИНН 6140018922; ОГРН 1026101791968; Ростовская область)
к обществу с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» (ИНН 3444162489; ОГРН 1083444007569; г. Волгоград)
о взыскании неустойки
при участии в заседании:
от истца – Коваленко Е.С. – представитель по доверенности №70 от 24.05.2013 года, Скочко О.В. – представитель по доверенности №71 от 24.05.2013 года,
от ответчика – Серков Е.Г. – представитель по доверенности от 18.03.2013 года
УСТАНОВИЛ :
МБОУ №29 г.Азова (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гипроавтотранс» (ответчик) о взыскании суммы пени по муниципальному контракту №0358300139412000003-0223055-01 от 20.02.2012 года за нарушение сроков завершения работ в сумме 28024,50 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном обьеме.
Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска за необоснованностью. Подробно доводы ответчика изложены в представленном отзыве на иск.
Изучив представленные материалы, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 20.02.2012 года в результате открытого аукциона между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) заключен муниципальный контракт №0358300139412000003-0223055-01 на выполнение работ по подготовке проектной документации на строительство (реконструкцию) обьекта капитального строительства.
Согласно условиям указанного контракта проектировщик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт обьекта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п.1.1).
На основании п.4.1 контракта работы должны быть произведены в срок с момента подписания контракта по 01.08.2012 года.
Фактически акт выполненных работ по договору представлен ответчиком в адрес истца 03.08.2012 года, что подтверждается письмом ответчика от 01.08.2012 года (том 2 л.д.130). Акт истцом не подписан.
В соответствии с пунктом 6.5 муниципального контракта от 20.02.2012 года в случае нарушения срок завершения работ, Проектировщик выплачивает Муниципальному заказчику неустойку. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.
Истцом указано в исковом заявлении на то, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, поскольку 03.08.2012 года в его адрес представлены пять томов технического заключения, что не является проектной документацией.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 02.08.2012 года по 25.10.2012 года составляет 28024,50 рублей.
Суд не может согласиться с правильностью расчета истца по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик, которому стало известно о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке, которая оформляется актом, подписанным подрядчиком и заказчиком (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В ходе судебного разбирательства истец обосновал причину не подписания акта выполненных работ ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ.
Согласно определению суда от 26 июня 2013 года по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Как следует из заключения экспертизы от 20.08.2013 №0908, составленного ООО «Эксперт Проект», достигнутый ООО «Гипроавтотранс» результат работ и полученная документация соответствует техническому заданию на проектирование ПСД на обьект «Капитальный ремонт МБОУ №29 г.Азова по адресу : Ростовская область, ул.Васильева 85/87-2 этап (приложение №1 к муниципальному контракту), технической части аукционной документации. Качество выполненных проектных работ соответствует требованиям, регламентирующим выполнение таких проектных работ и условиям контракта для целей капитального ремонта.
При изложенных обстоятельствах суд признает причины отказа истца от подписания акта выполненных работ от 01.08.2012 года необоснованными, а односторонний акт действительным.
Поскольку согласно условиям контракта работы должны быть выполнены ответчиком по 01.08.2012 года, то акт выполненных работ должен быть представлен в адрес истца не позднее 02.08.2012 года. Фактически акт выполненных работ вручен истцу 03.08.2012 года.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично за период просрочки со 02.08.2012 года по 03.08.2012 года в сумме 329,70 рублей (расчет : 119811,84 х 8,25 : 300 х 1 день = 329,70). В остальной части требований истцу в иске необходимо отказать.
На основании п.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» (ИНН 3444162489; ОГРН 1083444007569; г. Волгоград) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад компенсирующего вида № 29 г. Азова (ИНН 6140018922; ОГРН 1026101791968; Ростовская область) неустойку в размере 329,70 рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» (ИНН 3444162489; ОГРН 1083444007569; г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23,40 рублей.
Взыскать смуниципального бюджетного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад компенсирующего вида № 29 г. Азова (ИНН 6140018922; ОГРН 1026101791968; Ростовская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1976,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
СУДЬЯ В.В.Беляева
