Решение от 24 октября 2013 года №А12-754/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-754/2013
 
    «24» октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Средняк В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании искадминистрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3409100218, ОГРН 1023405376720) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дееву Сергею Васильевичу (ИНН 340904604151, ОГРНИП 308345533900032) о сносе самовольной постройки,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Калачевского отдела, Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» Волгоградский филиал в лице Калачевское отделения, индивидуального предпринимателя Штурминой Ольги Викторовны, индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Валентиновича, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Калачевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Попов В.В., представитель по доверенности от 28.12.2012 № 72;
 
    от ответчика – Батова Н.В., представитель по доверенности от 15.07.2013; Артамонычев Д.А., представитель по доверенности от 15.01.2013;
 
    от ИП Ткачева Н.В. - Ткачев Н.В., лично, Артамонычев Д.А., представитель по доверенности от 11.12.2012; Белякова Т.В., представитель по доверенности от 17.04.2013;
 
    от ИП Штурминой О.В. – Артамонычев Д.А., представитель по доверенности от 15.01.2013;
 
    от ООО "Капитал-Инвест" – Гавшин Д.А., представитель по доверенности от 01.11.2012;
 
    от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
 
установил:
 
    администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Николаю Валентиновичу, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дееву Сергею Васильевичу, заявив следующие требования:
 
    - признатьнедействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 07.12.2012, заключенный между Ткачевым Н.В. и Деевым С.В., и применить последствия недействительности сделки;
 
    - признать отсутствующим право собственности Ткачева Н.В. на объект незавершенного строительства, площадью застройки 342,3 кв.м., степень готовности 18%, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 2А (далее – спорный объект), зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Калачевским территориальным отделом) 08.08.2012г., запись регистрации № 34-34-07/025/2012-39;
 
    - признать отсутствующим право собственности Деева С.В. на спорный объект незавершенного строительства, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Калачевским территориальным отделом) 10.12.2012г., запись регистрации № 34-34-07/034/2012-135;
 
    - обязать Ткачева Н.В. осуществить снос спорного объекта незавершенного строительства, являющегося самовольной постройкой.
 
    Определением арбитражного суда от 22.04.2013 производство по делу в части требований о признаниинедействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 07.12.2012, заключенного между Ткачевым Н.В. и Деевым С.В., применении последствий недействительности сделки; признании отсутствующим права собственности Ткачева Н.В. и права собственности Деева С.В. на спорный объект незавершенного строительства прекращено.
 
    Кроме того, суд произвел замену ответчика по требованию о сносе объекта незавершенного строительства на индивидуального предпринимателя Деева С.В. – лица, указанного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в качестве собственника спорного объекта и его фактического владельца.
 
    С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения истцом предмета иска в рамках настоящего дела рассмотрены требования администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (истец, администрация) к индивидуальному предпринимателю Дееву Сергею Васильевичу (ответчик, ИП Деев С.В.) о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, д. 2А, самовольной постройкой и понуждении ответчика осуществить его снос в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Истец также просит указать в судебном акте, что в случае неисполнения ответчиком  решения в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос спорного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Калачевского отдела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» Волгоградский филиал в лице Калачевское отделения, индивидуальный предприниматель Штурмина Ольга Викторовна, индивидуальный предприниматель Ткачев Николай Валентинович, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Калачевский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает.
 
    Представители ответчика, Ткачев Н.В., представители предпринимателей Ткачева Н.В. и Штурминой О.В. в удовлетворении иска просят отказать, поскольку признание недействительным разрешения на строительство при отсутствии других нарушений законодательства при возведении спорного объекта не влечет его снос. Полагают, что проведенными по делу судебными экспертизами не подтверждено наличие существенных нарушений строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил.
 
    Представитель ООО "Капитал-Инвест" поддержал позицию истца, заявив о нарушении прав общества в результате незаконного строительства спорного объекта, а также ссылается на наличие преюдициальных судебных актов.
 
    Исследовав имеющиеся документы, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд считает, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2007 года по делу № А12-8296/07-С62 объект недвижимости – незавершенное строительство (фундамент подвала, стены подвала, перекрытие подвала), признан самовольной постройкой, суд обязал индивидуального предпринимателя Ткачева Н.В. произвести снос указанного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, между зданиями под номером 2 и номером 4.
 
    Стороны не оспаривают то обстоятельство, что спорный объект по настоящему делу находится на этом же земельном участке, с присвоенным ему адресом: г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева 2А. При этом истец, ООО "Капитал-Инвест" и администрация Калачевского городского поселения (в заявлении на л.д. 1-2 тома 3) настаивают, что ответчик не снес объект, указанный в решении суда по делу № А12-8296/07-С62, а незаконно получил разрешение на строительство и продолжил возводить здание магазина.
 
    Ответчик, ИП Ткачев Н.В. и ИП Штурмина О.В. в лице представителей утверждает, что решение по делу № А12-8296/07-С62 исполнено, после чего законно получено разрешение на строительство и возведен новый объект.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу           № А12-30881/2012, в рассмотрении которого участвовали стороны по настоящему делу, установлены следующие обстоятельства.
 
    Постановлением администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 01 марта 2011 года № 268 утверждены материалы выбора и предварительного согласования Ткачеву Н.В. земельного участка общей площадью 550 кв. м. под строительство магазина по адресу: город Калач-на-Дону Волгоградской области, ул. Чекмарева, 2; постановлением от 29 марта 2011 года № А12-30881/12 367 утверждена схема границ земельного участка из земель населенных пунктов под строительство магазина по адресу: город Калач-на-Дону Волгоградской области, ул. Чекмарева, 2; постановлением от 25 апреля 2011 года № 584 уточнены площадь земельного участка с учетом материалов межевания, и адрес: город Калач-на-Дону Волгоградской области, ул. Чекмарева, 2А; постановлением от 10 мая 2011 года № 713 земельный участок предоставлен Ткачеву Н.В. в аренду сроком на три года под строительство магазина; отделу по земельным ресурсам администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области дано указание подготовить проект договора аренды земельного участка.
 
    Во исполнение постановления администрации от 10 мая 2011 года № 713 между Ткачевым Н.В. и администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области 11 мая 2011 года был заключен договор аренды земельного участка № 182/11.
 
    За Ткачевым Николаем Валентиновичем 08 августа 2012 года зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – объект незавершенного строительства , общая площадь застройки 342,3 кв.м., степень готовности 18%, литер А, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 2а, кадастровый № 34-34-07/025/2012-039, запись регистрации 34-34-07/025/2012-39.
 
    Впоследствии, 10 декабря 2012 года зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости от Ткачева Николая Валентиновича к Дееву Сергею Васильевичу, запись регистрации № 34-34-07/034/2012-135
 
    Постановлением администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 04 июня 2012 года № 918 постановления главы Калачевского муниципального района от 01 марта 2011 года № 268, от 29 марта 2011 года № 367, от 25 апреля 2011 года № 584, от 10 мая 2011 года № 713 отменены как не законные со ссылкой на решения арбитражного суда по делам № А12-8296/07-С62, № А12-14083/07-С22 и предписание прокуратуры Калачевского района Волгоградской области от 18 апреля 2012 года № 7-14-2012.
 
    В постановлении апелляционной инстанции по делу № А12-30881/2012 от 30.05.2013 указано, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о том, что постановления от 01 марта 2011 года № 268, от 29 марта 2011 года № 367, от 10 мая 2011 года № 713 администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области приняты в нарушение положений ст.ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем были отменены органом, их принявшим. Из материалов дела следует, что земельный участок, предоставленный Ткачеву Н.В. для строительства магазина по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, не был свободен от застройки. На момент принятия постановлений от 01 марта 2011 года № 268, от 29 марта 2011 года № 367, от 25 апреля 2011 года № 584, от 10 мая 2011 года № 713 на указанном земельном участке находился объект недвижимости – незавершенное строительство (фундамент подвала, стены подвала, перекрытие подвала), признанное в соответствии с решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2007 года по делу № А12-8296/07-С62, вступившим в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2007 г.) самовольной постройкой. Этим же решением суд обязал индивидуального предпринимателя Ткачева Н.В. произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, между зданиями под номером 2 и номером 4. Заявитель не представил доказательств исполнение решения суда и сноса самовольной постройки в период с 25 октября 2007 года по настоящий момент.
 
    В рамках настоящего дела ответчик и ИП Ткачев Н.В. также не представили доказательств исполнения решения суда о сносе самовольной постройки. Доводы о добровольном исполнении судебного акта при отсутствии соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя суд не принимает, поскольку в деле имеются доказательства возбуждения исполнительного производства, сведения о завершении которого в материалы дела не представлены.
 
    Таким образом, с учетом выводов судов по делу № А12-30881/2012 спорный объект возведен с нарушением установленной законом процедуры строительства и является самовольной постройкой.
 
    Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка либо субъект иного вещного права на земельный участок и его законный владелец, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
 
    Распоряжение земельным участком под спорным объектом недвижимости осуществляет администрация Калачевского муниципального района, являющаяся надлежащим истцом по требованию о сносе самовольной постройки.
 
    Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (пункт 24 Постановления № 10/22).
 
    В рассматриваемом случае право собственности в ЕГРП зарегистрировано за Деевым С.В., который является фактическим владельцем спорного объекта.
 
    Заключение договора купли-продажи спорного объекта между Деевым С.В. и Штурминой О.В. не привело к  фактической передаче спорного объекта, переход права собственности также не зарегистрирован. Договор купли-продажи между указанными лицами является ничтожным, поскольку заключен в отношении самовольной постройки, а также без учета принятия Калачевским районным судом Волгоградской области определения по делу № 2-1589/2012  об аресте спорного здания.
 
    Кроме того, с учетом пояснений представителей ответчика и указанного третьего лица (протокол судебного заседания от 26 марта 2013 года  на л.д. 69 тома 3) о том, что после заключения договора купли-продажи от 13.12.2012 и составления передаточного акта, фактическая передача объекта недвижимого имущества не состоялась, на основании части 1 статьи 170 ГК РФ суд оценивает указанную сделку как мнимую.
 
    С учетом необходимости обеспечения исполнимости судебного акта о сносе самовольной постройки суд произвел замену ненадлежащего ответчика (ИП Ткачева Н.В.) на фактического владельца спорного объекта – ИП Деева С.В.
 
    Представители ответчика и Штурминой О.В. в процессе рассмотрения дела согласились с привлечением в качестве ответчика указанного лица.
 
    Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Указанные основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отсутствуют, поскольку ответчик не обладает каким-либо законным правом владения земельным участком, на котором расположено спорное строение.
 
    Кроме того, судебными актами по делу № А12-30881/2012 подтверждается незаконность строительства спорного объекта.
 
    В соответствии с пунктом 23 Постановления № 10/22 наличие государственной регистрации права собственности ИП Деева С.В. на незавершенное строительством здание магазина не исключает возможности предъявления требования о сносе самовольной постройки.
 
    В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. Судом должны быть установлены такие существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, с учетом которых сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В рассматриваемом случае такие нарушения установлены выводами проведенных по делу судебных экспертиз, в соответствии с которымиустановлены нарушения проектной документации, разрешенных параметров строительства (увеличена площадь застройки), нарушены строительные, градостроительные и противопожарные нормы и правила, влияющие на безопасность жизни и здоровья граждан. На момент экспертного исследования степень готовности здания составляет 38,5%, при округлении 40%.
 
    Исходя из указанного вывода эксперта, строительство объекта незаконно осуществлялось после отмены в июне 2012 года разрешения на строительство, поскольку в августе 2012 года было зарегистрировано право собственности Ткачева Н.В. на спорный объект со степенью готовности 18%.
 
    При вынесении решения о сносе самовольной постройки суд также учитывает, что в настоящее время у ответчика, также как у других лиц, отсутствуют законные основания для продолжения строительства здания магазина.
 
    Таким образом, заявленный иск о сносе незавершенного строительством здания является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает место и срок их совершения. 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
 
    Учитывая, что требование истца удовлетворено, а истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в  размере 4 000 рублей.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ суд также взыскивает с ответчика судебные расходы в связи с проведением судебных экспертиз.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, д. 2А, самовольной постройкой.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Деева Сергея Васильевича в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снособъекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, д. 2А.
 
    Истец вправе осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, д. 2А, за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Деева Сергея Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Деева Сергея Васильевича в пользу администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Деева Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Эксперт» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 35 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                 О.И. Калашникова