Дата принятия: 26 сентября 2013г.
Номер документа: А12-7502/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-7502/2011
Резолютивная часть объявлена 24.09.2013 года
Полный текст изготовлен 26.09.2013 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Макаров И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.А.
рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» (400002, г.Волгоград, ул.Юрьевская, д.4, кв.56; ИНН – 3446016370; ОГРН – 1043400419391) заявление конкурного управляющего об оспаривании сделки должника и взыскании задолженности по договору
при участии в заседании:
от конкурного управляющего – Буркин С.В., доверенность от 10.06.2013;
установил:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 17.07.2011 в отношении ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» (далее также Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 13.01.2012 года
ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А.
Конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным в силу ничтожности пункта 4.3 договора № 12 возмездного оказания услуг от 01.11.2012, заключенного между ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» и Аль Батайнах Фирасом. По мнению конкурного управляющего указанный пункт исключает возможность взыскания стоимости оказанных должником услуг, ограничивая ответственность заказчика за неисполнение обязательств по оплате только неустойкой.
Кроме того конкурсным управляющий просит взыскать с Аль Батайнах Фираса 1 966 66,67 руб. стоимости оказанных услуг и 1 648 061,08 руб. неустойки.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему:
01.11.2010 между ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК», как Исполнителем, и Аль Батайнах Фирасом, как Заказчиком, был заключен договор возмездного оказания услуг на исследование физико-химических и минералогических свойств волжского бишофита. Стоимости услуг определена пунктом 3.1 договора в размере 1 966 666,67 руб.
По утверждению Должника оплата оказанных услуг Аль Батайнах Фирасом не произведена.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что «сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне только предусмотренные договором неустойки».
Пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Конкурсный управляющий оспаривает пункт 4.3 договора как ничтожный (ст. 168 ГК РФ) и полагает, что он противоречит общему положению о возмездности договора оказания услуг (ст.ст. 779, 781 ГК РФ).
Суд не находит оснований для удовлетворения соответствующего требования конкурного управляющего, исходя из следующего:
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Конкурный управляющий оценивает положения оспариваемого пункта в отрыве от прочих условий договора и его помещения сторонами в разделе «ответственность сторон».
Так, пунктом 3.2 договора прямо закреплена обязанность Заказчика оплатить оказанные услуги, которая соответствует требованию о возмездности договора оказания услуг, закрепленному положениями статей 779, 781 ГК РФ.
Оспариваемый пункт 4.3 помещен сторонами в раздел 4 договора – «Ответственность сторон» и определяет объем ответственности сторон за нарушение исполнения обязательств, в том числе обязательства по оплате стоимости услуг, но не освобождает заказчика от исполнения самого обязательства.
Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Таким образом, воспользовавшись правом, предоставленным действующим законодательством, стороны в пункте 4.3 договора ограничили размер ответственности за нарушение обязательств неустойкой.
При этом пункт 4.3 должен рассматриваться в совокупности с положением пункта 3.2 договора об обязанности заказчика оплатить оказанные услуги.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договором предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги, а ответственность за нарушение соответствующей обязанности ограничена неустойкой.
Производство по рассмотрению требований конкурного управляющего о взыскании с Аль Батайнах Фираса задолженности по договору оказания услуг и договорной неустойки подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение в рамках дела о банкротстве заявлений конкурного управляющего о взыскании дебиторской задолженности должника с третьих лиц. Соответствующие требования подлежат предъявлению и рассмотрению в общеисковом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.8, 61.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 150, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» о признании недействительным в силу ничтожности пункта 4.3 договора № 12 от 01.11.2010 возмездного оказания услуг отказать.
В остальной части производство по рассмотрению требований прекратить.
Взыскать с ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
Судья И.А. Макаров
