Решение от 30 августа 2013 года №А12-7440/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    «30» августа 2013  года                                                                            Дело № А12 – 7440/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 августа 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сотниковой М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумкиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    департамента муниципального имущества администрации Волгограда
 
    (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Медасс-2»
 
    (ИНН 3445036568, ОГРН 1033400472643)
 
    о взыскании задолженности, процентов и неустойки
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Алабужева А.И., представителя по доверенности от 06.08.2012 № 44;
 
    от ответчика – Кучмаренко О.В., директора, приказ от 01.02.2010 № 3; паспорт;
 
установил:
 
    департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, Департамент)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Медасс-2» (далее – ответчик, Общество) о взыскании основного долга в размере 171 722 рублей 00 копеек, задолженности по процентам за рассрочку платежа в размере 17 213 рублей 59 копеек, пени по основному долгу в размере 37 220 рублей 75 копеек, пени по процентам за рассрочку в размере 5 344 рублей 52 копеек. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 42 рублей 66 копеек.
 
    Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком в период ноябрь 2012 года – февраль 2013 года принятых на себя обязательств по оплате приобретенного в рассрочку встроенного нежилого помещения по договору купли-продажи от 12.08.2009 № 115в.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования (с учетом уточнений).
 
    Ответчик наличие задолженности в заявленном истцом размере по договору не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера неустойки, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает,  что исковые требования департамента подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    Материалами дела установлено, что 12.08.2009между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества № 115в в (далее - договор), согласно которому истец продает, а ответчик приобретает встроенное нежилое помещение площадью 49,8 кв.м. (1-й этаж), расположенное по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 16.
 
    В соответствии с пунктом 1.3. договора цена продажи объекта нежилого фонда составляет 3 091 000 рублей (без учета НДС).
 
    Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.
 
    Согласно пункту 2.1.10 договора покупатель обязан уплатить цену продажи, указанную в пункте 1.3 договора, и проценты при оплате в рассрочку в сроки и в порядке, установленные договором.
 
    Пунктами 3.1 - 3.4, 3.9 договора определено, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения договора. Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 11% годовых. Внесение платежей и начисленных процентов производится Покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет продавца.
 
    Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление покупателем платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств по оплате приобретенного в рассрочку встроенного нежилого помещения, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу за период ноябрь 2012 года – февраль 2013 года в размере 171 722 рублей 00 копеек; задолженности по процентам за рассрочку платежа за период ноябрь 2012 года – февраль 2013 года в размере 17 213 рублей 59 копеек; пени по основному долгу, начисленной за период с 21.11.2012 по 18.03.2013, в размере 37 220 рублей 75 копеек, пени по процентам, начисленной за период с 21.11.2012 по 18.03.2013, в размере 5 344 рублей 52 копеек.
 
    При рассмотрении заявленных требований, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать  в собственность  покупателя  земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, и в случае, когда  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность  по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврат неоплаченных товаров.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, передав объект муниципального нежилого фонда ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 12.08.2009.
 
    Материалами дела установлено,  что оплата по договору купли-продажи объекта муниципального имущества производилась Обществом с нарушением сроков, установленных графиком платежей, являющимся приложением № 3 к договору.
 
    Таким образом, ответчик нарушил условия договора купли-продажи, принятые обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, что противоречит положениям статьи 310 ГК РФ.
 
    Согласно представленному расчету истца размер задолженности по основному долгу за период ноябрь 2012 года – февраль 2013 года составил 171 722 рубля 00 копеек; размер задолженности по процентам за рассрочку платежа за период ноябрь 2012 года – февраль 2013 года составил 17 213 рублей 59 копеек.
 
    В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт погашения образовавшейся задолженности по договору в заявленном размере.
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за рассрочку платежа в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Рассматривая, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 21.11.2012 по 18.03.2013, за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, а именно: пени по основному долгу в размере 37 220 рублей 75 копеек и пени по процентам в размере 5 344 рублей 52 копеек, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление покупателем платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, при этом суд учитывает следующее.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).
 
    В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.
 
    С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
 
    Между тем, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
 
    Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что исходя из характера обязательств, периода просрочки  и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит снижению до 6 700 рублей, в том числе: по основного долгу – до 5 800 рублей, по процентам -  до 900 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 42 рублей 66 копеек, в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика.
 
    Суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, находит его подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер государственной пошлины до 1 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медасс-2» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по основному долгу в размере 171 722 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за рассрочку платежа в размере 17 213 рублей 59 копеек; пени по основному долгу в размере 5 800 рублей 00 копеек,  пени по процентам в размере 900 рублей 00 копеек; а также судебные издержки в размере 42 рублей 66 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медасс-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                          М.С. Сотникова