Решение от 18 сентября 2013 года №А12-7376/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                   Дело № А12-7376/2013
 
    «18» сентября  2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен  18.09.2013
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН: 3448004130; ОГРН: 1033401195288) к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Волгоградский техникум энергетики и связи» (ИНН: 3447009873, ОГРН: 1023404291646) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Министерства образования и науки Волгоградской области
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца – Кипра А.А., представителя по доверенности № 125-12 от 11.07.2013;
 
    от ответчика – Ананьевой Л. В., представителя по доверенности от 11.09.2013;
 
    от третьих  лиц –  представители не явились, извещены;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное  унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось (далее – МУП ВКХ, истец) в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Волгоградский техникум энергетики и связи»  (далее – ГБОУ СПО «Волгоградский техникум энергетики и связи», ответчик)  о  взыскании задолженности по государственному контракту  поставки тепловой энергии и горячей воды на 2012  от 24.01.2012 № 010292 за декабрь 2012 года в размере  147 811, 79 рублей, пени в размере 2 967, 32 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 указанное  заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.
 
    Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения  пунктов 33, 35 Правил об интервалах  возврата почтовых отправлений в адрес ГБОУ СПО «Волгоградский техникум энергетики и связи». Учитывая требования статей 121, 123 АПК РФ ответчик не может быть признан извещенным о начавшемся судебном процессе.
 
    На основании изложенного суд определением от 27.05.2013 перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Министерство образования и науки Волгоградской области.
 
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Министерство образования и науки Волгоградской области явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».
 
    Министерство образования и науки Волгоградской области направило в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором высказало мнение о возможности принятия решения на усмотрение суда.
 
    Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  вышеназванных лиц.
 
    В судебном заседании 11.09.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 12.09.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, суд находит основания для  удовлетворения заявленных требований.
 
    Из материалов дела следует, что 24.01.2012 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт поставки тепловой энергии и горячей воды на 2012 год № 010292 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды (согласно приложению № 1 к контракту), а заказчик, в свою очередь, обязался полностью и своевременно оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях контракта.
 
    Поставка энергоресурсов осуществляется по адресам заказчика, указанным в приложении № 1 продолжение (пункт 1.7. контракта).
 
    Порядок учета энергоресурсов согласован сторонами в разделе 4 контракта.
 
    В соответствии с пунктом 6.1. контракта расчетным периодом за потребленные энергоресурсы является календарный месяц.
 
    Пунктом 6.2. контракта стороны установили, что оплата тепловой энергии и горячей воды производится заказчиком самостоятельно в следующем порядке и сроки: до 10-го числа текущего месяца 30% контрактного объема на основании счета на оплату; до 10-го числа, месяца следующего за расчетным, производится окончательный расчет на основании счета-фактуры и с учетом оплаты, произведенной в течении расчетного месяца по счету.
 
    Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в необходимом заказчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются ежемесячными счет – фактурами, актами приемки - передачи.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды  в спорный период на день обращения  истца с иском в суд не исполнил. Стоимость поставленного коммунального ресурса  за декабрь 2012 составила 147 811, 79 рублей.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Статьей  541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком не оспариваются объемы потребленного коммунального ресурса  в спорный период.
 
    Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, оплата за поставленный коммунальный ресурс  в спорный период  в установленные договором сроков ответчиком не производилась.
 
    Пунктом  7.13. предусмотрена ответственность  заказчика за нарушение сроков оплаты потребленных услуг  в сроки, определенные контрактом, в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    В связи  с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой  истец также  просит взыскать с ответчика пени  в размере 2 967, 32 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Сумма пени за период с 11.01.2012 по 25.03.2013 составляет 2 967, 32 рублей.
 
    Расчет пени судом проверен и признан обоснованным соответствующим условиям  договора  и  материалам  дела.  Доказательства  неправомерности произведенного расчета неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    Судом рассмотрен и признан несостоятельным довод  ответчика о  том,  что  являясь  бюджетным  учреждением, не  может нести ответственность за нарушение сроков оплаты.
 
    В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  401  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  лицо,  не  исполнившее  обязательства  либо  исполнившее  его ненадлежащим  образом,  несет  ответственность  при  наличии  вины  (умысла  или неосторожности),  кроме  случаев,  когда  законом  или  договором  предусмотрены иные  основания  ответственности.  Лицо  признается  невиновным,  если  при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и  условиям  оборота,  оно  приняло  все  меры  для  надлежащего исполнения  обязательства.  Отсутствие  вины  доказывается  лицом,  нарушившим обязательство.
 
    В  силу  пункта  3  статьи  401  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, если  иное  не  предусмотрено  законом  или  договором,  лицо,  не  исполнившее,  или ненадлежащим  образом  исполнившее  обязательство  при  осуществлении предпринимательской  деятельности  несет  ответственность,  если  не  докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по государственному контракту суд исходит из того, что  отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановление от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», указал на то, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы возлагаются на ответчика.
 
    По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
 
    Учитывая специфику деятельности Учреждения, исходя из его имущественного положения, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский техникум энергетики и связи» (ИНН: 3447009873, ОГРН: 1023404291646) в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН: 3448004130; ОГРН: 1033401195288) сумму основного долга по государственному контракту поставки тепловой энергии и горячей воды на 2012 от 24.01.2012 № 010292 за декабрь 2012 года в размере 147 811, 79 рублей,  пени  в размере 2 967, 32 рублей.
 
    Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский техникум энергетики и связи» (ИНН: 3447009873, ОГРН: 1023404291646)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100, 00  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина
 
 
 
    Информацию о движении дела можно получить по телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru