Решение от 07 августа 2013 года №А12-73/2013

                Дело № А12-73/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ирбит                                  07 августа 2013 года
 
        Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Логинов М.Л.,
 
    при секретаре Гурьевой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ирбитского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусевой И.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заместителем Ирбитского межрайонного прокурора 10.06.2013 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении начальника отдела камеральных проверок № 2 МНИ ФНС № 13 по Свердловской области Гусевой И.А. по ст. 5.59Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом государственного органа, выразившееся в нарушении права гражданина ФИО2 на получение письменного ответа по существу поставленных в заявлении вопросов, предусмотренных п. 3 ст. 5 Федерального Закона.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области от 26 июня 2013г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В протесте прокурор, просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд по тем основаниям, что в нарушении указанных положений, п.п.4,6 п.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй не установлены обстоятельства совершения Гусевой административного правонарушения: не указана дата совершения противоправных деяний, в каких её действиях выразилось нарушение закона, не установлены субъективная сторона правонарушения, причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, а в мотивировочной части постановления суд ограничился лишь исследованием субъекта состава правонарушения, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя считать мотивированным, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
 
    Кроме того, выводы мирового судьи о том, что Гусева как начальник отдела камеральных проверок №2 МНИ ФНС №13 по Свердловской области не является субъектом правоотношений, так как не выполняет организационно-распорядительные функции не соответствует действительности по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.4 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» субъектом правоотношений в указанной сфере является должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст.2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно примечания к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
 
    Гусева на момент совершения данного правонарушения являлась федеральным государственным гражданским служащим, сотрудником налоговой инспекции и занимала должность начальника отдела камеральных проверок №2 МНИ ФНС №13 по Свердловской области, то есть она являлась должностным лицом, выполняющим функции представителя власти и организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе:
 
    -была правомочна проводить проверки в порядке, установленным Налоговым Кодексом;
 
    -требовать от налогоплательщика или иного обязательного лица документы по формам, установленным государственными органами и органами местного управления, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность начисления и своевременность уплаты налогов;
 
    -изымать по акту при проведении налоговой проверки у налогоплательщика документы;
 
    -вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, иных лиц для дачи объяснений;
 
    -требовать от налогоплательщиков и других лиц устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах;
 
    -вносить руководству предложения о приостановлении по счетам лиц в банках и наложении ареста на имущество налогоплательщиков порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом;
 
    -определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет расчётным путём на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру объекта;
 
    -вносить начальнику инспекции на рассмотрение предложения по совершенствованию контрольной работы, по улучшению документационного обеспечения деятельности налоговой инспекции, совершенствованию форм и методов труда;
 
    -работать с документами, имеющими гриф «Для служебного пользования»;
 
    -обязана самостоятельно принимать решения об очерёдности проведения камеральных проверок, а также о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Кроме того, Гусева осуществляет функции по руководству коллективом в виде проведения воспитательной работы, принимает меры по рациональному использованию знаний и опыта подчинённых, проводит учёбы по повышению экономических знаний, планирует работу отдела камеральных проверок №2 и обеспечивает выполнение планов, что подтверждается положениями её должностного регламента.
 
    Из вышеизложенного следует, что Гусева является лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции, то есть должностным лицом – субъектом правоотношений предусмотренных положениями Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».Обязательной совокупности организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на которые ссылается мировой судья в своём постановлении, для состава правонарушения по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодателем не предусмотрено.
 
    Тот факт, что ответ на обращение в соответствии с ч.З ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а также в соответствии с п.9.6 Инструкции по делопроизводству в МНИ ФНС №13 подписывается руководителем государственного органа, либо уполномоченным на то лицом, а на начальника отдела камеральных проверок №2 возложена работа по рассмотрению обращений граждан и подготовке ответов в установленные сроки не может предопределять невиновность Гусевой в совершении данного правонарушения, а лишь доказывает, что ответ заявителю в установленные законом порядке и сроки ею, как исполнителем, подготовлен не был.
 
    В соответствии со ст.30.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.30.1-30.3. настоящего Кодекса.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и прокурора, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, а, следовательно, о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Гусевой И.А., основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
 
    Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 5 ст. 4. Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 10 названного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
 
        Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
 
    Согласно Должностного регламента начальника отдела камеральных проверок №2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области, утвержденному Начальником инспекции, лицо, замещающее указанную должность, не выполняет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции.
 
    Обязанности Гусевой И.А., перечислены в разделе 3 Должностного регламента, согласно которого она рассматривает заявления, предложения, жалобы граждан, предприятий учреждений и организаций по вопросам контролируемым отделом и готовит по ним ответы в установленные сроки.
 
    Однако, ее полномочия ограничены разделом 6 Должностного регламент, в котором указан перечень вопросов, по которым начальник отдела камеральных проверок № 2 вправе или обязан самостоятельно принимать решения, который является исчерпывающим.
 
    По иным вопросам, указанным в разделе 7, начальник отдела лишь принимает участие в подготовке ответов, причем, сроки, которыми она должна руководствоваться при подготовке проектов документов, устанавливаются только перечисленными актами ФНС России (раздел 8).
 
    Кроме того, согласно раздела 9 Инструкции по делопроизводству в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Свердловской области, утвержденной приказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Свердловской области от 25 ноября 2011г. № 105, установлен порядок работы с обращениями граждан.
 
    Пункт 9.3.7 – подлежащие рассмотрению в Инспекции обращения граждан направляются Начальнику или заместителям начальника, которые на основании п. 9.3.10. направляют их на исполнение в соответствующие структурные подразделения.
 
    Пункт 9.6 - ответы на обращения граждан, подготовленные структурными подразделениями, подписываются Руководителем либо, по его указанию, заместителем Начальника, то есть, как следует из Инструкции – Начальником МРИ ФНС России № 13 либо его заместителями.
 
    Таким образом, вывод о том, что Гусевой И.А. совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованным.
 
    В указанном случае Гусева И.А. является лишь исполнителем ответа по обращению гражданина, в полномочия которой входит изготовить проект ответа на обращение в установленные инструкцией сроки, что соответствует Регламенту работы по рассмотрению обращений граждан утвержденному внутренним документом – Инструкцией и Должностным регламентом, в связи с чем в данном случае она может нести только дисциплинарную ответственность.
 
    Таким образом, мировой судья дала надлежащую оценку исследованным доказательствам и пришла к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения.
 
        Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
        С учетом изложенного, оснований для удовлетворения протеста и отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
        Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области от 26 июня 2013года в отношении Гусевой И.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест Ирбитского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Свердловского областного суда.
 
 
    Судья - /подпись/
 
    ВЕРНО:
 
    Решение вступилов законную силу 07 августа 2013 года.
 
    Судья М.Л.Логинов