Определение от 31 января 2014 года №А12-730/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
телефон: (8442) 23-72-30   Факс: (8442) 23-72-30   http://volgograd.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
 
    г. Волгоград                                                                            Дело № А12-730/2014
 
    31января 2014г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерин А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПеКО» (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) третье лицо – Куженьязов Нариман Сенбаевич, о взыскании 7.465 руб, без вызова сторон,
 
Установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 7.465 руб. задолженности по страховой выплате, в том числе 2.465 руб. утраты товарной стоимости, 5.000 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства и 40.000 руб. возмещения расходов на юридические услуги.
 
    20.01.2014г. дело по настоящему иску принято судом к производству.
 
    22.01.2014г. ответчик произвел оплату 7.465 руб. задолженности по страховой выплате (платежное поручение №429 от 22.01.2014г.).
 
    От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований. При этом истец указал на удовлетворение ответчиком исковых требований после принятия настоящего иска к производству, настаивал на взыскании судебных расходов.
 
    В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта арбитражным судом отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ от иска является процессуальным правом истца, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, и принимается судом.
 
    Согласно п.3 части 1 ст.333.40 второй части Налогового кодекса Российской Федерации плаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
 
    В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор с ИП Васильевым И.В. №АС-13/11-77 от 12.11.2013 г. об оказании юридических услуг, а также платежное поручение №6 от 10.01.2014г., подтверждающих перечисление истцом ИП Васильеву И.В. 40.000 руб.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик не представил суду отзыва на исковое заявление, в том числе в части заявленных требований о взыскании судебных издержек, однако суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Такая позиция была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2544/12 от 24 июля 2012 г. и № 2545/12 от 24 июля 2012 г.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд оценил объем выполненных ИП Васильевым И.В. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и материалов к нему и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 7.000 руб.
 
    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось лишь в подготовке искового заявления.
 
    Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.
 
    Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, отсутствия возражений ответчика, рассмотрения спора в упрощенном порядке, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
 
    Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд, -
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49 и 150 АПК РФ, арбитражный суд
 
Определил:
 
    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПеКО» (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199) от иска к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834).
 
    Производство по делу №А12-730/2014 прекратить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКО» (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199) 7.000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
Судья                                                                       А.В. Костерин