Определение от 28 августа 2019 г. по делу № А12-72684/2016

Определение от 28 августа 2019 г. по делу № А12-72684/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-13810ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва28 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018 по делу № А12-72684/2016,у с т а н о в и л:Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2018 удовлетворены требования Администрации Волгограда (далее – Администрация), заявленные к индивидуальному предпринимателю Франгуляну Володе Патвакановичу, о признании принадлежащего ответчику здания самовольной постройкой и демонтаже этого здания.Администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 50 325 руб. 37 коп. судебных издержек.Арбитражный суд Волгоградской области определением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018, взыскал с предпринимателя в пользу Администрации 20 000 руб. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 2881 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, 12 285 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 94 руб. 40 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы о неправомерном уменьшении испрашиваемой суммы расходов, понесенных на оплату служебных командировок представителей Администрации, учувствовавших в судебных заседаниях, и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что разумными и подтвержденными надлежащим доказательства являются судебные расходы Администрации (оплата командировок представителей, транспортные расходы) в сумме 2881 руб., понесенные при рассмотрении спора в апелляционной инстанции, и в сумме 12 285 руб., понесенные в суде кассационной инстанции, которые подлежат взысканию с ответчика.Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация Волгограда



Администрация Центрального района Волгограда Ответчики:




















Франгулян Володя Патваканович Иные лица:






Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда



Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда



Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда



Департаменту по градостроительству и архитектуре



Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда



Управление Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской обл.



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области