Дата принятия: 20 сентября 2013г.
Номер документа: А12-7241/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442)23-00-78 Факс(8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград
«20» сентября 2013 года
Дело № А12- 7241/2013
Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2013 г.
Полный текст решения изготовлен 20.09.2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова
при ведении протокола помощником судьи Двояновой Т.В.
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврохим - Шина» (ИНН 3435049600, ОГРН 1023402007287)
к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706)
о признании ненормативных актов недействительными
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,
Заболотнев Александр Владимирович
при участии в предварительном заседании:
от заявителя – Журбина Т.А., доверенность от 25.07.2013 г.
от ответчика – Усова Е.М., доверенность от 14.12.2012 г.
от третьих лиц: 1. не явился, извещен
2. Заболотнев А.В., паспорт
Общество с ограниченной ответственностью «Еврохим - Шина» (далее – ООО «Еврохим - Шина») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными постановления о предоставление в аренду земельного участка Заболотневу А.В. от 30.07.2012 г. № 5172 и постановления от 31.05.2012 г. № 3680 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте), вынесенных администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области.
В обоснование требований заявитель указал на то, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением требований ст. ст. 450, 452, 606, 608, 611, 615 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 35 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), поскольку оспариваемые постановления не содержат информации, обосновывающей размер выделенногоЗаболотневу А.В. земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.
Представительадминистрации городского округа – город Волжский Волгоградской областии Заболотнев А.В. в удовлетворении заявленных требований просят отказать в связи с тем, что доводы заявителя не основаны на нормах законодательства.
Изучив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд:
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 07.07.2008 г. № 3970, ООО «Еврохим-Шина» предоставлен в аренду, сроком с 13.05.2008 г. до 15.05.2057 г. земельный участок площадью 13 417 кв. м. с кадастровым номером 34:35:000000:18, состоящий из двух обособленных участков площадью 8 500,0 кв. м. с кадастровым номером 34:35:02 01 05:0024 и площадью 4 917,0 кв. м. с кадастровым номером 34:35:02 01 05:0025. расположенный по адресу: г. Волжский, Первый базовый проезд, 1, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли баз и складов (строение склада).
На основании этого, между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО «Еврохим-Шина» заключен договор аренды земельного участка № 6619 аз от 14.07.2008, площадью 13 417 кв. м., состоящий из двух обособленных участков площадью 8 500,0 кв. м. и площадью 4 917,0 кв. м.
В связи с обращением 06.07.2012 г. Заболотнева А.В. о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Первый базовый проезд, 16, г. Волжский под наружный газопровод, здание котельной с пристройкой, здание котельной, право собственности на которые подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.01.2012 34- АА № 512384, от 30.01.2012 34-АА № 512386 и от 30.01.2012 34-АА № 512385, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области, администрацией вынесено постановление от 30.07.2012 № 5172 о предоставлении и разделе земельного участка общей площадью 13 417 кв. м., предоставленного в аренду ООО «Еврохим-Шина» с кадастровым номером 34:35:000000:18, расположенного по адресу: г. Волжский, Первый базовый проезд, 16, на земельные участки, расположенные по адресам:
- Первый базовый проезд, 1в, г. Волжский, площадью 8 500 кв. м., с кадастровым номером 34:35:020105:529, вид разрешенного использования – земли под промышленными объектами (под строение склада);
- в районе земельного участка, расположенного по адресу: Первый базовый проезд, 1, г. Волжский, площадью 2 763 кв. м., с кадастровым номером 34:35:020105:528, вид разрешенного использования – земли под промышленными объектами (под строение склада);
- Первый базовый проезд, 16, г. Волжский, площадью 2 154,0 кв. м., с кадастровым номером 34:35:020105:527, вид разрешенного использования – под промышленными объектами (под наружный газопровод, здание котельной с пристройкой, здание котельной).
Этим же постановлением, указанный участок изъят у ООО «Еврохим-Шина»и возвращен в состав городских земель для целей последующей передачи Заболотневу А.В.
Постановлениемот 31.05.2012 г. № 3680 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) по указанным адресам.
Таким образом, на основании этого, под объектами, принадлежащими на праве собственности Заболотневу А.В., сформирован земельный участок по адресу: г. Волжский, Первый базовый проезд, 16, площадью 2 154,0 кв. м., с кадастровым номером 34:35:020105:527.
Давая оценку доводам сторон, суд учитывал следующее.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ действия (бездействие) органа местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказать законность оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, их совершивший.
В соответствии с ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, в предмет доказывания и исследования по настоящему делу подлежат включению обстоятельства соответствия (несоответствия) оспариваемых отказов действующему законодательству и нарушения прав и интересов заявителя.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Администрация по исполнение указанных положений Кодекса, с целью предоставления Заболотневу А.В. земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, 06.11.2012 г. направила в адрес конкурного управляющего ООО «Еврохим-Шина» Финько М.С. дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка от 14.07.2008 г. № 6619 аз о внесении в него изменений в части уменьшения площади земельного участка и размера арендной платы.
В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.
На основании п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии совокупности определенных условий.
При этом ч. 4 ст. 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии с п.3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При этом покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В силу указанных норм закона и приведенного толкования Пленума ВАС РФ, доводы ответчика о каких-либо негативных для него последствиях уменьшения площади земельного участка, являющегося предметом договора № 6619 аз от 14.07.2008 г., не имеет юридического значения и не влияют на право Заболотнева А.В. пользоваться земельным участком, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимым для его использования на праве аренды.
При определении площади земельного участка необходимой для использования объектов недвижимости Заболотнева А.В. и выделения его в натуре соответствующая Схема расположения земельного участка на кадастровом плате (карте) была согласована с землепользователями, в том числе с ООО «Еврохим-Шина» в лице его директора Терещенкова А.В., который 26.05.2010 г. подтвердил свое согласие на раздел общего земельного участка в границах, утвержденных в последующем Постановлением администрации № 3680 от 31.05.2012 г.
В рассматриваемом случае имеет место как изменение существенных обстоятельств в виде уменьшения площади арендуемого ответчиком земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости в связи с реализацией одного из них, расположенного на данном земельном участке, и переходом права пользования соответствующей частью земельного участка к Заболотневу А.В., так и относимость рассматриваемого случая к случаю предусмотренному ГК РФ и Земельному кодексу РФ.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суд Волгоградской области от 1.02.2013 г., вынесенным по делу №А12-29139/2012.
На основании этого, суд пришел к выводу о том, что земельный участок, площадью 2 154,0 кв. м. с кадастровым номером 34:35:020105:527 подлежит исключению из состава арендуемой ответчиком площади, а ООО «Еврохим-Шина» надлежит его освободить.
В связи с этим, названным судебным актом внесено изменение в договор аренды земельного участка от 14.07.2008 г. № 6619 аз, заключенный между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и ООО «Еврохим-Шина», в том числе, в части арендуемых обществом площадей, а также обязании ООО «Еврохим-Шина» возвратить Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области земельный участок, площадью 2 154,0 кв. м., с кадастровым номером 34:35:020105:527, расположенный по адресу: Первый базовый проезд, 16, г. Волжский.
Таким образом, в рамках указанного дела, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судебными инстанциями дана оценка законности действий администрации по предоставлению земельного участкаЗаболотневу А.В., а, следовательно, и правомерности вынесения оспариваемых постановлений по основаниям, указанным заявителем.
Учитывая это, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой ему была предоставлена отсрочка при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Еврохим - Шина» (ИНН 3435049600, ОГРН 1023402007287)о признании незаконными постановления о предоставление в аренду земельного участка Заболотневу А.В. от 30.07.2012 г. № 5172 и постановления от 31.05.2012 г. № 3680 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте), вынесенных администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохим - Шина» (ИНН 3435049600, ОГРН 1023402007287)в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
СУДЬЯ С.П. Романов
