Определение от 11 декабря 2013 года №А12-7232/2010

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60  
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Волгоград                                                                                     Дело № А12-7232/2010
 
    Полный текст судебного акта изготовлен 11.12.2013
 
    Резолютивная часть судебного акта оглашена 10.12.2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области всоставе:
 
    председательствующий судья Архипова С. Н., судьи Мигаль А.Н., Сотникова М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утивалеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении Финько М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Еврохим-Шина» ИНН 3435049600, ОГРН 1023402007287, г. Волжский Волгоградской области, ул. Космонавтов, 14,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего Финько М.С. – Журбина Т.А.,
 
    от ООО «Евромост» - Крыгин П.В.,
 
    представитель собрания кредиторов Крыгин П.В.,
 
    от ФНС России – Ильинский А.И.,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 08.02.2011 ООО «Еврохим-Шина» признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 16.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Финько М.С..
 
    22.03.2013 состоялось внеочередное собрание кредиторов ООО «Еврохим-Шина», на котором был избран представитель собрания кредиторов Крыгин Павел Викторович и принято решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении Финько М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Еврохим-Шина». Одновременно, большинством голосов принято решение ходатайствовать перед судом об утверждении Башкакова С.В., члена НП «МСРО ПАУ», конкурсным управляющим ООО «Еврохим-Шина».
 
    05.04.2013 в суд обратился представитель собрания кредиторов Крыгин П.В. с ходатайством об отстранении Финько М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Еврохим-Шина».
 
    Определением суда от 04.06.2013 ходатайство представителя собрания кредиторов Крыгина П.В. было удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Еврохим-Шина» Финько М.С., выразившееся в затягивании сроков опубликования сообщения о торгах, о результатах торгов, в не указании полной информации в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2013 судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.
 
    В обоснование ходатайства указано, что согласно отчету конкурсного управляющего от 05.03.2013 для обеспечения его деятельности привлечены бухгалтер с размером вознаграждения 55000 руб. (до 30.05.2011-25000 руб.), юрист с размером вознаграждения 30000 руб., охрана с размером вознаграждения 80000 руб., организатор торгов с размером вознаграждения 3% от суммы реализации имущества. Представитель собрания кредиторов полагает, что привлечение данных специалистов является необоснованным, размер их вознаграждения завышен. При этом, конкурсный управляющий Финько М.С. вышел за лимит на привлеченных лиц в конкурсном производстве. Так, конкурсную массу должника составляет имущество стоимостью 8124000 руб., соответственно, лимит в силу ст. 20.7 Закона о банкротстве должен составлять 338720 руб. Между тем, исходя из отчета конкурсного управляющего  на 01.04.2013 сумма, подлежащая выплате специалистам, составляет 3033185 руб..
 
    Конкурсный управляющий по данному обстоятельству пояснил, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2010 на дату введения конкурсного производства балансовая стоимость активов составляла 642539000 руб., соответственно, лимит на привлеченных специалистов составляет 2637539 руб.. В свою очередь, расходы должника на привлеченных специалистов фактически составляли 1712000 руб.. Соответственно, выхода за пределы установленного лимита не имеется. Кроме того, привлечение бухгалтера, юриста, организатора торгов и охранника вызвано наличием у должника имущества, находящегося в залоге. Конкурсный управляющий заключил данные договоры, поскольку выбрал наиболее оптимальный размер вознаграждения за оказанные ему услуги.
 
    Суд полагает, что жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению. Так, ст. 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит  оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Балансовая стоимость активов ООО «Еврохим-Шина» по состоянию на 31.12.2010 составляла 642539000 руб.. Действительно, данный баланс был составлен конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. 27.07.2011, однако, доказательств, безусловно опровергающих фактическое наличие у должника активов балансовой стоимостью 642539000 руб. или невозможность их возврата в конкурсную массу, заявитель ходатайства не представил. В определении от 24.06.2013, вступившим в законную силу, судом сделан вывод о том, что конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. и Финько М.С. принимаются меры по поиску имущества должника, балансовая стоимость которого отражена в бухгалтерской отчетности. Поэтому его доводы о невозможности применения указанного документа для расчета лимита не принимаются судом во внимание. Исходя из расчета, установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве, лимит на привлеченных специалистов ООО «Еврохим-Шина» составляет 2637539 руб.. При этом, фактически расходы на привлеченных специалистов ООО «Еврохим-Шина» составляют 1712000 руб.. Соответственно, превышения лимита в данном случае не имеется.
 
    Как следует из материалов дела, 01.06.2011 конкурсный управляющий ООО «Еврохим-Шина» Лукьянов В.Ф. заключил с ООО «Инфинити» договор бухгалтерского обслуживания, по которому последнее обязалось осуществлять бухгалтерское обслуживание процедуры конкурсного производства за 55 000 руб. в месяц. С 21.03.2013 оплата производится в соответствии с актами выполненных работ. Также 01.06.2011 конкурсный управляющий ООО «Еврохим-Шина» Лукьянов В.Ф. заключил договор с ООО «Инфинити» на оказание юридических услуг, по которому последнее приняло обязательство оказывать юридические слуги за 30 000 руб. в месяц. С 21.03.2013 оплата производится в соответствии с актами выполненных работ. Конкурсный управляющий Финько М.С. заключил с индивидуальным предпринимателем Лукьяновым В.Ф. договор на организацию и проведение торгов от 05.11.2012, по условиям которого последний принял обязательство организовать и провести торги по продаже залогового имущества за 3% от фактической стоимости имущества, за которую оно было продано на торгах. Аналогичный договор был заключен конкурсным управляющим Финько М.С. с ООО «Инфинити» 05.11.2012. Помимо этого, 27.03.2012 конкурсный управляющий Финько М.С. заключил договор с ООО ЧОО «АКМ», по условиям которого последнее приняло обязательство предоставлять охранные услуги за 80 000 руб. в месяц. Соответственно, конкурсный управляющий Финько М.С. для обеспечения своей деятельности привлек специалистов ООО ЧОО «АКМ» для охраны имущества должника, ООО «Инфинити» и индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Ф. для проведения торгов. Специалист для бухгалтерского и юридического обслуживания был привлечен конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф.. В силу ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. В подтверждение необоснованности привлечения ООО ЧОО «АКМ» представитель собрания кредиторов Крыгин П.В. представил акт осмотра имущества должника от 28.05.2013. Однако,  данный документ составлен в одностороннем порядке, без участия конкурсного управляющего Финько М.С., поэтому суд не может считать подтвержденным факт отсутствия необходимости в привлечении охранной организации. Между тем, согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника, заключением договора с охранной организацией конкурсный управляющий Финько М.С. исполняет указанную обязанность. Также конкурсный управляющий обязан проводить торги по продаже имущества должника. При этом, ст. 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на привлечение специалиста  для проведения торгов в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей. По мнению суда, представитель собрания кредиторов Крыгин П.В. не доказал отсутствие необходимости в привлечении специалистов для обеспечения сохранности имущества должника и проведения торгов. Размер вознаграждения охранной организации в размере 80 000 руб. разумно определен конкурсным управляющим Финько М.С. с учетом предложений иных охранных организаций по более высокой стоимости. Завышенность размера вознаграждения организаторам торгов не доказана.
 
    Заявитель указывает, что конкурсный управляющий Финько М.С. допустил нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Так, из его отчета от 05.03.2011 следует, что конкурсный управляющий произвел возврат займа в размере 115 000 руб., что повлекло нарушение установленной очередности.
 
    Конкурсный управляющий Финько М.С. по данному обстоятельству пояснил, что денежные средства в размере 115 000 руб. были выплачены не им, а предыдущим конкурсным управляющим. Данную информацию он включил в свой отчет, основываясь на отчете предыдущего конкурсного управляющего. Кроме того, он выяснил назначение платежа, фактически в отчете допущена опечатка, денежные средства в размере 115 000 руб. были направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф..
 
    Из материалов дела следует, что 30.08.2011 со счета должника было перечислено 115 000 руб. с назначением платежа «вознаграждение конкурсного управляющего январь-февраль 2011». В отчете конкурсного управляющего от 05.03.2013 указано на расходы конкурсного производства в размере 115 000 руб. с назначением «возврат займа». При этом, при из письма арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. от 14.05.2013 следует, что данная сумма была направлена на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, в отчете в назначении платежа допущена техническая ошибка. Оплату текущих расходов производил конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф., а не Финько М.С.. Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
 
    Представитель собрания кредиторов указывает, что конкурсным управляющим Финько М.С. были нарушены сроки опубликования  сообщения о проведении торгов и их результатах. Так, 17.04.2012 была утверждена цена продажи залогового имущества, договор на его реализацию был заключен только 05.11.2012, публикация сообщения состоялась только 17.11.2012, то есть спустя 7 месяцев после утверждения начальной стоимости имущества должника. Торги были назначены на 26.12.2012. В соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве, сообщение о результатах торгов публикуется в течение 15 рабочих дней. В нарушение указанного срока сообщение о признании несостоявшимися торгов было опубликовано конкурсным управляющим Финько М.С. только 16.02.2013. Между тем, затягивание процедуры проведения торгов, опубликования их результатов повлекло нарушение прав кредиторов, поскольку за 7 месяцев увеличились текущие расходы конкурсного производства. Кроме того,  было нарушено право кредиторов на своевременное получение информации о результатах торгов.
 
    Конкурсный управляющий Финько М.С. по данному обстоятельству пояснил, что задержка в опубликовании сообщения о проведении торгов, а также об их результатах вызвана отсутствием денежных средств в конкурсной массе.
 
    Из материалов дела следует, что определением суда от 17.04.2012 была утверждена начальная стоимость залогового имущества, публикация сообщения о проведении торгов осуществлена 17.11.2012. Сообщение о результатах торгов, признанных несостоявшимися 26.12.2012, опубликовано 16.02.2013. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является проведение торгов по реализации имущества должника с целью получения денежных средств для своевременного удовлетворения требований кредиторов в сроки конкурсного производства.  По мнению суда, проведение торгов по истечении семи месяцев с даты утверждения начальной продажной стоимости нельзя признать разумным, поскольку данное бездействие способствовало увеличению текущих расходов должника, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Финько М.С..  Кроме того, согласно ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.  Между тем, конкурсным управляющим Финько М.С. был нарушен указанный срок. Факт отсутствия у конкурсного управляющего денежных средств для организации и проведения торгов не является объективным обстоятельством, позволяющим нарушать требования Закона о банкротстве. Поэтому ходатайство в указанной части подлежит удовлетворению.
 
    В своем ходатайстве представитель собрания кредиторов Крыгин П.В. указывает, что конкурсный управляющий Финько М.С. не предпринимает своевременных мер к оспариванию сделок должника. Так, 21.12.2012 он обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной в пользу ООО «Цилен» на сумму 576 672 562,08 руб.. Определением суда от 17.09.2012 в удовлетворении его заявления было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Соответственно, конкурсный управляющий бездействовал как по своевременной подаче в суд заявления, так и по истребованию документов для обжалования от предыдущего конкурсного управляющего.
 
    Конкурсный управляющий Финько М.С. по данному обстоятельству пояснил, что определением суда от 13.05.2013 его заявление о признании недействительной указанной сделки было удовлетворено после отмены судом кассационной инстанции определения суда от 17.09.2012. Соответственно, бездействие отсутствует.
 
    Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, поскольку, действительно, определением суда от 13.05.2013 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Цилен» было удовлетворено. Доказательств того, что если бы данное заявление было удовлетворено еще 17.09.2012, и ООО «Цилен» возвратило должнику 576 672 562,08 руб., суду не представлено.
 
    Представитель собрания кредиторов указывает, что конкурсный управляющий Финько М.С. не предоставляет кредиторам полную информацию о ходе конкурсного производства. Так, 19.02.2013 конкурсный кредитор ООО «Евромост» потребовал от него отчет об использовании денежных средств, отчет о ходе конкурсного производства, документы, подтверждающие информацию, отраженную в отчетах. Однако, истребуемые отчеты и документы не были представлены.
 
    По данному обстоятельству Финько М.С. пояснил, что согласно ст. 133 Закона о банкротстве, отчет об использовании денежных средств предоставляется собранию кредиторов по требованию. Между тем, собрание кредиторов не принимало решение о предоставлении конкурсным управляющим отчета о движении денежных средств. Отчет конкурсного управляющего и подтверждающие его документы, которые были рассмотрены на собрании кредиторов 22.03.2013, были направлены с сопроводительным письмом от 27.03.2013 в суд.
 
    Согласно ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться  иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. Соответственно, отдельный кредитор не вправе требовать у конкурсного управляющего определенную информацию, поскольку данными полномочиями обладает только собрание кредиторов. Поэтому суд пришел к выводу о необоснованности доводов ходатайства в указанной части.
 
    Представитель собрания кредиторов указывает, что конкурсный управляющий Финько М.С. не уведомляет всех кредиторов о проведении собраний. Так, собрания кредиторов проводятся без представителя кредитора ООО «Евромост», что свидетельствует о нарушении требований ст. 13 Закона о банкротстве. Кроме того, о проведении собраний Финько М.С. не уведомляет и суд, рассматривающий дело о банкротстве, что нарушает требования п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012.
 
    Конкурсный управляющий Финько М.С. по данному обстоятельству пояснил, что надлежащим образом уведомляет кредиторов, в частности ООО «Евромост» о проведении собраний кредиторов. Такое же уведомление направляет и суду. В подтверждение представлены уведомление от 13.03.2013 в адрес суда и ООО «Евромост», а также протокол собрания кредиторов от 06.08.2012, на котором принимал участие представитель данного кредитора. По мнению конкурсного управляющий, данный кредитор не желает принимать участия в собраниях кредиторов, поэтому не обеспечивает явку представителя.
 
    Суд полагает, что ходатайство в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления кредиторов, в частности ООО «Евромост», о собраниях кредиторов. То обстоятельство, что кредитор не получает корреспонденцию, не может свидетельствовать о незаконности действий конкурсного управляющего Финько М.С.. Представитель собрания кредиторов не конкретизировал даты проведения собраний кредиторов, о которых не были уведомлены кредиторы. Также, конкурсный управляющий Финько М.С. уведомлял и суд о предстоящих собраниях кредиторов, что подтверждается уведомлением, сданным в суд 13 марта 2013 года.
 
    Представитель собрания кредиторов Крыгин П.В. указывает, что конкурсной управляющий предоставляет мало времени для ознакомления с документами, подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов, что ограничивает право кредиторов на формирование своей позиции при голосовании по вопросам повестки собрания.
 
    Конкурсный управляющий Финько М.С. по данному обстоятельству возразил, полагая, что представитель собрания кредиторов заблуждается, в доказательство чего представлен лист ознакомления с документами, подлежащим  рассмотрению на собрании кредиторов, от 21 марта 2013 года.
 
    Исходя из положений ст. 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов для ознакомления материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов. Из листа ознакомления с материалами, подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов от 22.03.2013, усматривается, что 21.03.2013 представитель ООО «Евромост» был ознакомлен с документами. Доказательств того, что предоставленного времени ему было не достаточно, суду не представлено. На собрании кредиторов представитель ООО «Евромост» голосовал по вопросам повестки собрания, соответственно, смог сформировать свою позицию. По мнению суда, ходатайство в указанной части также не подлежит удовлетворению.
 
    Представитель собрания кредиторов Крыгин П.В. в ходатайстве указал, что отчет конкурсного управляющего Финько М.С. не содержит сведений, которые необходимо указывать в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве. Так, не отражена информация в части срока действия договоров с привлеченными специалистами, нет данных об имуществе должника, включенном в конкурсную массу, нет информации о сумме и датах договоров по реализации имущества, отсутствуют даты поступления денежных средств на расчетный счет должника, нет выписки о движении денежных средств по данному счету, нет информации о сокращении работников, расторжении договора с бухгалтером, не конкретизированы расходы конкурсного управляющего.
 
    Конкурсный управляющий Финько М.С. по данному обстоятельству указал, что в его отчетах указаны сведения об инвентаризации имущества, об оценке его стоимости, информация о реализации отсутствует, поскольку реализация имущества не завершена, работники не увольнялись, поскольку на момент введения конкурсного производства они были уволены.
 
    Согласно ст. 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего должен содержать  иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий Финько М.С. посчитал необходимым указать срок действия договоров с привлеченными специалистами, однако, фактически данные сведения в его отчетах отсутствуют, что свидетельствует о неполноте информации в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. Вся иная информация, указания которой требуется в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве, включена в отчет. Неуказание сведений о реализации имущества вызвано тем, что в настоящее время реализация имущества не завершена, неуказание информации о работниках – отсутствием работников. При этом информацию об увольнении работников при их наличии должен быть указывать предыдущий конкурсный управляющий, а Финько М.С. – включить данные сведения в отчет нарастающим итогом.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего ООО «Еврохим-Шина» Финько М.С., выразившегося в затягивании сроков опубликования сообщения о торгах, о результатах торгов, в не указании полной информации в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.
 
    Согласно п.п.1,9 Информационного письма Президиума ВАС РФ №150 от 22.05.2012 основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.
 
    В силу п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
 
    Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
 
    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 02.08.2013 по делу №А12-18088/2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Финько М.С. в деле о банкротстве ИП Косенковой С.А., выразившиеся в отмене торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Нокссбанк», уклонении от расчетов с кредиторами должника. Вступившим в законную силу определением суда от 10.01.2013 по тому же делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Финько М.С., выразившееся в не проведении торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Нокссбанк».
 
    Оценивая указанные правонарушения, допущенные при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в отношении имущества ИП Косенковой С.А. в совокупности с нарушением требований Закона о банкротстве, допущенных при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Еврохим-Шина», основываясь на решении собрания кредиторов от 22.03.2013, суд пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Финько М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Еврохим-Шина». Допущенные нарушения являются существенными, направлены на увеличение текущих расходов, связанных не проведением торгов в ходе конкурсного производства ИП Косенковой С.А., что влияет на формирование конкурсной массы должника.
 
    Также судом учтено, что с мая 2013 года по настоящее время конкурсный управляющий Финько М.С., созывая ежемесячные собрания кредиторов ООО «Еврохим-Шина» для предоставления отчета о своей деятельности, не провел ни одного собрания кредиторов в связи с болезнью. Соответственно, на протяжении более 6 месяцев кредиторы не располагают информацией о ходе процедуры банкротства, и Финько М.С., уклоняясь от предоставления данной информации ввиду болезни, действует неразумно и недобросовестно.
 
    Вышеизложенные нарушения позволяют суду обоснованно усомниться в дальнейшей возможности Финько М.С. добросовестно осуществлять полномочия конкурсного управляющего ООО «Еврохим-Шина». Поэтому суд, в целях защиты прав кредиторов ООО «Еврохим-Шина», полагает необходимым отстранить Финько М.С. от исполнения возложенных обязанностей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Еврохим-Шина» Финько М.С., выразившееся в затягивании сроков опубликования сообщения о торгах, о результатах торгов, в не указании полной информации в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.
 
    Отстранить Финько М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Еврохим-Шина».
 
    В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.
 
    Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ООО «Еврохим-Шина» отложить на 24.12.2013 в 09.30..
 
    НП «МРО ПАУ» - представить суду информацию о соответствии кандидатуры Башкакова С.В. требованиям Закона о банкротстве.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.
 
 
    Председательствующий судья                                                        С. Н. Архипова
 
    Судья                                                                                                 А.Н. Мигаль
 
    Судья                                                                                                     М.С. Сотникова