Дата принятия: 02 октября 2013г.
Номер документа: А12-7019/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-7019/2012
Резолютивная часть объявлена 26.09.2013 года
Полный текст изготовлен 02.10.2013 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Макаров И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривобоковой М.А.,
рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Пивовар Изгаршев» (400074, г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44; ИНН 3443058534; ОГРН 1043400243248) заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника
при участии в заседании:
от конкурного управляющего Попугин С.С., доверенность;
от Изгаршевой И.В. (конкурсный кредитор) – Поляков М.Г., доверенность;
эксперты Птушко Е.В., Мищенко А.С.
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 28.09.2012 (резолютивная часть от 25.09.2012) ООО «Пивовар Изгаршев»» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурным управляющим утвержден Пшенков А.А.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 17.02.2011 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Пивовар Изгаршев» и ООО «Сервиспроект» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Сервиспроект» возвратить в конкурную массу должника встроенное нежилое помещение, площадью 439,2 кв.м., кадастровый номер объекта 34:34:050000:0000:18:401:001:003879940:0002:20007, расположенное на втором этаже здания по адресу: Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44 (далее Помещение № 1).
Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора от 12.01.2011 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Пивовар Изгаршев» и ООО «Сервиспроект», с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2011 об изменении предмета договора, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Сервиспроект» возвратить в конкурную массу должника:
- нежилое помещение площадью 405,6 кв.м., расположенное на 4-м этаже здания по адресу: г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, кадастровый номер 34:34:05 00 00:0000:18:401:001:003879940:0001:20005 (далее Помещение № 2);
- нежилые помещения №№ 1-15, 25 общей площадью 259,3 кв.м., расположенных на
5-м этаже в нежилом административном здании литер «И» по адресу: г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, кадастровый номер 34:34:050058:404 (далее Помещение № 3);
- нежилое помещение № III, назначение – нежилое, площадь – 142,6 кв.м., этаж – 5, номера на поэтажном плане 16-24,26,27 адрес объекта: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 44, кадастровый (или условный) №: 34:34:050058:405 (далее Помещение
№ 4).
Определением суда от 07.06.2013 заявления конкурного управляющего объединены для совместного рассмотрения.
Согласно полученной по запросу суда выписки из ЕГРП на дату рассмотрения обособленного спора право собственности на помещения № 1, № 2 и № 3 зарегистрированы за Михайловым Дмитрием Александровичем, который привлечен к участию в рассмотрении заявлений конкурного управляющего в качестве третьего лица (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010). Помещение № 4 зарегистрировано на праве собственности за Должником, регистрация перехода права на основании оспариваемого договора от 12.01.2011 не произведена.
В судебном заседании конкурный управляющий на требованиях настаивал, представитель конкурного кредитора Изгаршевой И.В. заявление поддерживает.
Рассмотрев заявления, суд находит их подлежащими удовлетворению:
Пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Сделки оспариваются конкурсным управляющим как направленные на причинение вреда конкурным кредиторам путем уменьшения активов должника через отчуждение имущества ООО «Пивовар Изгаршев» по заниженной цене (ст. 10 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствие с разъяснением пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Вступление в силу главы III.1 Закона о банкротстве не отменяет значение разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 в части применения норм материального права.
Схожая правовая позиция об оценке сделок, направленных на вывод активов по заниженной цене в преддверии банкротстве, как совершенных с нарушением статьи 10 ГК РФ и ничтожных в силу статьи 168 ГК РФ содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ № 6526/10 от 02.11.2010.
Суд соглашается с доводами конкурного управляющего о недействительности оспариваемых сделок как нарушающих требования части 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из следующего:
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 17.02.2011 нежилое помещение коммерческого назначения площадью 439,2 кв.м. было продано за 1 500 000 руб.
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 12.01.2011 нежилые помещения коммерческого назначения площадью 405,6 кв.м., 259,3 кв.м. и 142,6 кв.м. были проданы за 600 000 руб.
По ходатайству конкурного управляющего судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости реализованного имущества на момент заключения оспариваемых договоров с учетом условий аналогичных сделок (в соответствие с разъяснением пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).
Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Бизнес и Оценка», рыночная стоимость помещений площадью 439,2 кв.м. по состоянию на 17.02.2011 составляла
19 875 000 руб., рыночная стоимость помещений площадью 405,6 кв.м., 259,3 кв.м. и 142,6 кв.м. по состоянию на 12.01.2011 составляла соответственно 17 134 000 руб., 10 690 000 руб. и 6 124 000 руб.
В судебном заседании эксперт, под роспись в протоколе, пояснил, что при проведении экспертизы учитывались не условия аналогичных сделок (в связи с отсутствием доступа к такой информации), а сведения о ценах предложения по продаже коммерческой недвижимости.
В связи с этим, с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, заключение ООО «Бизнес и Оценка» не может быть признано единственным достаточным доказательством занижения цены имущества по оспариваемым сделкам.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалах дела имеются и иные доказательства, совокупный анализ которых вместе с заключением ООО «Бизнес и Оценка», позволяет сделать однозначный вывод о занижении цены сделок:
Так, в материалы дела конкурным кредитором Изгаршевой И.В. представлены копии судебных актов Ворошиловского районного суда г.Волгограда, принятых в рамках рассмотрения иска Изгаршевой И.В. к ООО «Пивовар Изгаршев» о взыскании задолженности.
В рамках обеспечения исковых требований определением Ворошиловского районного суда от 05.08.2011 был наложен арест на нежилые помещения Должника, в том числе площадью 405,6 кв.м. (предмет оспариваемой сделки), 406,4 кв.м., 439,2 кв.м. (предмет оспариваемой сделки), расположенные в одном и том же здании.
Определением от 23.04.2012 Ворошиловский районный суд произвел замену мер по обеспечению иска, наложив арест на помещения площадью 142,6 кв.м. (предмет оспариваемой сделки) и сняв его с остальных помещений. Основанием для изменения мер послужило представление самим должником – ООО «Пивовар Изгаршев» отчета об оценке рыночной стоимости помещений площадью 142,6 кв.м. в размере 7 164 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует не только о занижении цены оспариваемых сделок, но и об очевидной осведомленности должника об этом обстоятельстве.
В рамках исполнительного производства в отношении Должника по заказу судебного пристава также проводилась оценка рыночной стоимости помещений. Согласно отчету, выполненному ООО «Оценочная фирма «Вирго», рыночная стоимость помещений площадью 439,2 кв.м. составляет 19 738 000 руб., помещений площадью 405,6 кв.м. – 18 228 000 руб., помещений площадью 406,4 кв.м. – 18 264 000 руб.
Таким образом, суд считает доказанным довод конкурного управляющего о занижении стоимости имущества.
Более того, отсутствуют доказательства оплаты ООО «Сервиспроект» имущества по цене, указанной в оспариваемых сделках.
В пункте 3.4 договора купли-продажи от 17.02.2011 и пункте 3.3 договора от 12.01.2011 указано, что покупатель произвел оплату в полном объеме в день заключения договора.
Вместе с тем, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Проведение оплаты по договору купли-продажи должно подтверждаться платежными документами.
Суд предлагал ООО «Сервиспроект» представить доказательства оплаты имущества, приобретенного по оспариваемым договорам. Определения суда не исполнены, допустимые и достоверные доказательства оплаты не представлены.
О направленности сделок на вывод активов и причинение вреда имущественным интересам кредиторов свидетельствуют следующие обстоятельства:
Согласно отчету конкурного управляющего в реестр требований кредиторов ООО «Пивовар Изгаршев» включены требования кредиторов на общую сумму 171 802 521 руб.
В конкурную массу ООО «Пивовар Изгаршев» включено нежилое помещение площадью 142,6 кв.м. (проданное по оспариваемое сделке, но не перерегистрированное на
ООО «Сервиспроект» вследствие действия обеспечительных мер Ворошиловского районного суда и обеспечительных мер арбитражного суда по настоящему обособленному спору) и дебиторская задолженность на сумму 79 331 000 руб., в отношении которой конкурсному управляющему не переданы подтверждающие первичные документы, что установлено определением суда от 16.07.2013.
Исходя из имеющихся в материалах дела заключений об оценке, реализация в конкурном производстве помещений, отчужденных по оспариваемым сделкам, позволила бы удовлетворить значительную часть требований конкурных кредиторов.
Злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок усматривается не только в действиях ООО «Пивовар Изгаршев», но и ООО «Сервиспроект», поскольку:
1) ООО «Сервиспроект» не представлены доказательства оплаты по договорам; 2) ООО «Сервиспроект» является кредитором Должника с 2008 года, включен в реестр требований кредиторов на сумму 4 673 360,49 руб. задолженности по договорам займа 2008-2010 годов и, следовательно, должен был знать о сложном финансовом положении ООО «Пивовар Изгаршев» на момент заключения оспариваемых сделок.
В первоначальных заявлениях конкурным управляющим заявлено реституционное требование в виде возврата имущества в конкурную массу. В заявлениях об уточнении требований соответствующее требование о применении последствий недействительности сделки отсутствует.
Вместе с тем, согласно разъяснению пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Как уже было указано, регистрация перехода к ООО «Сервиспроект» права собственности на нежилое помещение (№ III, назначение – нежилое, площадь – 142,6 кв.м., этаж – 5, номера на поэтажном плане 16-24,26,27 адрес объекта: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 44, кадастровый (или условный)
№: 34:34:050058:405) на основании оспариваемого договора не производилась. Из отчетов конкурного управляющего и ходатайства о продлении срока конкурного производства следует, что Пшенковым А.А. осуществляются мероприяия по продаже данного помещения, что подтверждает факт владения и пользования ими со стороны должника. В связи с этим, применение последствий признания сделки недействительной в отношении данного помещения не требуется.
Остальные помещения перепроданы ООО «Сервиспроект» в пользу Михайлова Д.А., что исключает применение в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора последствий в виде обязания ООО «Сервиспроект» вернуть имущество в конкурную массу.
Вместе с тем, с ООО «Сервиспроект» может быть взыскана действительная (рыночная) стоимость помещений, определенная в отчете ООО «Бизнес и Оценка».
В то же время, суд отмечает, что в соответствие с разъяснением пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
Односторонняя реституция применена судом с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты со стороны ООО «Сервиспроект» по оспариваемым сделкам.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурного управляющего ООО «Пивовар Изгаршев» удовлетворить.
Признать недействительным договор от 17.02.2011 купли-продажи встроенного нежилого помещения (назначение – торговое, площадью 439,2 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-14, адрес объекта: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 44, кадастровый №: 34:34:050000:0000:18:401:001:003879940:0002: 20007) и договор от 12.01.2011, с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2011, купли-продажи нежилого помещения (назначение – административное, площадь – 405,6 кв.м., этаж – 4, номера на поэтажном плане 1-15, адрес объекта: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 44, кадастровый №: 34:34:05 00 00:0000:18:401: 001:003879940:0001:20005), нежилого помещения № II(назначение – нежилое, площадь – 259,3 кв.м., этаж – 5, номера на поэтажном плане 1-15,25 адрес объекта: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 44, кадастровый (или условный) №: 34:34:050058:404) и нежилого помещения № III(назначение – нежилое, площадь – 142,6 кв.м., этаж – 5, номера на поэтажном плане 16-24,26,27 адрес объекта: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 44, кадастровый (или условный) №: 34:34:050058:405), заключенные между ООО «Пивовар Изгаршев» и ООО «Сервиспроект» (ИНН 3444121620).
Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Сервиспроект» 47 699 000 рублей.
Перечислить со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, в пользу ООО «Бизнес и Оценка» 30 000 руб. в счет оплаты стоимости проведения экспертизы.
Взыскать с ООО «Сервиспроект» в пользу ООО «Пивовар Изгаршев» 38 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины и стоимости проведения судебной экспертизы.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
Судья И.А. Макаров
