Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А12-69830/2016

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А12-69830/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 306-ЭС17-15001ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области (далее – прокуратура) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2018 по заявлению прокуратуры о взыскании с индивидуального предпринимателя Корецкого Владимира Ивановича (далее – предприниматель) 26 716 руб. судебных расходов, связанных с участием представителя прокуратуры в рассмотрении дела № А12-69830/2016 по иску предпринимателя к администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания-7», общества с ограниченной ответственностью «КОР-МЕТ», Волгоградской областной детской общественной организации яхт-клуб «Парус» имени В.С., прокуратуры Волгоградской области,установил:определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, заявление прокуратуры удовлетворено.Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2018 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления прокуратуры отказано.В кассационной жалобе прокуратура, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемое постановление, окружной суд, руководствуясь положениями статей 52, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отметив, что из установленных судами двух инстанций обстоятельств не следует, что именно процессуальное поведение прокуратуры способствовало принятию решения по существу спора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с предпринимателя судебных расходов и отказал в удовлетворении заявления прокуратуры.Доводы жалобы о том, что прокуратура участвовала в рассмотрении дела по существу на основании определения суда, а не в порядке статьи 52 АПК РФ, а также ссылки на неверное определение статуса прокуратуры как участника спора, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку отказывая в удовлетворении заявления, окружной суд исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для возмещения прокуратуре судебных издержек.Существенных нарушений норм процессуального права судом округа не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать прокуратуре Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










Корецкий Владимир Иванович Ответчики:


Администрация Волгограда Иные лица:




ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ ЯХТ-КЛУБ "ПАРУС" ИМЕНИ В.С. ВЫСОЦКОГО



волгоградская одоо яхт клуб высоцкого



Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда





ООО "Волгоградская транспортная компания-7"



ООО "КОР-МЕТ"



Прокуратура Волгоградской области



Управление Росреестра



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Последние документы по делу:Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А12-69830/2016Определение от 20 октября 2017 г. по делу № А12-69830/2016Показать все документы по этому делу