Решение от 30 января 2014 года №А12-684/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ВолгоградДело №А12-684/2014
 
 
    «30» января  2014 года                                                     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2014г., полный текст решения изготовлен 30.01.2014г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                         Першаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (ИНН 3435107555, ОГРН 1113435006739) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурину С.В. об оспаривании постановления
 
    с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, Бакулин Алексей Анатольевич,  общество с ограниченной ответственностью «ИПГ «Волга Бас», общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКОЕ АВТОБУСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО «ВОЛЖАНИН».
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Шабельников С.В. представитель по доверенности № 3 от 09.01.2014г.;
 
    УФССП   –  Хачатрян М.Д. представитель по доверенности от 09.01.2014г.;
 
    от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП –                     Бирюков С.Г. судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение;
 
    от ООО ИПГ «Волга Бас» -  Кузнецова Л.А. представитель по доверенности № 1 от 09.01.2014г.;
 
    от ОАО «Сбербанк» -  Джурин Ю.А. представитель по доверенности от 17.12.2013г.;
 
    остальные – не явились, извещены;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурину С.В. о признании недействительным постановления                                     № 230289/14/44/34 от 09.01.2014г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
 
    Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 15864/13/44/34 от 29.11.2013г..
 
    В качестве заинтересованных лиц по делу судом привлечены: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, Бакулин Алексей Анатольевич,  общество с ограниченной ответственностью «ИПГ «Волга Бас», общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКОЕ АВТОБУСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО «ВОЛЖАНИН».
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление не соответствует ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», изменяет порядок исполнения решения Арбитражного суда, предусматривающего обращение взыскания на заложенное имущество.
 
    В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Представители МРО по ОИП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области  с заявленными требованиями не согласны, просят суд оставить их без удовлетворения.
 
    Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права должника.
 
    Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИПГ «Волга Бас» поддерживает позицию заявителя.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Исполнительный документ на основании, которого возбуждено исполнительное производство, выдан Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-15155/2013 по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 03.06.2013 г. Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата»                                                      по делу №Т-ВЛГ/13-098.
 
    Указанным решением Третейского суда НАП от 03 июня 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ООО «ВАП «Волжанин», ООО «ИПГ «Волга Бас», ООО «ВОЛГАБАС», Бакулину А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в общем размере 92 761 871, 66 рублей об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате третейского сбора в общей сумме 428 000 рублей.
 
    Задолженность образовалась в результате невозврата сумм кредита основным заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин», в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате кредита, были заключены договоры залога как движимого, так и недвижимого имущества, а также договоры поручительства.
 
    09.01.2014 г. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника - ООО «ВОЛГАБАС» (далее должник) в рамках возбужденного 29.11.2013г. исполнительного производства №15864/13/44/34.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.
 
    Оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. В силу названных правил (часть 2 статьи 201 АПК РФ), основанием для признания решения, ненормативных актов недействительными (незаконными) является совокупность двух условий: 1) несоответствие оспариваемого решения, ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.  Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
 
    Бремя доказывания соответствия оспариваемых решений, ненормативных правовых актов должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым актам возлагается на  орган, должностное лицо, совершивших указанное действие (бездействие).
 
    В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемые решения, ненормативные правовые акты должностных лиц нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.
 
    В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 
    В соответствии с частью 1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
 
    Частью 2 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
 
 
    Судом установлено, что в соответствии с Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2013 г., Сбербанку выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин», Общества с ограниченной ответственностью «ИПГ «Волга Бас», Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС», Бакулина Алексея Анатольевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 сумму задолженности в размере 92 761 817 (девяносто два миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 66 копеек, взыскании третейского сбора и госпошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ВАП «Волжанин» и ООО «ИПГ «ВолгаБас».
 
    Таким образом, в отношении ООО «ВОЛГАБАС» выданы исполнительные листы только, как в отношении солидарного должника, исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ВОЛГАБАС», в пользу Банка не выдавались, так как ООО «ВОЛГАБАС» не является залогодателем.
 
    С учетом того, что каждый должник участвует в исполнительном производстве самостоятельно (ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве») и в отношении ООО «ВОЛГАБАС» отсутствует исполнительный лист об обращении взыскания на его заложенное имущество, должником по солидарному взысканию и должником по обращению взыскания на залог являются разные лица, положения ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», письма ФССП РФ от 23.12.2011 №12/01-31629-АП в данном случае не применяются.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2013 г. не установлена очередность исполнения двух разных удовлетворенных судом требований - о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Вместе с тем, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Одновременное принятие мер к исполнению исполнительного документа в отношении всех должников обеспечивает своевременно исполнение судебного акта и не затягивает исполнительное производство.
 
    Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Исполнительный лист в отношении ООО «ВОЛГАБАС» содержит требование на сумму 92761871,66 руб. и на эту же сумму судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.
 
    Кроме того, представленное в адрес судебного пристава - исполнителя сопроводительное письмо и платежное поручение № 3627 от 26.06.2013г., согласно отметки входящего документа поступило в УФССП 09.01.2014 г., т.е. в тот же день, что и было вынесено оспариваемое постановление.
 
    Согласно объяснений представителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в судебном заседании, платежное поручение о частичной уплате долга поступило в МРО позже по времени подготовки судебным приставом исполнителем оспариваемого постановления об обращении взыскания, что также подтверждается отметкой Банка «Возрождение» на постановлении, где указана дата и время его получения – 09.01.2014г. в 10 часов 10 минут.
 
    24.01.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника (заявителя) исполнительского сбора в размере 6 132 876,33 руб., что превышают сумму долга, погашенного ООО «ВОЛГАБАС»  перед взыскателем на основании платежного поручения  № 3627 от 26.06.2013г.
 
    Судом учитывается, что фактическое исполнение исполнительного документа в большем размере не произведено.
 
    В соответствии с п.6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
 
    Таким образом, права должника не нарушены вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере, указанном в исполнительном листе.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, определенно указывающих, какие нормы законодательства об исполнительном производстве нарушены судебным приставом-исполнителем, какие конкретно его права и законные интересы нарушаются в результате вынесения постановления № 230289/14/44/34 от 09.01.2014г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. 
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что каких-либо реальных негативных последствий оспариваемое постановление для должника не повлекло.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют два необходимых условия (нарушение закона и прав заявителя) для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований по существу, судом  не усмотрено оснований для приостановления исполнительного производства                                  № 15864/13/44/34 от 29.11.2013г.
 
    Руководствуясь статьями 104, 167-170, 197-199, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (ИНН 3435107555, ОГРН 1113435006739)о приостановлении исполнительного производства № 15864/13/44/34 от 29.11.2013г., возбужденного судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшуриным С.В.
 
    Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (ИНН 3435107555, ОГРН 1113435006739) к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурину С.В.о признании недействительным постановления                                     № 230289/14/44/34 от 09.01.2014г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере                    2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                        И.В. Кулик