Дата принятия: 02 июля 2013г.
Номер документа: А12-68/2013
Дело № А 12-68/2013
Р Е Ш Е Н И Е
02 июля 2013 года г.Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В.,
при секретаре Саламбаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ирбита Свердловской области – Долгополовой О.В. от 31 мая 2013 года, которым:
Мальцевой Е.А., <данные изъяты>,
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Ирбита Свердловской области от 31.05.2013 года, Мальцева Е.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, возле дома № по <адрес> была задержана сотрудниками наркоконтроля и при медицинском освидетельствовании у нее было обнаружено наркотическое опьянение.
В жалобе Мальцева Е.А., просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что наркотических средств не потребляла, а результаты медицинского освидетельствования, которым у нее установлено наркотическое опьянение, считает не соответствующими действительности.
В судебном заседании Мальцева Е.А. поддержала доводы своей жалобы пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ не потребляла наркотических средств в течение двух месяцев. Однако, при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, у нее было обнаружено, согласно теста мочи, наличие в организме наркотиков - <данные изъяты> и установлено наркотическое опьянение. Почему тест показал наличие наркотиков в организме она объяснить не может, потребила лишь в 14:00 часов этого дня две таблетки фенозепама для того чтобы спать. Не согласившись с результатами освидетельствования, она приобрела тест в аптеке и в тот же день, вернувшись в больницу с помощью этих тестов, тем же фельдшером ФИО4 около 22:00 часов вновь было проведено освидетельствование, результаты которого оказались отрицательными, то есть наличие наркотических средств в ее организме обнаружено не было. Почему при повторном освидетельствовании сохранились иные клинические признаки опьянения, она объяснить не может, и с утверждениями проводившего освидетельствование фельдшера ФИО4 о том, что наркотики могут вывестись из организма через два часа, не согласна.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании фельдшер психиатрического - наркологического отделения кабинета экспертиз «Ирбитской ЦГБ им. Шестовских Л.Г.» ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, сотрудниками УФСКН РФ по Свердловской области в отделение была доставлена Мальцева Е.А. для установления факта потребления и обнаружения в организме наркотических веществ. В процедуре освидетельствования им был проведен ряд исследований в том числе биологическое исследование 20-30 мл. мочи с помощью теста «ИХА-4 Мультифактор», который выявляет 4 вида наркотиков. В результате данного исследования, был получен результат о наличии в организме Мальцевой наркотиков: <данные изъяты>. Кроме того, состояние наркотического опьянения подтверждалось и клиническими признаками: расширенные зрачки, реакция на свет вялая, при слежении за движением предмета зрачок подергивается, блеск слизистой оболочки глаз, пульс, артериальное давление повышенное, поэтому было дано заключение о наличии наркотического опьянения последней. Спустя три – четыре часа Мальцева вернулась уже со своим приобретенными тестами, с помощью которых он провел повторное медицинское освидетельствование. Хотя клинические признаки опьянения у Мальцевой сохранились, но биологическое исследование мочи с помощью предоставленных ею тестов показало отрицательный результат на содержание наркотиков в организме. Полученные результаты исследования были отражены во втором протоколе медицинского освидетельствования с указание отсутствия наркотического опьянения. В зависимости от времени когда были потреблены наркотические средства, их количество уменьшается или они совсем выводятся из организма, что и могло повлиять на результат повторного освидетельствования. Потребление же Мальцевой двух таблеток фенозепама около 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, не могло повлиять на результаты первого освидетельствования.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заведующая психиатрического - наркологического отделения «Ирбитской ЦГБ им. Шестовских Л.Г.» ФИО5, суду показала, что наличие противоречивых заключений медицинских освидетельствований Мальцевой Е.А., объясняется прошедшим временем между исследованиями, поскольку наркотик мог выйти из организма в зависимости от времени когда он был потреблен. Если бы повторное освидетельствование было пройдено через 10-15 минут, после первого, то можно было бы сомневаться в его результатах. В данном же случае прошло более трех часов, и при этом сохранились и клинические признаки состояния опьянения перечисленные в протоколах медицинского освидетельствования, что подтверждает состояние наркотического опьянения. Потребление Мальцевой двух таблеток фенозепама около 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ не могло повлиять на результаты исследования, поскольку данный препарат, не относится к классу учетных препаратов, не является наркотическим средством или психотропным веществом. Тесты «ИХА-4 мультифактор» с помощью которых проводится биологическое исследование мочи на наличие наркотических средств в организме, приобретаются администрацией ЦГБ, хранятся в сейфе, находятся на учете, количество и расход которых строго отслеживается, они вскрываются в присутствии лица в отношение которого проводится исследования, являются стерильными и подменить их нет возможности.
Таким образом, изучив жалобу, заслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля и специалиста, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Мальцевой Е.А. в потреблении наркотических средств без назначения врача, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Неприличная позиция Мальцевой Е.А., ничем объективно не подтверждена и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из рапорта оперуполномоченного Ирбитского МРО УФСКН РФ по Свердловской области ФИО6 следует, что Мальцева Е.А. была задержана ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов возле дома № по <адрес> в связи с подозрением на потребление наркотических средств, которое выразилось в том, что у последней была заторможенность движений и невнятная речь (л.д.4).
Из протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 19:00 часов следует, что Мальцева Е.А. обнаруживала такие клинические признаки опьянения, как: суетливость, болтливость, речь ускоренная, зрачки расширены, реакция на свет вялая, нистагм при взгляде в сторону положительный в обе стороны, мимика оживленная, при пальценосовой пробе промахивается, дрожание век. При биологическом исследовании мочи методом «ИХА-4 Мультифактор», установлена положительная реакция на наличие <данные изъяты>, то есть установлено состояние опьянения (л.д.6).
Действительно, согласно протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 22:00 часов следует, что у Мальцевой Е.А. при наличии тех же клинических признаков опьянения, при биологическом исследовании мочи методом «ИммуноХрам – 5 – мульти Экспрес», установлена отрицательная реакция на наличие <данные изъяты>, то есть установлено отсутствие состояние опьянения (л.д.7).
Однако, данное обстоятельство, а именно противоречия в результатах медицинских освидетельствований объясняется выше приведенными показаниями специалиста ФИО5 и свидетеля ФИО4 данными в судебном заседании, а также письменными объяснениями последнего от 31.05.2013 года (л.д.9), а именно указанными в них обстоятельствами прошедшего времени с момента потребления наркотических средств лицом, до проведения первого и второго медицинского освидетельствования этого лица с разницей в четыре часа.
Не доверять документальным доказательствам и показаниям специалиста и свидетеля в их совокупности у суда нет оснований, поскольку они последовательны, аргументированы, составлены надлежащими должностными лицами и согласуются между собой.
В этой связи, к показаниям Мальцевой Е.А., данным в суде и ее письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ в части не потребления наркотических средств и несогласия с положительными результатами медицинского освидетельствования проведенного в 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, отношусь критически, как данным с целью избежания административной ответственности.
Таким образом, проанализировав доказательства собранные по делу, сопоставив показания правонарушителя Мальцевой Е.А. с обстоятельствами указанными в протоколе по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлен факт нарушения Мальцевой Е.А. положений ст.40 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», и правильно квалифицированы ее действия по ст.6.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как потребление наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.20.20, ст.20.22 настоящего Кодекса.
Наказание Мальцевой Е.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о ее личности, с учетом отягчающих обстоятельств при отсутствии смягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.
Дело об административном правонарушении в отношении Мальцевой Е.А. рассмотрено с соблюдением требований ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ирбита Свердловской области от 31 мая 2013 года в отношении Мальцевой Е.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мальцевой Е.А., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Свердловского областного суда.
Судья / подпись/
ВЕРНО.
Решение вступило в законную силу 02 июля 2013 года.
Судья - С.В.Сивков
Подлинник решения находится в деле № А12-68/2013 на л.д. 33-36
