Определение от 27 ноября 2013 года №А12-6779/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-6779/2011
 
    27 ноября 2013 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грининой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОСТ» (далее – ООО «ЕВРОМОСТ», должник) (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, д.14; ИНН 3435054198, ОГРН 1023402013766) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «АренаАвто» (далее - ООО «АренаАвто) о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 22.07.2013,
 
    при участии: заявитель – не явился, уведомлен,
 
    конкурсный управляющий – не явился, уведомлен,
 
    от ФНС России – Чернощекова И.А., доверенность от 05.03.2013,
 
    от ОАО «Банк ВТБ» - Левушкина Е.К., доверенность от 03.10.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) суда от 23.06.2011 ООО «ЕВРОМОСТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением положений ликвидируемого должника. Определением суда от 19.11.2012 конкурсным управляющим ООО «ЕВРОМОСТ» утвержден Ковалев И.В.
 
    15.10.2012 конкурсный управляющий ООО «ЕВРОМОСТ» обратился в суд с заявлением о признании недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки – договора №19 от 19.04.2011 купли-продажи недвижимого имущества (строения торгового павильона, кадастровый номер 34:34:030103:0014:009332:000000, общей площадью 87,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Логинова, д. 2), заключенной между ООО «ЕВРОМОСТ» и ООО «АренаАвто».
 
    Определением от 22.07.2013 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 19 от 19.04.2011, заключенный между ООО «ЕВРОМОСТ» и ООО «АренаАвто».
 
    Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 определение суда от 22.07.2013 оставлено без изменения.
 
    30.10.2013 в суд от ООО «АренаАвто» поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 22.07.2013.  В обоснование заявления указано, что Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 (размещено на сайте ВАС РФ 21.08.2013) «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последнее было значительно дополнено. Данные дополнения являются новыми обстоятельствами, которые при их существовании на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции повлияли бы на исход дела. Новые обстоятельства выразились в следующем. Исходя из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59, постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 было дополнено новым пунктом 9.1, абзац 4 которого закрепил: «Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права».  В деле № А12-6779/2011 конкурсный управляющий дал правильную квалификацию сделки в соответствии с Законом о банкротстве, что было установлено судом. Суд должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения лишь в случае ошибки в квалификации, допущенной лицом, оспаривающим сделку. Однако суд вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ при наличии оснований, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, применил общие положения гражданского законодательства, признав сделку недействительной со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ. Следовательно, если бы постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 было опубликовано на момент вынесения судом определения от 22.07.2013, то общие нормы гражданского законодательства не были бы применены, а применялись бы специальные нормы Закона о банкротств, а при наличии со стороны ООО «АренаАвто» заявления о пропуске срока исковой давности, заявление конкурсного управляющего ООО «ЕВРОМОСТ» не было бы удовлетворено, так как подлежали применению специальные нормы Закона о банкротстве. Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59, пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 был дополнен новым абзацем четвертым следующего содержания: «Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки». В абзацах 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено: Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожив или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Также исходя из пп. «в» пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59, п. 6 постановления Пленума ВАС № 63 был дополнен новым предложением: «Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно п. 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно пунктам 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, имеются требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда, либо если требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Таким образом, при применении судом норм права в соответствии с толкованием, данным в постановлении Пленума ВАС РФ № 59 от 30.07. 2013, при наличии презумпций, указанных в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка ООО «ЕВРОМОСТ» с ООО «АренаАвто» не могла бы быть признана недействительной, поскольку не могло быть установлено цели причинения вреда кредиторам при наличии признаков банкротства на момент совершения сделки, которые сами по себе недостаточны для доказывания неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ. Исходя из пп. б пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59, «При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. При этом само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. Такие обстоятельства судом не выяснялись в соответствии с толкованием, данным ВАС РФ, соответственно вопрос о знании ООО «АренаАвто» о неплатежеспособности должника, о неосмотрительности ООО «АренаАвто» был решен судом с применением норм права, которое в толковании расходится с позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 59 от 30.07.2013.
 
    Исходя из пп. а пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59, в пункте 14 постановления Пленума ВАС № 63 установлено, что «бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице».В данном деле должник в лице конкурсного управляющего ООО «ЕВРОМОСТ» не представил никаких доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, хотя должен был сделать это. Поскольку не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, если цена имущества, передаваемого по ней, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, договор с ООО «АренаАвто» не мог быть признан недействительным. Таким образом, при вынесении постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 30.07.2013 до вынесения судом определения о- признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд при отсутствии со стороны должника в лице конкурсного управляющего доказательств того, что цена имущества превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не мог признать сделку с ООО «АренаАвто» недействительной. Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 30.07.2013, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий. Исходя из п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, полагает, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
 
    21.11.2013 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что конкурсный управляющий не получал заявления ООО «АренаАвто», в связи с чем не имеет возможности предоставить мотивированный отзыв.
 
    Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи необходимостью представления дополнительных доказательств.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и отложить слушание дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 АПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Отложить судебное разбирательство по заявления ООО «АренаАвто» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 22.07.2013 на 16 декабря 2013 г. на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда  Волгоградской области по адресу: 400005, г. Волгоград, ул.7-я Гвардейская, 2,  пятый этаж, каб. 584 (судья Иванова Л.К.).
 
    Заявителю представить доказательства направления копии заявления с приложенными документами в адрес конкурсного управляющего (119454, г. Москва, а/я 37).
 
    Конкурсному управляющему предоставить письменный мотивированный отзыв на заявление.
 
    Информацию о рассмотрении дела можно получить на сайте суда в сети Интернет по адресу: volgograd.arbitr.ru. и по телефонам (8442) 24-76-96.
 
 
    Судья                                                                                                               Иванова Л.К.