Решение от 18 сентября 2013 года №А12-6733/2013

 
АРБИТРЖАНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс(8442) 24-04-60
 
______________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                     
 
    «18» сентября 2013 года                                                                              Дело № А12- 6733/2013
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2013 г.
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономарева А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлуцкой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» (ИНН 3444046796  ОГРН 1023403448232)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210  ОГРН 1023403460596) о признании недействительным решения
 
    с привлечением третьих лиц - прокуратуры Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК "Строй", общества с ограниченной ответственностью "Автотехпарк", общества с ограниченной ответственностью "Волгоградавтомост", ФКУ Упрдор "Каспий"
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – Иняшева М.Б., доверенность от 28.03.2013г. №75;
 
    от ответчика – Васильев А.В., доверенность от 11.09.2013г;
 
    от Прокуратуры Волгоградской области – Мжельская Н.С., служебное удостоверение;
 
    остальные не явились извещены.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу №12-01-11-06/598 о нарушении антимонопольного законодательства от 06.12.2012 года в части признания факта нарушения ОГУП «Волгоградавтодор» п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».            
 
    В частности, заявитель указал на недоказанность выводов, изложенных в оспариваемом решении о нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 11  Федерального закона от 26.07.2006 г.                  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон № 135-ФЗ), выразившего в наличии договоренности, а также ее реализации, ставшей следствием заключения контрактов.   
 
    Определением суда от 23 .05.2013года, оставленным без изменения постановлением 12 апелляционного суда от 27.08.2013года  производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-6944/2013 .
 
    В судебном  заседании заявитель на требованиях настаивал и просил удовлетворить их по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    Представители антимонопольного органа и привлеченной к участию в деле качестве заинтересованного лица Прокуратуры Волгоградской области просят отказать в удовлетворении заявленных требований  в связи с законностью и обоснованностью выводов, изложенных в оспариваемом  решении.
 
    ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва – Волгоград Федерального дорожного агентства»; общество с ограниченной ответственностью «Автотехпарк»,   общество с ограниченной ответственностью «Волгоградавтомост», общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК "Строй" привлеченные  к участию в деле качестве заинтересованных лиц представителей в судебное заседание не направили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
 
    Изучив представленные документы, заслушав  объяснения лиц, участвующих в деле,  суд считает заявление ОГУП «Волгоградавтодор» подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, на основании поступившего из прокуратуры Волгоградской области заявления и проведенной УФАС по Волгоградской области проверки, антимонопольный орган установил нарушение в действиях ООО «ДСП «ПК-строй»,  ООО «Автотехпарк», ОГУП «Волгоградавтодор»,  ООО «Волгоградавтомост требований п. 2 ч. 1 ст. 11  Закона № 135-ФЗ.
 
    По результатам проверки, УФАС по Волгоградской области вынесено решение от 04.09.2012 г. по делу № 11-01-16-03/636 которым признал факт нарушения указанными лицами п. 2 ч. 1 ст. 11  Закона № 135-ФЗ.
 
    Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в  оспариваемой части решении, ОГУП «Волгоградавтодор» обратилось в суд с настоящей жалобой.
 
    Давая оценку доводам сторон, суд принимал во внимание следующее.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, в предмет доказывания и исследования по настоящему делу подлежат включению обстоятельства соответствия (несоответствия)  оспариваемых решения,  предписания и нарушения прав и интересов  заявителя.
 
    Согласно ст. 1 Закона № 135-ФЗ названным законом установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7), под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 17).
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводили или могли привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
 
    Таким образом,  с учетом положений ст. 4 Закона № 135-ФЗ, квалифицирующими признаками, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, выступают установленные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.
 
    Для квалификации действий субъектов по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обязан доказать наличие указанных квалифицирующих признаков.
 
    Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона № 135-ФЗ).
 
    Согласованные действия по смыслу ч. 1 ст. 8 Закона № 135-ФЗ представляют собой действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
 
    1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
 
    2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
 
    Для вывода о наличии между субъектами согласованных действий необходимо доказать совершение хозяйствующими субъектами противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин
 
    Учитывая это, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде письменного договора. Однако это не освобождает антимонопольный орган от доказывания непосредственно самого факта достижения договоренности, а также - возможности наступления последствий, поименованных в п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.
 
    Заключение устного соглашения предполагает взаимодействие субъектов, объект или результат действия которого заключается, в том числе, во влиянии на рыночное поведение субъектов рынка.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
 
    Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ торги могут проводиться в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Процедура размещения заказа путем проведения аукциона регламентирована главой 3 этого федерального закона.
 
    Из приведенных норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.
 
    По сути, согласованные действия являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.        Таким образом, для вывода о наличии между субъектами согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
 
    Как следует из оспариваемого решения, Прокуратура Волгоградской области обратилась в УФАС с  заявлением, в котором указала на то,  что в ходе расследования Следственным управлением Следственного комитета России по Волгоградской области уголовного дела № 509853, возбужденного на основании заявления Майданова А.В., установлены признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении ответчиками по делу соглашения при участии в торгах.
 
    По результатам проведенной проверки,  УФАС вынесено решение № 12-01-11-06/598 от 20.12.2012 г., которым установлено  следующее.
 
    Так, в ходе изучения доводов, изложенных в заявлении и представленных в распоряжение УФАС материалов установлено, что в декабре 2009 г. для участия в открытом аукционе (извещение №091126/001985/122, размещено на официальном сайте РФ для размещения заказов www.zakupki.gov.ru) по лоту № 11 «Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке                 км 446+636-км 554+206» с начальной (максимальной) ценой контракта 100 534 020 руб. и по лоту № 12 «Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 554+206-км 675+847» с начальной (максимальной) ценой контракта 126 844 400 руб. заявки подали ООО «Волгоградавтомост», ООО «ДСП «ПК-Строй», ОГУП «Волгоградавтодор» и ООО «Автотехпарк».
 
    Проведение процедуры аукциона было назначено на 21.12.2009 г. по месту нахождения государственного заказчика в г. Тамбов.
 
    По результатам рассмотрения членами единой комиссии государственного заказчика заявок претендентов на участие в аукционе по лотам № 11 и № 12 заявка ООО «Автотехпарк» не была допущена к аукциону ввиду несоответствия заявки, а победителями аукциона по лотам признаны ОГУП «Волгоградавтодор» и ООО «ДСП «ПК-Строй» соответственно.          
 
    В связи с подачей ООО «Автотехпарк» жалобы,  результаты указанного аукциона были отменены решением Тамбовского УФАС от 30.12.2009 г. по делу № 6/ВП, а государственному заказчику - ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (на дату рассмотрения дела - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства») (далее - ФГУ Упрдор «Каспий») выдано предписание №6/ВП об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
 
    В связи с этим, проведение повторного аукциона назначено на 31.12.2009 г.
 
    Согласно протоколам открытого аукциона № 98/1 от 30.12.2009 г. и № 99/1 от 30.12.2009 г., при проведении повторного аукциона по лотам № 11 и № 12 для участия в них допущены ООО «Волгоградавтомост», ООО «ДСП «ПК-Строй», ОГУП «Волгоградавтодор» и ООО «Автотехпарк».
 
    Вместе с тем, согласно протоколам открытого аукциона № 98/1 от 31.12.2009г. и № 99/1 от 31.12.2009 г. в аукционах по  каждому из названных лотов принимало участие только одно из лиц,  подавших заявку. Так,  в аукционе по лоту № 11 участвовало только ОГУП «Волгоградавтодор», а по лоту №12  -  ООО «ДСП «ПК-Строй».
 
    По результатам повторного аукциона победителями по лотам № 11 и № 12 на основании протоколов открытого аукциона № 98/1 и 99/1 от 31.12.2009 г. признаны ОГУП «Волгоградавтодор» и ООО «ДСП «ПК-Строй» соответственно, с которыми ФГУ Упрдор «Каспий» заключило государственные контракты № 15/10 и № 16/10г от 11.01.2010 г. по начальным (максимальным) ценам.
 
    УФАС, со ссылкой на материал уголовного дела № 509853 установлено, что в период между принятием решения Тамбовского УФАС от 30.12.2009 г. по делу №  6/ВП, которым отменены результаты аукциона по лотам № № 11,12 и проведением ФГУ Упрдор «Каспий» повторной аукционной процедуры, назначенной на 31.12.2009 г.,  в г. Тамбове,  представители организаций, подавших заявки на участие в аукционе по указанным лотам,  встречались для обсуждения вопросов, связанных с таким участием.  
 
    В частности, такими представителями являлись:
 
    —     Пугачёв Константин Константинович - директор ООО «ДСП «ПК-строй»;
 
    —     Майданов Александр Валерьевич - директор ООО «Волгоградавтомост»;
 
    —     Вовченко Алексей Иванович - представитель ООО «Автотехпарк» по доверенности;
 
    —     Курдюков Максим Сергеевич - представитель ОГУП «Волгоградавтодор» по доверенности.
 
    Оценивая показания указанных лиц, допрошенных в рамках уголовного дела в качестве свидетелей, а также выводы, содержащиеся в постановлении о прекращении  уголовного дела от 30.05.2012 г. и основанные на этих показаниях (листы 4 – 6 решения), антимонопольный орган пришел к выводу  о том, что 30.12.2009 г. и  31.12.2009 г. между ООО «Волгоградавтомост», ООО «Автотехпарк», ООО «ДСП «ПК-Строй» и ОГУП «Волгоградавтодор», в лице представителей данных организаций, заключено устное соглашение, связанное с их участием в аукционе по лоту № 11 и № 12.
 
    По результатам повторного аукциона победителями по лотам № 11 и № 12 на основании протоколов открытого аукциона № 98/1 и 99/1 от 31 декабря 2009 года признаны ОГУП «Волгоградавтодор» и ООО «ДСП «ПК-Строй»,  соответственно, с которыми ФГУ «Упрдор «Каспий» заключило государственные контракты №15/10 и №16/10 от 11.01.2010 г. по начальным (максимальным) ценам.
 
    Анализируя показания свидетелей, материалы дела, итоги аукциона, проведенного 21.09.2009 г. и нормы антимонопольного законодательства (листы 6 – 13 решения), антимонопольный орган пришел к выводу  о том, что  в результате  договоренности представителей перечисленных выше хозяйствующих  субъектов,  в нарушение  положений п. 7 ст. 4, п. 2,  ч. 1 ст. 11 Закона    № 135-ФЗ, стала возможной реализация схемы, исключающей конкурентной борьбы, а именно.
 
    30.12.2009 г. представитель ООО «Волгоградавтомост» заключил с представителем ООО «Автотехпарк» устное соглашение, согласно которому ООО «Автотехпарк» не будет принимать участие в аукционе по лотам № 11 и № 12, а законный представитель ООО «Волгоградавтомост» обязуется передать представителю 10 000 000 руб. При этом выгода и интерес ООО «Волгоградавтомост» заключается в намерении стать победителем в аукционе по лотам № 11 и № 12 без участия в конкурентной борьбе с ООО «Автотехпарк», а выгода и интерес ООО «Автотехпарк» заключается в намерении получения представителем его интересов 10 000 000 руб.
 
    31.12.2009 г. ООО «Волгоградавтомост» отказывается от участия в аукционе с целью получить выгоду в виде заключения им договоров субподряда с победителем по лотам №11 и № 12. ООО «ДСП «ПК-Строй» и ОГУП «Волгоградавтодор» 31.12.2009 г. заключают с ООО «Волгоградавтомост» и ООО «Автотехпарк» устное соглашение, в соответствии с которым ООО «ДСП «ПК-Строй» и ОГУП «Волгоградавтодор» берут на себя обязательства по передаче представителю интересов ООО «Автотехпарк» 10 000 000 руб. за отказ последнего от участия в аукционе. При этом выгода и интерес ООО «ДСП «ПК - Строй» и ОГУП «Волгоградавтодор» усматривается в намерении стать победителем в аукционе по лотам № 11 и № 12, выгода и интерес ОООАвтотехпарк» усматривается в намерении получения представителем его интересов 10 000 000 руб., а выгода и интерес ООО «Волгоградавтомост усматривается в намерении заключить договоры субподряда с победителем в аукционе по лотам №11 и №12.
 
    Как следует из решения, реализация указанных договорённостей подтверждается поведением ответчиков по делу при проведении ФГУ Упрдор «Каспий» 31.12.2009 г. аукционной процедуры по лоту № 11 «Содержание автомобильной дороги общеп пользования федерального значения 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участи км 446+636 - км 554+206» и по лоту № 12 «Содержание автомобильной дорог! общего пользования федерального значения 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград и участке км 554+206 - км 675+847», которое выразилось в отказе от участия в аукционе по лотам №11 и №12 ООО «Автотехпарк» и ООО «Волгоградавтомост,  а также в отказе от участия ООО «ДСП «ПК-Строй» в аукционе по лоту №11 и отказе от участия ОГУП «Волгоградавтодор» в аукционе по лоту №12, в результате чего аукционы по указанным лотам признаны несостоявшимися, а государственные контракты заключены с единственным участником по лоту №11 - ОГУП «Волгоградавтодор», по лоту №12 - ООО «ДСП «ПК-Строй» по начальной (максимальной) цене (лист 14 решения).
 
    В связи с этим, по мнению УФАС,   в результате действий (бездействия) ООО «Автотехпарк», ООО «Волгоградавтомост», ООО «ДСП «ПК-Строй» и ОГУП «Волгоградавтодор» отсутствовала реальная и фактическая конкурентная борьба за выигрыш в аукционе, в результате чего,  не были достигнуты цели эффективного использования средств бюджетов, а именно -  экономии указанных средств  и развития добросовестной конкуренции, закреплённых в Законе   № 135-ФЗФЗ.
 
    Анализируя положения ч. ч. 4, 6 ст. 37Закона   № 135-ФЗФЗ, регламентирующего порядок проведения аукциона и материалы проверки, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в результате действий (бездействия) ООО «Автотехпарк», ООО «Волгоградавтомост», ООО «ДСП «ПК-Строй» и ОГУП «Волгоградавтодор» сложилась фактическая ситуация, при которой победителями аукциона по лотам № 11 и № 12 стали ОГУП «Волгоградавтодор» и ООО «ДСП «ПК-Строй», соответственно, а цена государственных контрактов не изменилась от уровня начальной (максимальной) цены. Указанные действия (бездействие) ответчиков по делу соответствуют достигнутому соглашению и нелогичны с учётом понесеных  ими затрат на участие в аукционе. Не участие же  в аукционе по крайней мере по одному из лотов, проявление незаинтересованности в победе на аукционе, отсутствие соперничества на аукциона без объективных причин свидетельствуют о реализации указанными организациями соглашений, заключенных 30.12.2009 г. между ООО «Автотехпарк» и ООО «Волгоградавтомост» и 31.12.2009 г. между ООО «Автотехпарк», ООО «ДСП «ПК-Строй» и ОГУП «Волгоградавтодор».
 
    В связи с этим, полагает, что действия (бездействия) ответчиков по делу, повлекли заключение государственных контрактов без снижения начальной (максимальной) цены, то есть действия (бездействия) организаций были направлены и фактически повлекли поддержание цены на торгах (лист 17 решения).
 
    Вместе с тем,  при изучении материалов антимонопольного дела принято во внимание следующее.
 
    Согласно ч.1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    Как следует из материалов антимонопольного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом решении № 12-01-11-06/598 от 20.12.2012 г., основаны на показаниях свидетелей, являющихся представителями и руководителями, хозяйствующих субъектом, намеревавшихся участвовать аукционах по лотам№ 11 и № 12 и постановлении о прекращении  уголовного дела  № 509853 от 30.05.2012 г.
 
    Вместе с тем,  указанные обстоятельства опровергаются  вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-6944/2013 по иску ООО «ДСП «ПК-Строй» о признании незаконным этого же решения УФАС по Волгоградской области №12-01-11-06/598 от 20.12.2012года, в части нарушения ООО «ДСП «ПК-Строй» требований антимонопольного законодательства.
 
    В своем решении суд (по делу №А12-6944/2013) пришел к выводу, что описание событий, касающихся проведения процедуры аукционов и связанных с этим действий  представителей, приведенное в  постановлении о прекращении  уголовного дела, не соответствует показаниям допрошенных в качестве  свидетелей Пугачёва К.К., Майданова А.В., Вовченко А.В.,  Курдюкова М.С.
 
    Суд указал: из постановления следует, что Пугачёв К.К. (ООО «ДСП «ПК-Строй») и Курдюков М.С. (ОГУП «Волгоградавтодор») в целях реализации договоренностей обязались передать Созарукову Р.К. за отказ от участия в аукционе 10 000 000 руб. Кроме того, в постановлении указано на то, чтоПугачёв К.К. и Курдюков М.С.обязались передать Созарукову Р.К.4,5 % от цены заключенных с указанными организациями контрактов.
 
    Вместе с тем, из показаний Пугачёва К.К. следует, что ООО «ДСП «ПК-Строй» изначально не планировало достижения каких-либо договоренностей с представителем ООО «Автотехпарк» -  Вовченко А.В. и директором  ООО «Волгоградавтомост» Майдановым А.В.,в связи с чем, согласие на передачу денежных средства, а также 4,5 % от цены заключенных контрактов,  не дало. Из показаний  Курдюкова  М.С.  (т. 1 л. д. 244 административного дела) следует, что он  намеревался передать ООО «Автотехпарк» 4,5 % от цены заключенных контрактов.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что  показания Пугачёва К.К. и Курдюкова  М.С.  противоречат  выводам, изложенным в постановлении следователя, согласно которому  указанные лица дали согласие на передачу Созарукова Р.К. 10 000 000 руб.,  а также  выводам, изложенным в оспариваемом решении, поскольку из названного документа следует, что выгода ООО «Автотехпарк» заключалась в получении  10 000 000 руб., а выгода  ООО «Волгоградавтомост» - в заключении контрактов с победителем аукционов. Из показаний  Майданова А.В.   следует, что утром 31.09.2009 г. он позвонил Созарукову Р.К. и уведомил его об отказе от участия в аукционе, в связи с чем, просил возвратить ему долговую  расписку, выданную  ему в связи отказом ООО «Автотехпарк» от участия к аукционе. Кроме того, он направил Херианову Р.Т., являющемуся знакомым Созарукова Р.К.,  смс-сообщение об отказе от всех договоренностей. Учитывая это, отказ претендента от исполнения договоренностей до проведения аукциона не порождает у участников соглашения каких-либо взаимных обязательств и в конечном итоге, не направлен на поддержание интереса каждого из указанных хозяйствующих субъектов к конечному результату такого соглашения, а именно - заключении контрактов по начальной (максимальной) цене, что является квалифицирующим признаком вменяемого нарушения.
 
    Кроме того, судом принято во внимание , что из теста оспариваемого решения следует, что ООО «ДСП «ПК-Строй» и ОГУП «Волгоградавтодор» 31.12.2009 г. заключают с ООО «Волгоградавтомост» и ООО «Автотехпарк» устное соглашение, в соответствии с которым ООО «ДСП «ПК-Строй» и ОГУП «Волгоградавтодор» берут на себя обязательства по передаче представителю интересов ООО «Автотехпарк» 10 000 000 руб. за отказ последнего от участия в аукционе. При этом выгода и интерес ООО «ДСП «ПК - Строй» и ОГУП «Волгоградавтодор» усматривается в намерении стать победителем в аукционе по лотам № 11 и № 12, выгода и интерес ООО Автотехпарк» усматривается в намерении получения представителем его интересов 10 000 000 руб., а выгода и интерес ООО «Волгоградавтомост усматривается в намерении заключить договоры субподряда с победителем в аукционе по лотам №11 и №12 (лист 13, 14 решения). Учитывая это и принимая во внимание факт заключения в последующем договоров подряда между ООО «Волгоградавтомост» с одной стороны и ООО «ДСП «ПК-Строй» и ОГУП «Волгоградавтодор» - с другой, на что указывает Майданов А.В.   (т. 1 л. д. 239 административного дела), антимонопольным органом  в решении оценка указанным доводам не дана.  Если же указанные обстоятельства действительно имели место,  антимонопольному органу необходимо было установить, в чем именно заключался интерес ООО «Волгоградавтомост» при условии того,  что Майдановым А.В. на имя  Созарукова Р.К. была выдана долговая расписка на 10 000 000 руб. и указанная сумма в процентном соотношении составляет около 4,5% от цены заключенных контрактов.
 
    Таким образом, оценивая показания Пугачёва К.К., Майданова А.В., Вовченко А.В.,  Курдюкова М.С., постановление следователя и  оспариваемое решении, суд пришел к выводу, что антимонопольным органом не подтвержден факт достижения конкретных договоренностей, а также получения конкретной выгоды в связи с реализацией таких договоренностей, что свидетельствовало бы о нарушении  п. 18 ст. 4, ч. 1 ст. 8 Закона              № 135-ФЗ.
 
    По правилам ст.69 АПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Кроме того суд в своем решении указал, что представители ООО «Автотехпарк» намеревались получить за отказ от участие в аукционе 10 000 000 руб. Учитывая же, что Майданов А.В.  уведомил Созарукова Р.К. об отказе от участия в аукционе утром 31.09.2009 г., то есть,  до его проведения аукциона,  ООО «Автотехпарк» в связи с прекращением договоренности, вправе было и имело реальную возможность участия в аукционе. Подтверждением этому, как следует из показаний  Майданова А.В., служит факт регистрации представителя ООО «Автотехпарк» -  Вовченко А.В. для участия в аукционе. В связи с этим Майданов А.В.  полагал, что у него отсутствуют какие либо обязательства перед обществом и лично   Созаруковым Р.К. Указанное свидетельствует и позволяет сделать вывод о том, что  отказ от участия в аукционе ООО «Автотехпарк» и   ООО «Волгоградавтомост» вызван иными причинами, не связанными с реализацией ранее достигнутых договоренностей.
 
    Учитывая отказ Майданова А.В. от обязательств, а также то, что ООО «ДСП «ПК-Строй» и ОГУП «Волгоградавтодор» не принимали на себя обязательств по передаче денежных средств ООО «Автотехпарк», интерес последнего в их получении в связи с отказом от  участия в конкурсе не мог быть реализован. Кроме того, в связи с отказом ООО «Волгоградавтомост» от всех договоренностей, указанное лицо не могло получить какие либо преимущества от ранее достигнутых соглашений, поскольку это автоматически повлекло отказ от его исполнения всех участников соглашения.
 
    Таким образом, невозможность его участниками реализации соглашения до проведения аукциона не лишала их права на участие в нем, что как следствие позволило бы обеспечить конкуренцию между участниками.
 
    Применительно к спорным правоотношениям, отказ от участия в аукционе сам по себе не свидетельствует о реализации соглашения, поскольку в данном случае, отказ ООО «Автотехпарк» и  ООО «Волгоградавтомост» вызван иными причинами, не направленными на устранение конкуренции. 
 
    При этом необходимо принимать во внимание то, что действия каждого в отдельности и всех вместе взятых субъектов указанных правоотношений, принимающих участие в совершении, по мнению УФАС, согласованных действий, предполагают получение экономической выгоды или достижение иных благоприятных для них результатов.
 
    Наличие же у сторон умысла на заключение соглашения, само по себе не образует объективную сторону вменяемого нарушения, поскольку нормами Закона № 135-ФЗ установлен запрет лишь на их достижение и  не реализацию.
 
    При этом необходимо учитывать, что невозможность реализации соглашений  была вызвана причинами, не зависящими от воли и желания победителей аукционов, а в связи с добровольным отказом участника от продолжения противоправных действий.
 
    Руководствуясь ст.  ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу №12-01-11-06/598 о нарушении антимонопольного законодательства от 06.12.2012 года в части признания факта нарушения ОГУП «Волгоградавтодор» п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                            А.В. Пономарев