Определение от 26 сентября 2013 года №А12-6451/2011

 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  В О Л Г О Г Р А Д С К О Й  О Б Л А С Т И
 
Улица им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                                 Дело №А12-6451/2011
 
    Резолютивная часть определения оглашена 25 сентября 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 26 сентября 2013 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грининой А.А.,
 
    рассмотрев в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Росторг-34» (далее – ООО «Росторг-34», должник)(400075, г. Волгоград, ул. Моторная, 5, ИНН 3445071266, ОГРН 1043400441402)
 
    жалобу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (далее – ЗАО «Банк Интеза», Банк) на бездействия конкурсного управляющего и обязании передачи залогового имущества
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ЗАО «Банк Интеза» - Климошенко Д.В., доверенность от 14.09.2013,
 
    конкурсного управляющего - Старжевского С.В., предъявлен паспорт,
 
    от конкурсного управляющего – Бахмутова И.В., доверенность от 28.08.2013,
 
    от ФНС России – Енокян С.В., доверенность от 05.03.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    21.04.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) от ООО «Росторг-34» поступило заявление должника в порядке ст. ст. 9, 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 23.11.2010 в отношении ООО «Росторг -34» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В..
 
    Решением суда от 29.11.2011 ООО «Росторг-34» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В..
 
    Определением суда от 10.08.2011 требования ЗАО «Банк Интеза» на сумму 19 473 367 руб. 92 коп., из которой 18 133 959 руб. 74 коп. основной долг, 1 043 906 руб.52 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 295 501 руб. 66 коп. - пеня,как обеспеченные залогом имущества, а именно зданием материально-технического склада, назначение: складское, площадь: общая 420,5 кв.м., этажность: 1, литер: И, инвентарный номер: 002315/10, кадастровый номер: 34:34:06:00 12:0022:002315/10, адрес: г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 23, зданием проходной, назначение: прочее, площадь: общая 7,5 кв.м., этажность: 1, литер: В, инвентарный номер: 002315/3, кадастровый номер: 34:34:06:00 12:0022:002315/3, адрес: г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 23; зданием производственного корпуса, назначение: производственное, площадь: общая 2 137 кв.м., этажность: 1, литер: А, А1, А2, инвентарный номер: 002315/1, кадастровый номер. 34:34:06:00 12:0022:002315/1, адрес: г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 23, зданием механической мастерской, назначение: производственное, площадь: общая 135,4 кв.м., этажность: 1, литер: Е, инвентарный номер: 002315/6, кадастровый номер: 34:34:06:00 12:0022:002315/6, адрес: г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 23, зданием противопожарной насосной станции, назначение: прочее, площадь: общая 65,3 кв.м., этажность: 1, литер: Ж, инвентарный номер: 002315/8, кадастровый номер: 34:34:06:00 12:0022:002315/8, адрес: г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 23, зданием бытового корпуса, назначение: сервисное, площадь: общая 741,6 кв.м., этажность: 1, литер. Д, инвентарный номер: 002315/5, кадастровый номер: 34:34:06:00 12:0022:002315/5, адрес: г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 23, правом аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 26 078 кв.м., кадастровый номер: 34:34:06 00 12:22, адрес: г. Волгоград, ул. им. Качуевской, срок действия: с 22.04.2008  по 22.04.2057, взбивальной машиной для зефира ЗВМ-110, инвентарный номер: 00000057, 00000058, количество единиц: 2 штуки, глазировочной машиной МШГ-1 (420 мм), инвентарный номер: 00000059, количество единиц: 1 штука, зефирно-отсадочной машиной ЗМ-150, инвентарный номер: 00000055, 00000056, количество единиц: 2 штуки, клапаном  ВН-ЗН-фл. ду-80, инвентарный номер: 00000064, количество единиц: 1 штука, котлом пищеварочным КПЭМ-60-ОР, инвентарный номер: 00000066, 00000065, количество единиц: 2 штуки, машиной взбивальной тестомесильной МВУ-60, инвентарный номер: 00000046, количество единиц: 2 штуки, миксером МПВ-100, количество единиц: 1 штука, термоусадочным упаковочным аппаратом ТПЦ-200, инвентарный номер: 00000031, количество единиц: 1 штука, карамельной линией в комплекте, инвентарный номер: 00000067, количество единиц: 1 штука, котлом пищеварочным электрическим КПЭ-160, инвентарный номер: 00000050, 00000051, количество единиц: 2 штуки, краном мостовым КМ-5,0, инвентарный номер: 00000064, количество единиц: 1 штука, машиной кремовзбивальной М-30 инвентарный номер: 00000008, количество единиц: 1 штука, ШРП модели "ИТГАЗ-1/72-1-Б", инвентарный номер: 00000063, количество единиц: 1 штука, оборудованием для производства помадных масс, инвентарный номер: 00000036, количество единиц: 1 штука, охлаждающим конвейером KOX-I, инвентарный номер: 00000060, количество единиц: 1 штука, полуавтоматом фас-упаковочным У-01, инвентарный номер: 00000047, количество единиц: 1 штука, сепаратором для разделения массы на фракции, инвентарный номер: 00000044, количество единиц: 1 штука, термоусадочным упаковочным аппаратом ТПЦ-370, количество единиц: 1 штука, рефрактометром, инвентарный номер: 0000056, количество единиц: 1 штука, рушально-веечной машиной, инвентарный номер: 00000054, количество единиц: 1 штука, сковородой электрической СЭЧ-0,25, инвентарный номер: 00000033, количество единиц: 1 штука, счетчиком газа, инвентарный номер: 00000072, количество единиц: 1 штука, термоупаковщиком ТПЦ-370, инвентарный номер: 00000048, количество единиц. 1 штука, установкой жарочной барабанной, инвентарный номер: 00000053, количество единиц: 1 штука, электрической сковородой для карамельных масс, инвентарный номер: 0000046, количество единиц: 1 штука).
 
    17.07.2013 в суд от конкурсного кредитора, ЗАО «Банк Интеза», поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не передаче заявителю как залоговому кредитору не реализованного на повторных торгах залогового имущества должника, об обязании конкурсного управляющего передать залоговое имущество. В обоснование указано, что повторные торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ЗАО «Банк Интеза», назначенные на 17.04.2013, были признаны несостоявшимися. ЗАО «Банк Интеза», являясь залогодержателем, сначала в устной, а потом и в письменной в форме,  выразило намерение оставить предметы залога за собой, направило конкурсному управляющему заявление об оставлении за собой имущества должника, являющееся предметом залога. Данное заявление было сдано в почтовое отделение № 66 г. Волгограда 17.05.2013, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.05.2013. 19.06.2013 конкурсный управляющий направил в адрес Банка сообщение, в котором указал на нарушение Банком установленного законом срока на реализацию права на оставление заложенного имущества за собой, в связи с чем, отказал в передаче указанного имущества залоговому кредитору, сославшись на штемпель почтовой корреспонденции Банк датированный 18.05.2013, то есть по истечение тридцатидневного срока, установленного законом, назначил торги путем публичного предложения, имущество на которых реализовано не было. Полагает, что бездействия конкурсного управляющего свидетельствуют о явном нарушении прав Банка, как кредитора должника. влекут причинение убытков.
 
    В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, просил признать бездействия конкурсного управляющего незаконными, пояснил, что 27.04.2013 правлением ЗАО «Банк Интеза» принято решение об оставлении предметов залога за собой в связи с признанием повторных торгов залоговым имуществом ООО «Росторг-34» несостоявшимися. В подтверждение суду представлена копия протокола принятия решения от 27.04.2013. Работник Банка связался по телефону с конкурсным управляющим ООО «Росторг-34» по вопросу принятия на баланс заложенного имущества ЗАО «Банк Интеза». конкурсный управляющий просил предоставить письменное уведомление. Банк предпринимал попытки вручить нарочно данное уведомление, однако каждый раз конкурсный управляющий ссылался на занятость и уведомление не получил. Так как тридцатидневный срок истекал, Банк 17.05.2013 через Почту России направил уведомление об оставлении залогового имущества за собой. Конкурсный управляющий, зная о намерении Банка, тем не менее, назначил торги залогового имущества путем публичного предложения, предоставив 19.06.2013 письменный отказ на уведомление Банка, сославшись на нарушение срока уведомления на один день. Полагает, что бездействия конкурсного управляющего не отвечают интересам должника и кредиторам, ведут к причинению убытков, так как имущество будет реализовано по цене ниже, чем при оставлении имущества за залоговым кредитором, а также ведут к затягиванию процедуры банкротства, так как на проведение торгов путем публичного предложения требуется дополнительный срок и средства, чем нарушают права Банка как залогового кредитора. Пояснил, что Банком не перечислены денежные средства в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в связи с тем, что Банк просил конкурсного управляющего предоставить  реквизиты спецсчета за своей подписью, кредитору не был известен  данный расчетный счет, на который необходимо перечислить денежные средства, о чем был уведомлен конкурсный управляющий в письме банка от 17.05.2013.
 
    От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении в полном объеме. В судебном заседании конкурсный управляющий Старжевский С.В. пояснил, что 18.04.2013 он направил в адрес Банка письмо с предложением оставить предмет залога за собой, но ответа Банка в течение тридцати дней не последовало, в связи с чем, конкурсным управляющим было опубликовано объявление о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Утверждает, что Банк в установленный законом срок не выражал не устного, не письменного намерения оставить предмет залога за собой.
 
    Интересы конкурсного управляющего кроме его личного участия, представляли в судебном заседании три представителя. Представители конкурсного управляющего просили отказать в удовлетворении  жалобы в полном объеме, поскольку согласно штампу почтового отделения и сведений с Интернет-сайта Почты России уведомление было отправлено Банком 18.05.2013, то есть по истечении установленного законом тридцатидневного срока (истекает 17.05.2013), полагают, что такое заявление должно быть сделано только письменно и вручено конкурсному управляющему, а не направлено, как это сделал Банк, в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися.
 
    Представитель Банка в судебном заседании в дополнение пояснил, то работник Банка, за которым закреплено обслуживание должника, по телефону неоднократно связывался с конкурсным управляющим Старжевским С.В. и его представителем Бахмутовой И.В., сообщал намерение оставить предмет залога за собой; просил о встрече для передаче письменного уведомления с указанием реквизитов специального счета для перечисления денежных средств. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание сотрудника Банка, который держал контакт с конкурсным управляющим относительно спорного вопроса.
 
    Судом в качестве свидетеля допрошен Кравченко Андрей Анатольевич, который предупрежден в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, а также по ст. 51 Конституции РФ, который пояснил, что он является работником ЗАО «Банк Интеза». В мае ему поступило поручение из вышестоящего руководства Банка в г. Москва об обращении к конкурсному управляющему ООО «Росторг-34» Старжевскому С.В. с предложением о передаче имущества должника, являющегося предметом залога ЗАО «Банк Интеза» и не реализованного с повторных торгов, залогодержателю. В целях исполнения указанного поручения он связывался со Старжевским С.В. по телефону, однако конкурсный управляющий уходил от разговора, переводил звонки на своих помощников, которые не могли дать пояснений относительно передачи залогового имущества ЗАО «Банк Интеза» по предприятию ООО «Росторг-34».
 
    Представитель конкурсного управляющего Бахмутова И.В. пояснила, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области судьи Толмачевой О.А. имеется дело о банкротстве ИП Григоряна Э.Р. № А12-22335/2011. Конкурсным управляющим ИП Григоряна Э.Р. является Старжевский С.В., кредитором по данному дела также является ЗАО «Банк Интеза», в связи с чем, звонки Кравченко А.А., адресованные Старжевскому С.В. имели отношение к указанному делу о банкротстве, а не к ООО «Росторг-34».
 
    Относительно доводов представителя конкурсного управляющего, свидетель Кравченко А. А. пояснил, что дело о банкротстве ИП Григоряна Э.Р. № А12-22335/2011 курирует другой филиал ЗАО «Банк Интеза», расположенный в г. Волжском Волгоградской области, соответственно относительно указанного дела звонки в адрес конкурсного управляющего Старжевского С.В. поступали с телефонного номера филиала ЗАО «Банк Интеза» в г. Волжском, а не в г. Волгограде и от другого работника, а не от него. Он отношения к делу № А12-22335/2011 не имеет и к конкурсному управляющему по этому делу не мог обращаться и не обращался.
 
    В подтверждение своих показаний свидетель предоставил распечатку телефонных разговоров с корпоративного номера ЗАО «Банк Интеза» в г. Волгограде о звонках Кравченко А. А. конкурсному управляющему Старжевскому С.В. от 06.05.2013, сведения о  наличии корпоративной сим- карты на имя Кравченко А. А., по которой осуществлялись им звонки.
 
    В ходе рассмотрения настоящей жалобы представитель конкурсного управляющего представил протокол о результатах торгов по продаже спорного залогового имущества должника от 20.08.2013, согласно которому спорное имущество реализовано на торгах путем публичного предложения ООО «ВолКом» по цене 10 690 199 руб. 10 коп., которая не ниже начально цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Однако доказательств оплаты в установленный порядком реализации залогового имущества срок предоставлено не было, в связи с чем, спорное имущество признано не реализованным.
 
    Представитель Банка в судебном заседании подтвердил свое намерение отставить предметы залога за собой. Конкурсный управляющий возражал, настаивал на реализации залогового имущества.
 
    Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2001 (далее – Закон о банкротстве) и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
 
    Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
 
    По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не соответствующие требованиям закона, является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности части доводов жалоб ЗАО «Банк Интеза».
 
    Так, судом установлено и это следует из материалов дела, ЗАО «Банк Интеза», является кредитором должника, требования которого обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества.
 
    Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Закона, согласно которой порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
 
    Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
 
    При этом положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве были законодательно установлены особенности порядка реализация предмета залога в случае признания повторных торгов подобного рода имущества должника несостоявшимися, отличные от определенных в абзаце втором пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, и права конкурсного кредитора в отношении предмета залога, обеспечивающего обязательства должника перед ним, согласно которым, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.
 
    Аналогичные положения закреплены и в предложениях залогового кредитора ЗАО «Банк Интеза» по порядку и условиям продажи заложенного имущества ООО «Росторг-34», которые утверждены определением суда от 14.12.2012 с установлением начальной продажной цену предметов залога:
 
    Учитывая, что положения пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурируют с положениями общей нормы права, регламентирующей порядок реализации имущества (предприятия) должника (статьи 110 Закона о банкротстве, а именно абзаца второго пункта 17 указанной нормы), суд пришел к выводу о том, что содержащаяся в пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве норма, являясь специальной, должна применяться в приоритетном порядке.
 
    В соответствии порядком, предложенным залоговым кредитором, ЗАО «Банк Интеза», проведены первые (27.02.2013) и повторные торги (17.04.2013), которые признаны несостоявшимися.
 
    Согласно положениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
 
    В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
 
    Как следует из материалов дела, имущество должника, находящееся в залоге у ЗАО «Банк Интеза» не было реализовано на повторных торгах 17.04.2013, конкурсным управляющим Старжевским С.В. письмом от 18.04.2013 направил в адрес Банка письмо с предложением оставить предмет залога за собой, которое получено Банком 18.04.2013, о чем свидетельствует отметка Банка на письме.
 
    27.04.2013 правлением ЗАО «Банк Интеза» принято решение об оставлении предметов залога за собой в связи с признанием повторных торгов залоговым имуществом ООО «Росторг-34» несостоявшимися. В подтверждение суду представлена копия протокола принятия решения от 27.04.2013.
 
    Работник Банка, Кравченко А.А., связался 06.05.2013 по корпоративному мобильному телефону (+79173303722) с конкурсным управляющим ООО «Росторг-34» по вопросу о намерении принятия на баланс заложенного имущества ЗАО «Банк Интеза». Как пояснил представитель Банка, конкурсный управляющий просил предоставить письменное уведомление. Банк предпринимал попытки вручить нарочно данное уведомление, однако каждый раз конкурсный управляющий ссылался на занятость и уведомление не получил.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Действуя таким образом, конкурсный управляющий должен предпринимать все необходимые меры по получению уведомления в разумный срок, что им не было сделано, необходимых мер по получению корреспонденции им предпринято не было.
 
    Так как тридцатидневный срок, установленный Законом о банкротстве, истекал, Банк 17.05.2013 через Почту России заказным письмом направил уведомление об оставлении залогового имущества за собой и  просил представить реквизиты счета и указать сумму для перечисления денежных средств в соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве.
 
    Суд установил, что Банк направил заявление об оставлении предмета залога за собой конкурсному управляющему 17.05.2013, предварительно выразив намерение оставить предметы залога за собой.
 
    Представитель конкурсного управляющего в подтверждение своих доводов о нарушении Банком срока направления уведомления об оставлении предметов залога за собой на один день, представил переписку конкурсного управляющего должника с УФПС Волгоградской области по поводу даты отправления уведомления ЗАО «Банк Интеза». Согласно ответу начальника участка «Регион курьер 34» со ссылкой на сайт Почты России заказное письмо Банка было внесено почтовым отделением в список 17.05.2013, но оформлено работником почтового отделения с нарушениями, надлежащий прием заказного письма осуществлен 18.05.2013.
 
    Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что Банк заказное письмо с уведомлением сдал 17.05.2013, то есть в тридцатидневный срок после повторных торгов (17.04.2013).
 
    Таким образом, конкурсным кредитором осуществлены все необходимые действия, направленные на принятие имущества на баланс.
 
    Конкурсный управляющий, зная о намерении Банка, тем не менее, каких-либо действий по передаче ЗАО «Банк Интеза» имущества на баланс конкурсным управляющим ООО «Росторг-24» не произвел. Доказательства обратного материалы дела не содержат. В письме, поступившим в Банк 19.06.2013, сообщил об отказе в передаче залогового имущества Банку, так как последний направил уведомление с пропуском отведенного законом срока на один день, вместо 17.05.2013 согласно штемпелю на почтовой уведомлении - 18.05.2013.
 
    20.07.2013 Старжевским С.В. было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» о торгах залогового имущества ЗАО «Банк Интеза» путем публичного предложения в срок до 04.12.2013, который изменен дополнительным сообщением до 18.12.2013.
 
    07.09.2013 в газете «Коммерсантъ» опубликованы результаты торгов путем публичного предложения, победителем признано ООО «ВолКом».
 
    Как установлено судом, ООО «ВолКом» оплату за приобретенное имущество в установленный порядком реализации залогового имуществ срок не произвел. Имущество признано нереализованным.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что, поскольку имущество на повторных торгах, а потом и путем публичного предложения продано не было, то у ЗАО «Банк Интеза» право оставления его за собой не утрачено. Бездействия конкурсного управляющего ООО «Росторг-34» Старжевского С.В. по не передаче ЗАО «Банк Интеза» нереализованного имущества, являющегося предметом залога ЗАО «Банк Интеза», не соответствуют закону. Суд полагает, что бездействия конкурсного управляющего не отвечают интересам должника и кредиторам, ведут к причинению убытков, так как имущество будет реализовано по цене ниже, чем при оставлении имущества за залоговым кредитором, а также ведут к затягиванию процедуры банкротства, так как на проведение торгов путем публичного предложения требуется дополнительный срок и средства, чем нарушают права Банка как залогового кредитора.
 
    Судом установлено, что Банком не перечислены денежные средства в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в связи с тем, что Банк просил конкурсного управляющего предоставить реквизиты спецсчета за своей подписью, которые в объявлении о торгах не содержались, кредитору не был известен данный расчетный счет, на который необходимо перечислить денежные средства, о чем был уведомлен конкурсный управляющий в письме банка от 17.05.2013, однако ответа до настоящего времени не получил. Свое намерение перечислить денежные средства подтвердил в судебном заседании.
 
    Учитывая, что денежные средства не перечислены Банком в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона, обязанность по перечислению денежных средств в установленном выше порядке не исполнена, то требование ЗАО «Банк Интеза» об обязании  конкурсного управляющего передать залоговое имущество не может быть удовлетворено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 184-185 АПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО «Росторг-34» Старжевского Станислава Владимировича  по не передаче ЗАО «Банк Интеза» нереализованного имущества, являющегося предметом залога ЗАО «Банк Интеза», в остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом.
 
 
    Судья                                                                                                            Иванова Л.К.