Дата принятия: 24 сентября 2013г.
Номер документа: А12-6451/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело А12-6451/2011
24 сентября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи. Ивановой Л.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грининой А.А.,
рассмотрев в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Росторг-34» (далее – ООО «Росторг-34»,должник) (400075, г. Волгоград, ул. Моторная, 5, ИНН 3445071266, ОГРН 1043400441402) несостоятельным (банкротом)
жалобу ЗАО «Банк Интеза» на бездействие конкурсного управляющего,
при участии:
от ЗАО «Банк Интеза» - Климошенко Д.В., доверенность от 14.09.2013,
конкурсного управляющего - Старжевского С.В., предъявлен паспорт,
от конкурсного управляющего – Бахмутова И.В., доверенность от 28.08.2013,
от ФНС России – Енокян С.В., доверенность от 05.03.2013,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 29.11.2011 ООО «Росторг-34» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.
17.07.2013 в суд поступила жалоба ЗАО «Банк Интеза» на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не передаче заявителю как залоговому кредитору не реализованного залогового имущества должника. В обоснование доводов жалобы указано, что повторные торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ЗАО «Банк Интеза», назначенные на 17.04.2013, были признаны несостоявшимися. ЗАО «Банк Интеза», являясь залогодержателем, направил конкурсному управляющему заявлении об оставлении за собой имущества должника (лот №1). Данное заявление было сдано в почтовое отделение № 66 г. Волгограда 17.05.2013, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.05.2013. 19.06.2013 конкурсный управляющий направил в адрес Банка сообщение, в котором указал на нарушение Банком установленного законом срока на реализацию права на оставление заложенного имущества за собой, в связи с чем, отказал в передаче указанного имущества залоговому кредитору, сославшись на штемпель почтовой корреспонденции Банк датированным 18.05.2013, то есть по истечение тридцатидневного срока, установленного законом.
Представитель Банка просил признать действия конкурсного управляющего незаконными, пояснил, что в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися Банк выразил намерение оставить предметы залога за собой, о чем уведомил конкурсного управляющего устно, конкурсный управляющий просил предоставить письменное уведомление. Банк предпринимал попытки вручить нарочным данное уведомление, однако каждый раз конкурсный управляющий ссылался на занятость и уведомление не получил. Так как тридцатидневный срок истекал, Банк в последний день срока 17.05.2013 через Почту России направил уведомление об оставлении залогового имущества за собой. Конкурсный управляющий, зная о намерении Банка, тем не менее, назначил 13.07.2013 торги путем публичного предложения, впоследствии предоставив отказ на уведомление Банка, сославшись на нарушение срока уведомления. Полагает, что действия (бездействия) конкурсного управляющего не отвечают интересам должника и кредиторам, ведут к причинению убытков, так как имущество будет реализовано по цене ниже, чем при оставлении имущества за залоговым кредитором, а также ведут к затягиванию процедуры банкротства, чем нарушают права Банка как залогового кредитора.
Представитель конкурсного управляющего представил отзыв на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении в полном объеме, поскольку согласно штампу почтового отделения и сведений с Интернет-сайта Почты России уведомление было отправлено Банком 18.05.2013, то есть по истечении установленного законом тридцатидневного срока, полагает, что такое заявление должно бить сделано только письменно и вручено конкурсному управляющему, а не направлено, в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися.
Конкурсный управляющий пояснил, что 18.04.2013 он направил в адрес Банка письмо с предложением оставить предмет залога за собой. Но ответа Банка в течение тридцати дней не последовало, в связи с чем, конкурсным управляющим было опубликовано объявление о продаже имущества должника посредством публичного предложения. В течение месяца, по словам конкурсного управляющего, Банк не выражал не устно, не письменно намерения оставить предмет залога за собой, не выходил на связь с конкурсным управляющим.
Представитель Банка, напротив, указал на то, что представитель Банка по телефону неоднократно связывался с конкурсным управляющим и выражал намерение оставить предмет залога за собой; просил опросить сотрудника Банка, который держал контакт с конкурсным управляющим относительно спорного вопроса.
Судом в качестве свидетеля допрошен Кравченко Андрей Анатольевич, который предупрежден в порядке ст.ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, а также по ст. 51 Конституции РФ, который пояснил, что он является работником ЗАО «Банк Интеза». В мае ему поступило поручение из вышестоящего руководства Банка в г. Москва об обращении к конкурсному управляющему ООО «Росторг-34» Старжевскому С.В. с предложением о передаче имущества должника, являющегося предметом залога ЗАО «Банк Интеза» и не реализованного с повторных торгов, залогодержателю. В целях исполнения указанного поручения Кравченко А.А. неоднократно связался со Старжевским С.В. по телефону, однако конкурсный управляющий уходил от разговора, переводил звонки на своих помощников, которые не могли дать пояснений относительно передачи залогового имущества ЗАО «Банк Интеза» по предприятию ООО «Росторг-34».
Представитель конкурсного управляющего пояснила, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области судьи Толмачевой О.А. имеется дело о банкротстве ИП Григоряна Э.Р. № А12-22335/2011. Конкурсным управляющим ИП Григоряна Э.Р. является Старжевский С.В., кредитором является ЗАО «Банк Интеза», в связи с чем звонки, адресованные Старжевскому С.В. могли иметь отношение к указанному делу о банкротстве, а не к ООО «Росторг-34».
Относительно доводов представителя конкурсного управляющего, свидетель пояснил, что дело о банкротстве ИП Григоряна Э.Р. № А12-22335/2011 курирует филиал ЗАО «Банк Интеза» в г. Волжском Волгоградской области, соответственно относительно указанного дела звонки в адрес конкурсного управляющего Старжевского С.В. поступают с телефонного номера филиала ЗАО «Банк Инитеза» в г. Волжском, а не в г. Волгограде.
В подтверждение своих показаний свидетель предоставил распечатку телефонных разговоров с корпоративного номера ЗАО «Банк Интеза» в г. Волгограде о звонках конкурсному управляющему Старжевскому С.В. 06.05.2013.
Представитель Банка предоставил сведения о том, в ведении какого филиала ЗАО «Банк Интеза» находится дело о банкротстве ИП Григоряна Э.Р. № А12-22335/2011, доказательства того, что Кравченко А.А. является работником ЗАО «Банк Интеза».
Суд объявлял перерыв в судебном заседании для предоставления ЗАО «Банк Интеза» предоставить сведений об оплате либо о не оплате с указанием причин суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве; копии поручения руководства ЗАО «Банк Интеза» Кравченко А.А. об обращении к конкурсному управляющему с предложением о передаче имущества должника, являющегося предметом залога ЗАО «Банк Интеза» залогодержателю.
Представитель ЗАО «Банк Интеза» предоставил копию протокола принятия решения от 27.04.2013 ЗАО «Банк Интеза» по вопросу принятия на баланс заложенного имущества; пояснил, что Банком не перечислены денежные средства в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в связи с тем, что кредитору не был известен расчетный счет, на который необходимо перечислить денежные средства, о чем был уведомлен конкурсный управляющий в письме банка от 17.05.2013. Кроме того, представитель Банка пояснил, что при реализации имущества должника, являющегося предметом залога ЗАО «Банк Интеза», с публичных торгов по первоначальной цене, права Банка как залогового кредитора не были бы нарушены.
Представитель конкурсного управляющего предоставила копию протокола о результатах торгов по продаже спорного имущества должника от 20.08.2013, согласно которому имущество реализовано ООО «ВолКом» по цене 10 690 199 руб. 10 коп., которая не ниже начально цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
Суд откладывал слушание дела для уточнения ЗАО «Банк Интеза» доводов жалобы с учетом предоставленных документов о реализации имущества должника; представления конкурсным управляющим доказательств оплаты по лоту №1.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что денежные средства от покупателя ООО «ВолКом» на счет должника в установленный законом срок не поступили, предоставила копию договора куп-продажи, письмо Почты России конкурсному управляющему Старжевскому С.В. в ответ на его запрос.
Представитель Банка пояснил, что денежные средства в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве залоговым кредитором на счет должника не перечислялись, настаивал на удовлетворении жалобы.
Согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может объявить перерыв по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 163, 184, 185, 223 АПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению жалобы ЗАО «Банк Интеза» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Росторг-34» Старжевского С.В. до 25 сентября 2013 г. до 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, дом 2, пятый этаж, кабинет 584 (судья Л.К. Иванова).
Вы можете получить дополнительную информацию о движении дела на сайте суда в сети Интернет по адресу: volgograd.arbitr.ru, а также по тел.: 24-76-96.
Судья Л.К. Иванова
