Дата принятия: 24 декабря 2013г.
Номер документа: А12-6451/2011
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
Улица им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело №А12-6451/2011
24 декабря 2013 г.
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Иванова Л.К.,
рассмотрев в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Росторг-34» (далее – ООО «Росторг-34», должник)(400075, г. Волгоград, ул. Моторная, 5, ИНН 3445071266, ОГРН 1043400441402)
заявление представителя конкурсного управляющего о разъяснении определения арбитражного суда от 26.09.2013,
У С Т А Н О В И Л:
21.04.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) от ООО «Росторг-34» поступило заявление должника в порядке ст. ст. 9, 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.11.2010 в отношении ООО «Росторг -34» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В..
Решением суда от 29.11.2011 ООО «Росторг-34» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В..
Определением суда от 10.08.2011 требования ЗАО «Банк Интеза» на сумму 19 473 367 руб. 92 коп., из которой 18 133 959 руб. 74 коп. основной долг, 1 043 906 руб.52 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 295 501 руб. 66 коп. - пеня,как обеспеченные залогом движимого и недвижимого имущества должника.
17.07.2013 в суд от конкурсного кредитора, ЗАО «Банк Интеза», поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего ООО «Росторг-34» Старжевского С.В., выразившееся в не передаче заявителю как залоговому кредитору не реализованного на повторных торгах залогового имущества должника, об обязании конкурсного управляющего передать залоговое имущество.
Судом было установлено, что повторные торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ЗАО «Банк Интеза», были признаны несостоявшимися, ЗАО «Банк Интеза» выразило намерение оставить предметы залога за собой, конкурсный управляющий отказал в передаче указанного имущества залоговому кредитору, сославшись на истечение тридцатидневного срока, установленного законом, назначил торги путем публичного предложения, имущество на которых реализовано не было. Суд признал, что у ЗАО «Банк Интеза» право оставления за собой предметов залога не утрачено, бездействия конкурсного управляющего ООО «Росторг-34» Старжевского С.В. по не передаче ЗАО «Банк Интеза» нереализованного имущества, являющегося предметом залога ЗАО «Банк Интеза», не соответствуют закону, не отвечают интересам должника и кредиторам, ведут к причинению убытков.
Определением от 26.09.2013 суд признал несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО «Росторг-34» Старжевского С.В. по не передаче ЗАО «Банк Интеза» нереализованного имущества, являющегося предметом залога ЗАО «Банк Интеза», а в части в удовлетворении требований о передаче залогового имущества Банку отказал, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве Банком в связи с не предоставлением конкурсным управляющим реквизитов денежные средства на спецсчет должника не перечислены, передача же имущества возможна только после такого перечисления. Свое намерение перечислить денежные средства представитель Банка подтвердил в судебном заседании.
19.12.2013 в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 26.09.2013 обратился представитель конкурсного управляющего ООО «Росторг-34» Бахмутова И.В., в котором просит разъяснить способ исполнения определения суда и дальнейшие действия конкурсного управляющего относительно восстановления прав заявителя, нарушение которых установлено судом. Полагает неясным судебный акт, так как судом вынесено два взаимоисключающих определения, так бездействие конкурсного управляющего ООО «Росторг-34» Старжевского С.В. по не передаче ЗАО «Банк Интеза» нереализованного имущества, являющегося предметом залога ЗАО «Банк Интеза», признаны незаконными, однако в части в удовлетворении требований о передаче залогового имущества Банку отказано.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
Согласно толкованию статьи 179АПК РФ, приведенному в определенииКонституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Определение суда, которое суд должен принять в предусмотренном статьей 179АПК РФ порядке, признано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.
Суд, рассмотрев доводы заявителя о разъяснении судебного акта, приходит к выводу, что текст определения от 26.09.2013 не содержит неясностей и неопределенностей, так как судом однозначно определено, что ЗАО «Банк Интеза» не утратило право оставления за собой предметов залога, необходимость торгов путем публичного предложения отсутствовала и отсутствует, передача же спорного имущества возможна только при перечислении в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежных средств на спецсчет должника, реквизиты которого не предоставлены конкурсным управляющим Банку. Свое намерение перечислить денежные средства представитель Банка подтвердил в судебном заседании. В связи с чем, какого-либо дополнительного данного судебного акта истолкования не требует, а доводы заявления направлены на несогласие заявителей с выводами суда.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2011 определение суда от 26.09.2013 оставлено без изменения.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления представителя конкурсного управляющего о разъяснении судебного акта вследствие его неясности отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.179,184-185 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отказать в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 26.09.2013.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном процессуальном порядке.
Судья Иванова Л.К.
