Определение от 09 октября 2013 года №А12-6451/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                    Дело № А12-6451/2011
 
    Резолютивная часть определения оглашена 09 октября 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 09 октября 2013 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Коновал Д.Б.,
 
    рассмотрев в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Росторг-34» (далее – ООО «Росторг-34», должник), (400075, г. Волгоград, ул. Моторная, 5, ИНН 3445071266, ОГРН 1043400441402)
 
    заявление конкурсного управляющего ООО «Росторг-34» об отмене обеспечительных мер
 
    при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего - Петрова Н.Г., доверенность от 25.12.2012, Ткачев М. С., доверенность от 23.07.2013,
 
    от ЗАО «Банк Интеза» - Климошенко Д.В., доверенность от 14.09.2011,  
 
    от ФНС России – Енокян С.В., доверенность от  05.03.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 29.11.2011 ООО «Росторг-34» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.
 
    17.07.2013 в суд поступила жалоба конкурсного кредитора, ЗАО «Банк Интеза», на бездействие конкурсного управляющего ООО «Росторг-34» Старжевского С.В., выразившееся в не передаче заявителю как залоговому кредитору не реализованного на повторных торга залогового имущества должника. В обоснование доводов жалобы указано, что повторные торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ЗАО «Банк Интеза», назначенные на 17.04.2013, были признаны несостоявшимися. ЗАО «Банк Интеза», являясь залогодержателем, выразил намерение оставить за собой имущество должника, направил конкурсному управляющему письменное заявление об оставлении за собой недвижимого имущества. Конкурсный управляющий направил в адрес Банка сообщение, в котором указал на нарушение Банком установленного законом срока на реализацию права на оставление заложенного имущества за собой, в связи с чем, отказал в передаче указанного имущества залоговому кредитору, назначил торги путем публичного предложения.
 
    Вместе с жалобой в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему передавать имущество третьим лицам, в том числе отчуждать в порядке публичного предложения.
 
    Определением суда от 18.07.2013 жалоба ЗАО «Банк Интеза» оставлена без движения в связи с нарушениями, допущенными при ее подаче. Определением суда от 09.08.2013 жалоба ЗАО «Банк Интеза» принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.
 
    Определением суда от 09.08.2013 заявление ЗАО «Банк Интеза» о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств оплаты госпошлины при подаче данного заявления. 02.09.2013 в суд поступили доказательства оплаты госпошлины.
 
    03.09.2013 суд рассмотрел заявление ЗАО «Банк Интеза» о принятии обеспечительных мер и, проанализировав содержание жалобы ЗАО «Банк Интеза»на бездействия конкурсного управляющего и доводы в отношении необходимости принятия обеспечительных мер, установил, что конкурсным управляющим проводятся торги спорного имущества путем публичного предложения, посчитал, что определение, которое будет вынесено по результатам рассмотрения жалобы, может установить факт незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего, и может повлечь для лиц, не участвующих в деле о банкротстве, правовые последствия, судебный акт об удовлетворении жалобы может являться препятствием для заключения конкурсным управляющим договора купли-продажи имущества должника в случае его реализации, следовательно, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом жалобы и их непринятие способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем, определением от 03.09.2013 удовлетворил заявление ЗАО «Банк Интеза», запретил конкурсному управляющему ООО «Росторг-34» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обоснованности жалобы ЗАО «Банк Интеза» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Росторг-34» Старжевского С.В. осуществлять действия по реализации с торгов путем публичного предложения залогового имущества ЗАО«Банк Интеза», а именно
 
    - здания материально-технического склада, назначение: складское, площадь: общая 420,5 кв.м., этажность: 1, литер: И, инвентарный номер: 002315/10, кадастровый номер: 34:34:06:00 12:0022:002315/10, адрес (местоположение): г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 23, - здание проходной, назначение: прочее, площадь: общая 7,5 кв.м., этажность: 1, литер: В, инвентарный номер: 002315/3, кадастровый номер: 34:34:06:00 12:0022:002315/3, адрес г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 23, -здание производственного корпуса, назначение: производственное, площадь: общая 2 137 кв.м., этажность: 1, литер: А, А1, А2, инвентарный номер: 002315/1, кадастровый номер. 34:34:06:00 12:0022:002315/1, адрес г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 23,
 
    - здания механической мастерской, назначение: производственное, площадь: общая 135,4 кв.м., этажность: 1, литер: Е, инвентарный номер: 002315/6, кадастровый номер: 34:34:06:00 12:0022:002315/6, адрес: г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 23,
 
    - здания противопожарной насосной станции, назначение: прочее, площадь: общая 65,3 кв.м., этажность: 1, литер: Ж, инвентарный номер: 002315/8, кадастровый номер: 34:34:06:00 12:0022:002315/8, адрес г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 23
 
    - здания бытового корпуса, назначение: сервисное, площадь: общая 741,6 кв.м., этажность: 1, литер. Д, инвентарный номер: 002315/5, кадастровый номер: 34:34:06:00 12:0022:002315/5, адрес: г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 23,
 
    - права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 26 078 кв.м., кадастровый номер: 34:34:06 00 12:22, адрес: г. Волгоград, ул. им. Качуевской, срок действия: с 22.04.2008 по 22.04.2057.
 
    Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    Определением от 26.09.2013 (резолютивная часть оглашена 25.09.2013) суд признал несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО «Росторг-34» Старжевского С. В. по не передаче ЗАО «Банк Интеза» нереализованного имущества, являющегося предметом залога ЗАО «Банк Интеза», в остальной части в удовлетворении жалобы отказал.
 
    02.10.2013 в суд от конкурсного управляющего ООО «Росторг-34» Старжевского С. В. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета осуществлять действия по реализации с торгов путем публичного предложения залогового имущества ЗАО «Банк Интеза». В обоснование заявленного ходатайства указано, ЗАО «Банк Интеза» обжаловал бездействие конкурсного управляющего ООО «Росторг-34» по не передаче залоговому кредитору не реализованного на повторных торга залогового имущества должника и просил обязать конкурсного управляющего передать Банку залоговое имущество. Суд удовлетворил жалобу в части, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Росторг-34» по не передаче ЗАО «Банк Интеза» нереализованного на повторных торгах залогового имущества, в удовлетворении жалобы в части обязания передать залоговое имущество Банку отказал, не найдя оснований для передачи. Полагает, что дальнейшее продолжение наложенных судом обеспечительных мер препятствует завершению конкурсного производства в отношении ООО «Росторг-34», влечет неосновательное увеличение срока конкурсного производства, чем нарушают права кредиторов, поэтому просит отменить принятые по жалобе обеспечительные меры.
 
    Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
 
    Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение заявления может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
 
    Удовлетворяя заявление ЗАО «Банк Интеза» о принятии обеспечительных мер, суд исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами, во избежание затруднения либо невозможности в будущем исполнить судебный акт по делу и из того, что непринятие этих мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Суд исходил также из того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом жалобы, необходимы, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон и иных лиц.
 
    При рассмотрении ходатайства об отмене принятых по жалобе обеспечительных мер суд повторно исследовал вопрос о необходимость принятия обеспечительных мер и установил, что обеспечительные меры приняты обоснованно, направлены на сохранение на период рассмотрения жалобы существующего состояния правоотношений сторон.
 
    В настоящее время судомпосуществурассмотренажалоба, врамкахкоторойпринималисьобеспечительные меры. Определением от 26.09.2013 суд признал несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО «Росторг-34» Старжевского С. В. по не передаче ЗАО «Банк Интеза» нереализованного имущества, являющегося предметом залога ЗАО «Банк Интеза».
 
    Суд отказал в удовлетворении части жалобы, а именно об обязании Старжевского С.В. передать залоговое имущество Банку, так как Банком не перечислены денежные средства в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с не предоставлением реквизитом для перечисления конкурсным управляющим.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Интеза» представил доказательства  перечисления на расчетный счет должника денежных средств в соответствии требованиями статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Определением от 03.09.2013 суд принял обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обоснованности жалобы ЗАО «Банк Интеза» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Росторг-34» Старжевского С.В.
 
    Определение же суда от 26.09.2013, принятое по жалобе ЗАО «Банк Интеза» не вступило в законную силу.
 
    04.10.2013 в суд от конкурсного управляющего ООО «Росторг-34» поступила апелляционная жалоба на определение суда от 26.09.2013 по делу №А12-6451/2011 по жалобе ЗАО «Банк Интеза». 09.10.2013 дело №А12-6451/2011 по жалобе ЗАО «Банк Интеза» направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    В связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, суд пришел к выводу, что основания для отмены обеспечительных мер не отпали.
 
    Согласно п.6 ст. 57 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 97,91 АПК РФ, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Росторг-34» об отмене обеспечительных мер отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом.
 
    Судья                                                                                                            Иванова Л.К.