Решение от 06 сентября 2013 года №А12-6391/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-6391/2013
 
    г. Волгоград                                                                                                      «06» сентября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» (ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДАГРО» (ИНН 3441037539, ОГРН 1093459005793; 400006, г. Волгоград, ул. Лавренева, д. 21), Харитоненко Роману Борисовичу (ИНН 344400198028) о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Харитоненко Марины Владиславовны, общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (ИНН 3448028942, ОГРН 1023404361496; г. Волгоград, ул. Баррикадная, 1/7; 400082,  г. Волгоград, ул. им Фадеева д. 43)
 
    при участии
 
    от истца: Пархоменко Т. П., доверенность от 14.02.2013;
 
    от ответчиков: от ООО «ВОЛГОГРАДАГРО» - Вологин М.В., Буланов Р.Ю., доверенности от 27.02.2013; Харитоненко Р.Б. лично и по его заявлению Вологин М.В.;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены;
 
установил:
 
    акционерный банк «РОСТ» (открытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДАГРО» (далее – ответчик-1) и Харитоненко Роману Борисовичу (далее – ответчик-2) о взыскании с них солидарно суммы задолженности по выданному кредиту в размере 6 446 311 руб. 48 коп., процентов за пользование кредитом в размере 224 186 руб. 54 коп., договорной неустойки в размере 136 714 руб. 72 коп. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 09.04.2012 №010-1/И/21/12, заключенному между акционерным банком «РОСТ» (открытое акционерное общество) и Харитоненко Романом Борисовичем  в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012 №1, на: 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв.м., расположенный в подвале, 1 по адресу: г.Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7; незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 260,6 кв.м., готовностью 40 %, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом №31; земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом №31.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харитоненко Марина Владиславовна и общество с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (далее – третьи лица).
 
    Определением арбитражного суда от 04.07.2013 произведена процессуальная замена истца на его правопреемника открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее – истец) в порядке процессуального правопреемства.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части размера требуемых к взысканию процентов за пользование кредитом и договорной неустойки, технических характеристик незавершенного строительством жилого дома, на который просит обратить взыскание, и начальной продажной цены объектов недвижимости, на которые просит обратить взыскание. Так, просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 707 571 руб. 59 коп., договорную неустойку в размере 5 164 549 руб. 15 коп., обратить взыскание на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв.м., расположенный в подвале, 1 по адресу: г.Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7, установив начальную продажную цену в размере 589 050 руб.; незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв.м., готовностью 74% и земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом №31, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости объектов, определенной отчетом от 27.08.2013 №186.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, суд рассмотрел и принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик-1 представил отзыв, в котором признал наличие основной задолженности по выданному кредиту, оспорил расчет процентов за пользование кредитом и размер начисленной неустойки. Просил снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В остальной части исковые требования не оспаривал.
 
    Ответчик-2 представил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду.
 
    Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные соответственно в отзыве и ходатайстве.
 
    Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика-2 о прекращении производства по делу, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ходатайство обосновано тем, что ответчик-2, будучи физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, привлечен по делу в качестве соответчика как поручитель, отвечающий за исполнение перед банком кредитного договора ответчиком-1, и как залогодатель недвижимого имущества.
 
    На основании статей 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса ответчика-2 в ответчике-1; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ответчиком-1 по кредитному договору и заключении договора ипотеки (залога недвижимости).
 
    В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
 
    В материалах дела имеются доказательства, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент заключения договоров поручительства и ипотеки, на которых основаны исковые требования, ответчик-2 выступал единственным учредителем ответчика-1 и его директором, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении ответчиком-1 кредитного договора, так и договоров поручительства и ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору.
 
    Интерес ответчика-2 в выдаче поручительства и заключении договора ипотеки связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, спор, вытекающий из договоров поручительства и ипотеки, заключенных физическим лицом – единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.
 
    Ответчиками не оспаривается, что супруга ответчика-2 дала согласие своему супругу на заключение договора ипотеки (залога недвижимости) на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, а в случае невыплаты кредита – согласие на отчуждение заложенного имущества.
 
    Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем, залогодателем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.
 
    Аналогичный вывод содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 №9007/12.
 
    Ссылка ответчика-2 в обоснование своей позиции на выводы, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, судом не принимается, поскольку указанный выводы сделаны при рассмотрении дел с иными фактическими обстоятельствами.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что между банком и ответчиком-1 (заемщиком) заключен кредитный договор от 05.04.2012 №010К/21/12 (далее – кредитный договор) на предоставление кредита в размере 10 000 000 руб. на срок 12 месяцев с взиманием 15 процентов годовых за пользование кредитом.
 
    Дата окончательного погашения задолженности по кредиту 04.04.2013 (пункт 1.5 кредитного договора).
 
    Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету банком во исполнение пункта 2.1 кредитного договора 05.04.2013 был предоставлен ответчику-1 кредит в размере 10 000 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные данным договором.
 
    Пунктом 3.2 кредитного договора установлен порядок начисления и оплаты процентов за пользование кредитом.
 
    Исходя из абзаца первого пункта 3.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012 начиная с 7-го месяца действия кредитного договора, погашение основного долга осуществляется равными частями по 333 333 руб. 33 коп. в месяц.
 
    На основании пункта 4.1.10 кредитного договора, начиная с 01.06.2012, на ответчика-1 была возложена обязанность поддерживать ежемесячные обороты по банковским счетам, открытым в банке в размере всей фактически поступающей выручки с 01.06.2012. При невыполнении условия по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов, устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых при начислении процентов за месяц, в котором условие не выполнено.  
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору банком и ответчиком-2 (поручителем и залогодателем соответственно) был заключен договор поручительства от 05.04.2012 №010-1/ПФ/21/12, согласно которому ответчик-2 обязался отвечать перед банком за исполнением ответчиком-1 обязательств по кредитному договору, и договор ипотеки (залога недвижимости) от 09.04.2012 №010-1/И/21/12, по которому в качестве залога было предоставлено следующее недвижимое имущество: 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв.м., расположенный в подвале, 1 по адресу: г.Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7; незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 260,6 кв.м., готовностью 40 %, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом №31; земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом №31.
 
    В силу пункта 6.1 договора ипотеки за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, пени, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.
 
    Ответчик-1 допустил нарушение условий кредитного договора по возврату суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего, по сведениям истца, образовалась задолженность по возврату суммы кредита в размере 6 446 311 руб. 48 коп. и по оплате процентов за пользование кредитом в размере 707 571 руб. 59 коп.
 
    Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Наличие задолженности ответчика-1 перед истцом по возврату основного долга по кредитному договору в размере 6 446 311 руб. 48 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    Выполненный истцом расчет процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 17 процентов годовых за период с 01.01.2013 по 27.08.2013, условиям кредитного договора и действующему законодательству не противоречит.
 
    Задолженность по оплате ответчиком-1 процентов за пользование кредитом составила 707 571 рубль 59 коп., доказательства ее оплаты в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены.
 
    Довод ответчика-1 о том, что ставка 17 процентов годовых, предусмотренная пунктом 4.1.10 кредитного договора, к рассматриваемому случаю неприменима, поскольку истцом не представлено доказательств невыполнения заемщиком условий пункта 4.1.10 кредитного договора, судом рассмотрен и отклоняется. Так, ответчиками не опровергнуто утверждение истца о нарушении ответчиком-1 указанных положений договора, доказательств исполнения соответствующих обязательств надлежащим образом ответчиком-1 не представлено. При этом суд учитывает, что ставка в 17 процентов годовых применялась истцом при расчете процентов за пользование кредитом, начиная с 01.09.2012, которые частично оплачивались ответчиком-1, что свидетельствует о том, что наличие оснований для применения названной процентной ставки ответчиком-1 не оспаривалось до момента рассмотрения настоящего дела.
 
    Довод ответчика-1 о том, что проценты за пользование кредитом могут быть начислены только в период действия договора, т.е. до 05.04.2013 противоречит пункту 2 статьи 809 ГК РФ, право на получение процентов связано с днем уплаты суммы долга или его соответствующей части, а не датой возврата кредита по договору, и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга. Какого-либо иного соглашения по данному вопросу ответчиками не представлено.
 
    В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.
 
    В силу общего правила пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    В пункте 5.2 кредитного договора сторонами определено, что при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная пеня начисляется до даты полного исполнения обязательства по погашению задолженности.
 
    Согласно расчету истца размер неустойки, исходя из ставки 0,5 процента от суммы задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом в день, за период с 31.01.2013 по 27.08.2013 составил 5 164 549 руб. 15 коп.
 
    Проверив правильность выполнения расчета договорной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. условиям самого договора и действующему законодательству расчет не противоречит.
 
    Ответчиком правильность расчета неустойки также не опровергнута.
 
    Довод ответчика о неверном расчете неустойки в связи с неверным расчетом задолженности по процентам за пользование кредитом судом отклоняется по основаниям, изложенным выше.
 
    Ответчиком-1 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков истца, которые возникли вследствие нарушения обязательств ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, если представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    По смыслу указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве доказательств несоразмерности неустойки могут быть представлены сведения, подтверждающие, что последствия нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, значительно ниже начисленной неустойки. Такие сведения могут быть основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка, исходя из расчета 0,5 % в день от суммы задолженности, не соразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает ее размер, исходя из ставки 0,3 %, в результате чего размер подлежащей взысканию неустойки составит 3 098 729 руб. 49 коп.
 
    Мнение ответчика о необходимости взыскания неустойки в размере процентов, исчисленных, исходя из ставки 20 процентов годовых, не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, в соответствии с которой никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    При определении суммы, до которой необходимо снизить взыскиваемую банком неустойку, суд учел конкретные обстоятельства настоящего дела, длительный период нарушения обязательств ответчиком, размер существующей задолженности, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки до минимального размера, определяемого по правилам, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81.
 
    На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Во исполнение статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании солидарно с ответчиков основного долга в размере 6 446 311 руб. 48 коп., процентов за пользование кредитом в размере 707 571 руб. 59 коп., договорной неустойки в размере 3 098 729 руб. 49 коп.
 
    В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит  передаче залогодержателю – с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.  Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства  по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В силу пункта 1 статьи  339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога  и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 указанной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
 
    В рассматриваемом случае представленный в материалы дела договор ипотеки от 09.04.2012 №010-1/И/21/12 в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, содержит отметку о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Сторонами договора ипотеки согласованы все существенные условия и существо обязательства, относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы по кредитному договору, а поэтому договор ипотеки не может считаться незаключенным.
 
    На недействительность договора ипотеки в судебном заседании ответчик-2 не ссылался, оснований для признания договора ипотеки  ничтожным суд также не усматривает.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 28.01.2005 №90 (пункт 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке), изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни ГК РФ, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки и регистрации этих изменений.
 
    Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату процентов кредитору (займодавцу)  причитающихся ему за пользование кредитом (заемными средствами) (пункт 1 статьи 3 Закона об ипотеке).
 
    По правилам статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется  решением суда в случаях  обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названных законом.
 
    Оценка заложенного имущества может не соответствовать  рыночной цене данного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона об ипотеке оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством  Российской Федерации  по соглашению залогодателя с залогодержателем.
 
    Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая  решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Истцом в материалы дела представлены копии отчетов об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику-2, составленные ООО «Омега-Плюс» (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора). Согласно отчетам, рыночная стоимость по состоянию на 22.02.2012 составляет (с учетом округления): 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв.м., расположенный в подвале, 1 по адресу: г.Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7, - 841 500 руб.; незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 260,6 кв.м., готовностью 40 %, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом №31, - 6 936 000 руб.; земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом №31, - 4 310 000 руб.
 
    Лица, участвующие в деле названную оценку 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв.м., расположенный в подвале, 1 по адресу: г.Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7, не оспаривали.
 
    Требование истца определить начальную продажную цену данного объекта в размере 589 050 противоречит приведенным положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке.
 
    С учетом чего суд полагает возможным определить начальную продажную цену 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв.м., расположенный в подвале, 1 по адресу: г.Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7, в размере 673 200 руб., т.е. 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.
 
    Оспаривая оценку незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, ответчик-1 сослался на то, что на момент рассмотрения спора стоимость данных объектов изменилась в связи с тем, что с момента оценки прошло более года, а кроме того изменились технические характеристики объекта. В связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, с целью проведения оценки указанных объектов. Иные лица участвующие в деле против проведения экспертизы не возражали.
 
    Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в целях определения рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно отчету об оценке недвижимости №186 от 27.08.2013, выполненному по состоянию на 28.08.2013 ООО «Оценочная фирма «Спектр», рыночная стоимость составляет (с учетом округления): незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв.м., готовностью 74%, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом №31, - 10 633 000 руб.; земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом №31, - 2 728 000 руб.
 
    На основании изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы: незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв.м., готовностью 74%, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом №31, - 8 506 400 руб.; земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом №31, - 2 182 400 руб.
 
    В связи с изложенным, в силу статей 10, 310, 309 ГК РФ, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению полностью.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера. При этом уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ на размер взыскиваемых судебных расходов не влияет (с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).
 
    В связи с отсутствием оплаты государственной пошлины за рассмотрение самостоятельного требования неимущественного характера об обращении взыскания на задолженное имущество с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДАГРО» (ИНН 3441037539, ОГРН 1093459005793; 400006, г. Волгоград, ул. Лавренева, д. 21) и Харитоненко Романа Борисовича (ИНН 344400198028) в пользу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» (ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511) основной долг в размере 6 446 311 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 707 571 рубль 59 копеек, договорную неустойку в размере 3 098 729 рублей 49 копеек, всего: 10 252 612 рублей 56 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 592 рубля 16 копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 09.04.2012 №010-1/И/21/12, заключенному между акционерным банком «РОСТ» (открытое акционерное общество) (ИНН 7702131303, ОГРН 1027739178972; 109004, г. Москва ул. Станиславского д. 4 корп.1) и Харитоненко Романом Борисовичем (ИНН 344400198028) в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012 №1, на:
 
    1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв.м., расположенный в подвале, 1 по адресу: г.Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7, определив начальную продажную цену в размере 673 200 рублей;
 
    незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв.м., готовностью 74%, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом №31, определив начальную продажную цену в размере 8 506 400 рублей;
 
    земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом №31, определив начальную продажную цену в размере 2 182 400 рублей.
 
    Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДАГРО» (ИНН 3441037539, ОГРН 1093459005793; 400006, г. Волгоград, ул. Лавренева, д. 21) и Харитоненко Романа Борисовича (ИНН 344400198028) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.           
 
 
    Судья                                                                                                                               С.С. Луцевич