Дата принятия: 31 октября 2013г.
Номер документа: А12-6320/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-6320/2012
Резолютивная часть судебного акта оглашена «31» октября 2013г.
Полный текст судебного акта изготовлен «31» октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сухановой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Мясокомбинат « Волжский» ( 404112, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 45 кор. Т; ИНН 3435000731; ОГРН 10234020221719) жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградМясоПродукт» ( 404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 45т; ИНН 3435007078; ОГРН 1103435000690) на действия конкурсного управляющего Харченко С.В., с требованием об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий Харченко С.В. лично, паспорт; от Старовойтова М.К. – Калиничев М.М. по доверенности от 20.04.2012; от Кириченко Л.М. – Калиничев М.М. по доверенности от 16.08.2012; от Козенко А.Д. – Калиничев М.М. по доверенности от 21.08.2012; от Юдаева И.Г. – Калиничев М.М. по доверенности от 24.08.2012;от ООО «Прайм-Юникум» – Калиничев М.М. по доверенности от 25.03.2013; от ООО «Жар-Птица» – Калиничев М.М. по доверенности от 20.08.2012; от ООО «Продоптторг» – Калиничев М.М. по доверенности от 03.10.2012; от Галушко А.Л. Пантелеев С.И. п доверенности от 30.10.2012г., от Фролова Г.А. Пантелеев С.И. по доверенности от 30.10.2012г., от ФНС России Ильинский А.И. по доверенности от 01.04.2013г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области ( далее по тексту суд)от 16.08.2012г. ( резолютивная часть судебного акта оглашена 15.08.2012г.)по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» в отношении открытого акционерного общества «Мясокомбинат « Волжский» введена процедура наблюдения,временным управляющим утвержден Тисов Р.Ю.
Определением суда от 13.02.2012г. ( резолютивная часть судебного акта оглашена 12.02.2013г.) в отношении открытого акционерного общества «Мясокомбинат Волжский» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.
Определением от 27.02.2013г. внешним управляющим должника утвержден Харченко С.В.
Решением суда от 29.05.2013г. ( резолютивная часть судебного акта оглашена 28.05.2013г.) открытое акционерное общество «Мясокомбинат Волжский» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
Определением от 27.06.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден Харченко С.В.
30.08.2013г. в суд от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградМясоПродукт» ( далее по тексту заявитель, ООО «ВолгоградМясоПродукт») поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должника Харченко С.В., в которой заявитель просит признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в созыве и проведении собрания кредиторов по не установленному адресу, отстранить Харченко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 09.10.2013г., после устранения обстоятельств, ставших причиной оставления заявления без движения, требования заявителя приняты к производству суда, назначено судебное заседание по проверке их обоснованности.
Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом.
Конкурсный управляющий полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.
ФНС России в представленном в материалы дела отзыве полагает доводы кредитора необоснованными, при вынесении судебного акта полагается на усмотрение суда.
Представители кредиторов Старовойтова М.К., Кириченко Л.М. Козенко А.Д., Юдаева И.Г.ЮООО «Прайм-Юникум», ООО «Жар-Птица», ООО «Продоптторг», Галушко А.Л. , Фролова Г.А. полагают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Заслушав участников процесса, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора, при этом указывает на следующее:
Согласно положений ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Заявитель указывает на то, что в процедуре наблюдения 30.01.2013г. первым собранием кредиторов должника принято решение о проведении дальнейших собраний кредиторов по месту нахождения должника: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 45Т.
Вместе с тем, в процедуре конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего должника Харченко С.В. собрание кредиторов 17.06.2013г. проведено по адресу 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Московская, д. 3 конф. Зал.
Кроме того, 28.08.2013г. конкурсным управляющим должника Харченко С.В. 28.08.2013г. было проведено очередное собрание кредиторов по адресу 404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 76 офис 814.
Кредитор указывает на то, что действия конкурсного управляющего противоречат решению, принятому собрание кредиторов 30.01.2013г., положениям пункта 4 ст. 14 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Абзац 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право определять другое место проведения собрания кредиторов в случае невозможности его проведения по месту нахождения должника.
Как следует из материалов дела, 18.03.2013г., после утверждения внешним управляющим должника, Харченко С.В. в адрес председателя совета директоров ОАО «Мясокомбинат «Волжский» Старовойтова М.К. направлено обращение с просьбой обеспечить место проведения собраний кредиторов по определенному собранием кредиторов от 30.01.2013г. адресу ( юридический адрес должника г. Волжский, ул. Пушкина, 45Т).
На указанное обращение управляющим получен ответ о невозможности предоставления пригодного для проведения собраний кредиторов помещения в связи с его отсутствием. Председатель совета директоров должника сообщил внешнему управляющему о произошедшем на территории предприятия пожаре, представив соответствующую справку Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области от 13.01.2012г. №4-15/28. Одновременно до управляющего была доведена информация о том, что ремонт после пожара в помещениях не произведен, на территории предприятия отключена подача электрической энергии, прекращено водоснабжение .
В судебном заседании представители кредиторов – ФНС России, Старовойтова М.К., Кириченко Л.М. Козенко А.Д., Юдаева И.Г.ЮООО «Прайм-Юникум», ООО «Жар-Птица», ООО «Продоптторг», Галушко А.Л. , Фролова Г.А. пояснили, что проведение собраний кредиторов по юридическому адресу должника невозможно в связи с отсутствием пригодного помещения.
При указанных обстоятельствах, определяя место проведения собрания кредиторов должника отличное, нежели определено собранием кредиторов от 30.01.2013г., конкурсный управляющий действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.
Кроме того, суд указывает на то, что на проведенных собраниях кредиторов вопрос об определении места проведения собраний кредиторов не рассматривался.
Как следует из протоколов собраний кредиторов от 17.06.2013г. и 28.08.2013г. представители заявителя присутствовали на них и принимали участие в голосование, а потому право ООО «ВолгоградМясоПродукт» на участие в собраниях кредиторов должника нарушено не было.
При указанных обстоятельствах, доводы кредитора о незаконности действий конкурсного управляющего должника Харченко С.В. и нарушении прав кредиторов, не нашли своего подтверждения.
В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу отсутствия в действиях управляющего фактов нарушения Закона о банкротстве, требование заявителя об отстранении Харченко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»№ 127-ФЗ от 26.10.2006, ст.ст. 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении жалобыобщества с ограниченной ответственностью «ВолгоградМясоПродукт»на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мясокомбинат « Волжский» Харченко С.В. отказать.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.
Судья Суханова А.А.
