Дата принятия: 02 октября 2013г.
Номер документа: А12-6320/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-6320/2012
Резолютивная часть судебного акта оглашена «30» сентября 2013г.
Полный текст судебного акта изготовлен «02» октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сухановой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ли Ю.А.,
рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Мясокомбинат Волжский» (404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина,45 кор. Т; ИНН 3435000731; ОГРН 1023402021719) заявление конкурсного управляющего Харченко С.В. о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании: ОАО «Сбербанк России» Джурик Ю.А. по доверенности от 06.11.2012г., от ФНС России Ильинский А.И. по доверенности от 01.04.2013г.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области ( далее по тексту суд) от 29.05.2013г. ( резолютивная часть судебного акта оглашена 28.05.2013г.) открытое акционерное общество «Мясокомбинат Волжский» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
Определением суда от 27.06.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден Харченко С.В.
Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» 29.06.2013г.
06.06.2013г. в суд, в порядке ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 22.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительным договора поручительства №377/07-ПЗ, заключенного должником и ОАО «Сберегательный банк России» 26.04.2010г. обратился конкурсный управляющий Харченко С.В.
Определением суда от 12.07.2013г., после устранения обстоятельств, ставших причиной оставления заявления без движения, требования конкурсного управляющего приняты к производству суда, назначено судебное заседание по проверке их обоснованности.
В судебное заседание конкурсный управляющий представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом.
ОАО «Сбербанк России» полагает заявленные управляющим требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, просит применить срок исковой давности для оспаривая сделки.
Представитель ФНС России полагает заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Заслушав участников процесса, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований управляющего, при этом указывает на следующее:
Так, согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) предусмотрено, что подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 06.12.2007г. ОАО «Сбербанк России» ( Банк) и ООО «Компо» ( заемщик) был заключен договор №377/07 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 70 000 000 руб. для финансирования затрат по строительству оздоровительно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу г. Волжский, ул. Шоссейная, 1а на срок до 05.12.2010г. под 13,5% годовых на инвестиционной фазе и 12,5% годовых на эксплуатационной фазе, а заемщик возвратить кредитору кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими.
Согласно разделу 6 договора, надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось передачей заемщиком в залог банку следующих обьектов недвижимости: здания закусочной «Гавань», площадью 329,2 кв.м., расположенной по адресу г. Волжский, о. Зеленый, ул. Шоссейная 1а; незавершенного строительством обьекта недвижимости – «оздоровительно развлекательный комплекс площадью застройки 1 203 кв.м., расположенного по адресу г. Волжский, о. Зеленый, ул. Шоссейная, 1а.
06.12.2007г. сторонами подписан договор ипотеки №377/07-31, согласно которому ООО «Компо», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передало банку в залог вышеуказанное недвижимое имущество , а также право собственности на земельный участок площадью 6 596 кв.м., расположенный по адресу г. Волжский, ул. Шоссейная 1а, общей залоговой стоимостью 61 445 550 руб.
Кроме того, обеспечение возвратности денежных средств обеспечивалось закладом процентных векселей ОАО «Сбербанк России» номинальной стоимостью 4 000 000 руб. ( пункт 6.2.4.2., дополнительным соглашением №6к от 30.05.2008г. исключен из текста договора) и 3 100 000 руб. ( пункт 6.2.4.3 исключен из текста договора дополнительным соглашением №13к от 28.05.2009г.).
Кроме того, обеспечение исполнения обязательств обеспечивалось поручительством учредителей ООО «Компо» Чемякина С.В. и Старовойтова М.К., закладом последними долей в уставном капитале общества.
Дополнительным соглашением №7 от 16.12.2008г. стороны изменили размер начисляемых процентов за пользование кредитом, установив его равным 13,75% годовых.
23.01.2009г. стороны договора ( дополнительным соглашение от 23.01. 2009г дополнительным соглашение к договору ипотеки) установили иную залоговую стоимость переданного банку имущества 72 817 568 руб.
Дополнительным соглашением №17к от 26.04.2010г. стороны согласовали иной срок возврата кредитных средств – до 05.12.2013г. , а так включили в условия договора обязанность заемщика обеспечить предоставление поручительства ОАО «Мясокомбинат Волжский» по кредитному договору.
26.04.2010г. Банком и должником, в лице генерального директора Алхащова Ф.С., был подписан договор поручительства №377/07-ПЗ, в соответствии с условиями которого, должник ( поручитель) принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Компо» всех обязательств по кредитному договору №377/07 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2007г.
Как указывает конкурсный управляющий, о заключении договора поручительства не было известно акционерам ОАО «Мясокомбинат «Волжский» до 03.04.2013г., сделка по выдаче поручительства за третье лицо, в соответствии с положениями ст. 78 Закона «Об акционерных обществах» является для должника крупной, так как финансовое обеспечение составляет более 68% балансовой стоимости активов должника, сделка не была одобрена в установленном законодательством и Уставом общества порядке.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Закона о банкротстве, ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) просит признать договор поручительства от 26.04.2010г. недействительным.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
В пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Мясокомбинат «Волжскийй» за 1 квартал 2010г. оспаривая конкурсным управляющим сделка являлась для должника крупной, а потому требовала соответствующего одобрения общим собранием кредиторов общества.
Вместе с тем, ОАО «Сбербанк России» в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Мясокомбинат «Волжский» от 23.04.2010г., на котором рассматривался вопрос о заключении договора поручительства за третье лицо ( ООО «Компо»). Представитель Банка в судебном заседании пояснил, что данный протокол был представлен должником при заключении оспариваемого конкурсным управляющим договора поручительства.
Как следует из содержания протокола общего собрания от 23.04.2010г., собранию акционеров председателем собрания Старовойтовым были доложены основные положения кредитного соглашения, заключенного с ООО «Компо», а также залоговые обязательства основного должника.
Согласно абзацу 7 пункта 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением обязательных требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения. Данная позиция изложена в пункте 2 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", регулирующем схожие правоотношения. Также суд должен был учитывать тенденции развития корпоративного законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах) и пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Банк, получив подлинник протокола собрания акционеров, свидетельствующий об одобрении оспариваемой сделки как крупной в соответствии с обязательными требованиями Закона N 208-ФЗ, не имел оснований сомневаться в подлинности этого документа.
Соответственно, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного управляющим требования.
Кроме того, суд указывает следующее: Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
ОАО «Сбербанк России» заявлено об истечении срока исковой давности. В данном случае конкурсный управляющий подает иск от имени акционерного общества, являющегося стороной по сделке (пункт 6 статья 79, пункт 1 статья 84 Закона об акционерных обществах), а не от имени того же общества, как должника в деле о банкротстве. Установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством, исчисляется с момента, когда о таких основаниях узнал заявитель – ОАО «Мясокомбинат «Волжский», а не конкурсный управляющий. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, относятся на ее заявителя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и составляет 4 000 рублей.
С учетом предоставленной отсрочки, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь 61.1, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»№ 127-ФЗ от 26.10.2006, ст.ст.110, 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Волжский» Харченко С.В. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Волжский» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
Судья А.А.Суханова
