Определение от 24 января 2014 года №А12-6320/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                    Дело № А12-6320/2012
 
 
    Резолютивная часть судебного акта оглашена «17» января 2014 года
 
    Полный текст судебного акта изготовлен «24» января 2014 года
 
 
    Арбитражный  суд Волгоградской области в составе судьи  Сотниковой М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярской В.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Мясокомбинат Волжский» (404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина,45 кор. Т;  ИНН 3435000731; ОГРН 1023402021719), жалобу Фролова Г.А. на действия конкурсного управляющего Харченко С.В.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсный управляющий Харченко С.В., лично, паспорт;
 
    от Фролова Г.А. – Хрусталева Е.Л. по доверенности от 15.01.2014;
 
    от ФНС России – Ильинский А.И. по доверенности от 01.04.2013;
 
    от Кириченко Л.М. – Калиничев М.М. по доверенности от 16.08.2012;
 
    от Старовойтова М.К. – Калиничев М.М. по доверенности от 20.04.2012;
 
    от Юдаева И.Г. – Калиничев М.М. по доверенности от 24.08.2012;
 
    от Козенко А.Д. – Калиничев М.М. по доверенности от 21.08.2012;
 
    от ООО «Жар-Птица» – Калиничев М.М. по доверенности от 20.08.2012;
 
    от ООО «Продоптторг» – Калиничев М.М. по доверенности от 03.10.2012;
 
    от ООО «Прайм-Юникум» – Калиничев М.М. по доверенности от 25.03.2013;
 
установил:
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 16.08.2012 (резолютивная часть судебного акта оглашена 15.08.2012) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» в отношении открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Волжский» (далее – должник, ОАО «Мясокомбинат «Волжский»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Тисов Р.Ю.
 
    Определением  суда от 13.02.2012 (резолютивная часть судебного акта оглашена 12.02.2013 в ОАО «Мясокомбинат «Волжский» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.
 
    Определением от 27.02.2013 внешним управляющим должника утвержден Харченко С.В.
 
    Решением  суда  от 29.05.2013 (резолютивная часть судебного акта оглашена 28.05.2013) ОАО «Мясокомбинат «Волжский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
 
    Определением от 27.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Харченко С.В.
 
    Определением суда от 24.12.2012 (резолютивная часть оглашена 20.12.2012) требования Фролова Григория Александровича  в сумме 7 218 802 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Мясокомбинат «Волжский».
 
    26.11.2013 в суд от конкурсного кредитора – Фролова Григория Александровича (далее - заявитель, Фролов Г.А.) поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должника Харченко С.В.,  в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не уведомлении нового кредитора должника – Духанина Владимира Владимировича.
 
    Определением суда от 16.12.2013, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению.
 
    Определением суда от 09.10.2013г., после устранения обстоятельств, ставших причиной оставления заявления без движения, требования заявителя приняты к производству суда, назначено судебное заседание по проверке их обоснованности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Конкурсный управляющий полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Представитель ФНС России при вынесении судебного акта полагался на усмотрение суда, в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым доводы заявителя, изложенные в жалобе, полагает необоснованными.
 
    Представитель кредиторов Старовойтова М.К., Кириченко Л.М. Козенко А.Д., Юдаева И.Г., ООО «Прайм-Юникум», ООО «Жар-Птица», ООО «Продоптторг», полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора, при этом указывает на следующее:
 
    Согласно положений статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.
 
    В соответствии с положениями статей 12, 14 Закона о банкротстве обязанности по организации и проведению собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
 
    В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Как усматривается из материалов дела, что 21.10.2013 конкурсным управляющим ОАО «Мясокомбинат «Волжский» по адресу: 404120. Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева, д. 76, оф. 814 проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:
 
    1.      Отчет конкурсного управляющего ОАО «Мясокомбинат «Волжский».
 
    2.      Утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Мясокомбинат «Волжский».
 
    В указанном собрании приняли участие 13 кредиторов с правом голоса и числом голосов 130 972 102,94 (95,75% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в процедуре конкурсного производства), в том числе Фролов Г.А. (5,28% от числа кредиторов, имеющих право голоса, 5,51% голосов участников собрания), интересы которого представлял Пантелеев С.И. по доверенности от 30.10.2012.
 
    Также в указанном собрании принятие 2 кредитора без права голоса: Козенко А.Д., ООО «Прайм-Юником».
 
    В ходе регистрации от уполномоченного органа поступила заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса: «Отложить голосование по первому и второму вопросам повестки дня собрания кредиторов ОАО «Мясокомбинат «Волжский» на срок не менее 14 дней для ознакомления уполномоченного органа с материалами, подготовленными арбитражным управляющим к собранию кредиторов».
 
    Указанным собранием кредиторов (большинством голосов) приняты следующие решения: отчет конкурного управляющего принять к сведению (81,58% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов);  утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Мясокомбинат «Волжский» (80,96% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов); не включать дополнительный вопрос в повестку дня согласно заявке уполномоченного органа (6,36% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов).
 
    Основанием для обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Харченко С.В. послужили нижеприведенные обстоятельства.
 
    В обоснование жалобы заявитель указывает, что 02.09.2013 между конкурсным кредитором – Фроловым Г.А. и Духаниным Владимиром Петровичем заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Фролов Г.А. уступил Духанину В.П. право требования к ОАО «Мясокомбинат «Волжский» на общую сумму 7 218 802 руб. Указанное право требования подтверждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 по делу №А12-6320/2012.
 
    Таким образом, новым кредитором должника на дату проведения собрания 21.10.2013 являлся Духанин В.В.
 
    Также заявитель указывает, что на дату проведения собрания, доверенность от 30.10.2012 на представление Пантелеевым С.И. интересов  Фроловым Г.А. была отозвана.
 
    Ссылаясь на вышеизложенное, обратился в суд с требованием о признании действий конкурного управляющего ОАО «Мясокомбинат «Волжский» Харченко С.В., выразившихся в не уведомлении нового кредитора должника – Духанина В.В. незаконными.
 
    В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).
 
    Согласно пункту 8 статьи 16 Закона о банкротстве лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи. В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.
 
    Согласно статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурный кредитор - Фролов Г.А. уведомил конкурсного управляющего Харченко С.В. о заключенном договоре уступки прав требований после проведения собрания кредиторов, направив уведомление в адрес управляющего 06.11.2012 (квитанция № 12739).
 
    В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, доказательств уведомления конкурсного управляющего об отзыве доверенности от 30.10.2012, выданной на имя Пантелеева С.И, как до проведения собрания кредиторов, так и на дату судебного разбирательства, заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Доказательств обращения Духанина В.В. либо Фролова Г.А. в суд с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ после подписания договора цессии в материалы дела также не представлено.
 
    Таким образом, заявитель не представил суду доказательств осведомленности конкурсного управляющего о необходимости уведомления Духанина В.В. о проведении 21.10.2013 собрания кредиторов ОАО «Мясокомбинат «Волжский».
 
    Доказательств того, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, заявителем в материалы дела не представлено и судом не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в виду отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим Харченко С.В. норм Закона о банкротстве .
 
    Руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002,  ст.ст. 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
определил:
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
 
 
    Судья                                                                                           М.С. Сотникова