Определение от 19 января 2021 г. по делу № А12-62998/2016

Определение от 19 января 2021 г. по делу № А12-62998/2016Верховный Суд Российской Федерации - Об оспаривании решений трет. судов и о выдаче исп. листов на принудительное исполнение решений трет. Судов Суть спора: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-21537 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19.01.2021 г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖКХ Алдан» (Волгоградская область; далее – компания, заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 по делу № А12-62998/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – общество, новый кредитор, правопреемник) о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А12-62998/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Коммунальных компаний» (далее – корпорация, кредитор) на правопреемника общество (новый кредитор) по заявлению корпорации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020, требования удовлетворены. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: договор цессии от 25.04.2018 № 1 между ООО «Корпорация Коммунальных компаний» (цедент) и ООО «ГК Корпорация Коммунальных компаний» (цессионарий), договор цессии (уступки прав требования) от 27.04.2018 № 1 между ООО «ГК Корпорация Коммунальных компаний» (цедент) и ООО «Жилкомсервис» (цессионарий), уведомления от 27.04.2018, от 15.05.2018, от 16.12.2019, судебные акты по делу № А12-45310/2019, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 48 Кодекса, статьями 170, 382, 384, 385, 388, 389, 389.1, 390, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя требование, исходили из того, что передача права требования по договору цессии от 25.04.2018 № 1 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, доказанности факта реального исполнения сторонами договоров цессии и непредставления компанией доказательств, свидетельствующих о признании в судебном порядке договора цессии недействительным. Суды отметили, что замена кредитора не влечет для должника изменения обязательства, размера задолженности, возложения дополнительных обременений. Уступка прав (требований) не изменяет объем обязательства ни по отношению к цеденту (на случай отсутствия сведения о состоявшей уступке), ни по отношению к цессионарию (при наличии сведений о новом кредиторе). Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 307-ЭС19-13321. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. С компании подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖКХ Алдан» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. ПавловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО "Корпорация коммунальных компаний" Ответчики:










ООО Управляющая компания "ЖКХ Алдан" Иные лица:


Арбитражный суд Волгоградской области



Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области



ООО "Жилкомсервис"







Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области



Харьков Андрей Анатольевич Судьи дела:

Павлова Н.В. (судья)
Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ