Определение от 01 октября 2013 года №А12-6270/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-6270/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта оглашена 24.09.2013
 
    Полный текст судебного акта изготовлен 01.10.2013
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Нехай Юрия Альбертовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завалевской О.В., рассмотрев в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее- ООО «Рассвет») (400074, г. Волгоград, ул.Козловская,58, ИНН 3446029764, ОГРН 1083460002867) несостоятельным (банкротом) заявление Закрытого акционерного общества Банк ВТБ о включении требований в реестр требований кредиторов,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Шишканов А.В. по доверенности от 03.10.2012; Левушкина Е.К. по доверенности от 03.102.2012,
 
    от ООО «Галерея магазинов» – Грицишина С.О., доверенность от 08.07.2013,
 
    от временного управляющего – Шишкова М.В. по доверенности от 16.09.2013,
 
    от налогового органа – Толочко Д.В. по доверенности от 05.03.2013.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд)  от 18.06.2013 в отношении ООО «Рассвет» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич.
 
    Информационное сообщение  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.06.2013.
 
    04.07.2013 от закрытого акционерного общества Банк ВТБ поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.
 
    Временный управляющий возражает против заявленных ЗАО Банк ВТБ требований, просит не включать в реестр требований кредиторов требование Банка, так как считает договор поручительства недействительной сделкой, поскольку он был заключен при недостаточности имущества должника, и неспособности удовлетворить требования Банка без существенного нарушения прав иных кредиторов.
 
    Представитель конкурсного кредитора ООО «Галерея магазинов», также считает договор поручительства недействительной сделкой.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
 
    Из материалов дела следует, что 16.02.2011  между Банком ВТБ(по договору – Банк)  и ООО «Волгоградстрой» (по договору - Заемщик) заключено кредитное соглашение  № КС-726000/2011/00015 (далее – Кредитное соглашение), по условиям которого Заемщику представлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 10 000 000,00 рублей под 11,95 % годовых с даты заключения Кредитного соглашения по дату полного обеспечения; 9,85 %  годовых с даты, следующей за датой полного обеспечения.
 
    Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьями 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
 
    Со стороны Банка обязательства по Кредитному соглашению было выполнено в полном объеме.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному  соглашению между ООО «Волгоградстрой» и ООО «Рассвет» 16.02.2011 заключен договор поручительства №             ДПЮ1-726000/2011/00015 (далее - договор поручительства) с дополнительными соглашениями № 1 от 15.08.2011, № 2 от 28.04.2012  (далее – поручитель). Поручительство по договору является солидарным.
 
    Согласно пункту 2.1. договора поручительства ООО «Рассвет» обязывается отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредитов, уплате процентов, неустоек и комиссии.
 
    Пунктом 3.9. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Рассвет» обязательств по договору поручительства ООО «Рассвет» обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,03 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 2.2., пунктом 2.3. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении, такие обязательства будут исполнены в полном объеме ООО «Рассвет».
 
    Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрена обязанность ООО «Рассвет» по письменному требованию Банка перечислить необходимую сумму денежных средств в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования.
 
    В силу п. 4.13 договора поручительства сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом:
 
    -  в момент вручения адресату, если оно направлено нарочным;
 
    -  по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или телеграфом.
 
    В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному соглашению № КС-726000/2011/00015 в адрес ООО «Рассвет»23.07.2012 Банком было направлено уведомление о досрочном истребовании денежных средств, которое было получено ООО «Рассвет»19.05.2011. Однако задолженность погашена не была.
 
    По состоянию на 11.10.12 - дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность составила 10 533 100,11 рублей, из которых:
 
    -   9 849 844,29 рублей - просроченный основной долг;
 
    -   349 912,73 рублей - начисленные неоплаченные проценты;
 
    -          243 430,00 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу;
 
    -   10 200,26 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам;
 
    -   32 832,91 рублей - неустойка, начисленная за неподдержание оборотов;
 
    -   21 275,66 рублей - неустойка за непредоставление аудиторского заключения
 
    -   8 273,87 рублей- неустойка за непредоставление справок из налоговых органов
 
    - 191 661,84 рублей - неустойка начисленная за неисполнение обязательств предусмотренных п. 3.10 договора поручительства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
 
    Пунктом 1  статьи  323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться ненадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Представитель временного управляющего просит признать договор поручительства недействительной сделкой на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку он был заключен при недостаточности имущества должника, и неспособности удовлетворить требования Банка без существенного нарушения прав иных кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, Либо совершена, при наличии следующих условий:
 
    -стоимость переданного взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
 
    -должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
 
    -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
 
    -          сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
 
    -          в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    Заключение договоров поручительства и договора ипотеки между ОАО Банк ВТБ и ООО «Эталон» 10.02.2011 и 16.02.2011 не соответствуют условиям, указанным в ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания их недействительными.
 
    Как следует из материалов дела, 10.02.2011 и 16.02.2011 между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Волгоградстрой» (заемщик) были заключены два кредитных соглашения:
 
    -№ КС-726000/2011/00011 от 10.02.2011 с дополнительными соглашениями № 1 от 28.04.2012, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия в размере 25 000 000 руб. под 9,85% годовых.
 
    - № КС-726000/2011/00015 от 16.02.2011 с дополнительными соглашениями № 1 от 15.08.2011, № 2 от 28.04.2012, по условиям которых заемщику предоставлена кредитная линия в размере 10 000 000 руб. под 11,95% годовых с даты заключения соглашения и под 9,85% годовых с даты полного обеспечения обязательств.
 
    Со стороны Банка обязательство по данным кредитным соглашениям было выполнено в полном объеме.
 
    В качестве обеспечения обязательств по кредитному соглашению № КС-726000/2011/00011 от 10.02.2011 Банком ВТБ (ОАО) был заключен договор поручительства и дополнительное соглашение к нему с ООО «Рассвет».
 
    В соответствии с вышеуказанным договором поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнением основным заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек и комиссии (п.2.4 договора об ипотеке и п.2.1, 2.2. и п.2.3 договоров поручительства).
 
    Вышеуказанная сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а не с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Рассвет».
 
    В соответствии п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо.
 
    В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Институт поручительства заведомо не предполагает получение какой-либо материальной выгоды (либо встречного обязательства) для поручителя от его заключения.
 
    Договор поручительства, вообще обычно не предусматривают встречного исполнения, на что также указывается в абзаце 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
 
    Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и а Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».
 
    Вследствие заключения договора поручительства между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Рассвет» не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшей к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Поручительство в соответствии с параграфами 3 и 5 главы 23 ГК РФ являются способом исполнения обязательств, то есть носят обязательственный характер, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:  пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве имеющееся в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
 
    Оценка имущества должника конкурсным управляющим не представлена.
 
    Само по себе заключение договора ипотеки не может свидетельствовать о нарушении имущественных интересов иных кредиторов.
 
    Доводы о том, что Банк ВТБ(ОАО) знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Рассвет» не обоснованы.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель Банка ВТБ (ОАО), в соответствии в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 № 254-П и зарегистрировано в Минюсте РФ 26.04.2004 за № 5774, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленном указанным Положением, для чего кредитными организациями необходимо анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика. Резерв формируется с целью покрытия возможных потерь, связанных с невозвратом заемщиком предоставленных денежных средств. На основании вышеуказанных документов Банк, заключая с должником договоры ипотеки и поручительства, оценил финансовое состояние залогодателя, признал его как среднее, что соответствует требованиям Банка, изложенным в Правилах оценки финансового анализа контрагента, утвержденных Приказом №346 от 24.05.2007. Для этого Банком у должника были истребованы финансовые и бухгалтерские документы, которые представлены в материалы дела.
 
    Так, при заключении оспариваемых договоров ООО «Рассвет» Банку ВТБ(ОАО) были представлены:
 
    - письма об отсутствии у должника арестов на счетах, внебалансовых обязательств, поручительств и гарантий, представленных третьим лицам, судебных споров, просроченной задолженности перед работниками по выплате заработной платы, неликвидных запасов, картотеки в обслуживаемых должника банках, об отсутствии активов, обремененных залоговыми обязательствами, отсутствии предписаний природоохранных органов, обязывающих уплатить штрафы за нарушения законодательства об охране окружающей природной среды, которые могли бы повлечь за собою неисполнение обязательств;
 
    - налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный 2010 год, которая показывает, что объектом налогообложения выступают доходы, т.е. деятельность общества прибыльная;
 
    - расшифровка строк управленческого баланса «Основные средства» по состоянию на 01.10.2010, свидетельствующая о том, что во владении ООО «Рассвет» находятся восемь объектов недвижимого имущества, общей балансовой стоимостью 354 тыс. руб.
 
    Должник указывает на недостаточность имущества при заключении договора поручительства, ссылаясь на его балансовую стоимость в сумме 354 000 руб.
 
    Заявитель считает доводы должника относительно указанной стоимости имущества в размере 354 000 руб. необоснованными, считает, что в указанной расшифровке имеется опечатка.
 
    Представитель Банка в судебном заседании представил служебную записку главного специалиста отдела кредитования и анализа рисков Юдкина А.П. от 28.01.2011, согласно которой, индикативная рыночная стоимость указанных объектов недвижимости в уровне 10-12 млн. рублей.
 
    Кроме того, представитель банка представил свидетельство Юдкина Алксандра Петровича, согласно которого последний является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков».
 
    Судом были запрошены сведения подтверждающие, наличие и стоимость имущества должника на момент заключения договора поручительства.
 
    Временный управляющий представил пояснения, согласно которым запрошенные судом сведения не представляется возможным представить.
 
    Банк с учетом представленных документов, заключая с ООО «Рассвет» договор поручительства оценил финансовое состояние о возможности заключения договора поручительства с принятия в обеспечение исполнения обязательств недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Рассвет».
 
    В период заключения оспариваемых договоров у ООО «Рассвет» отсутствовали судебные споры, которые могли бы являться обстоятельствами, позволяющими сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, недостаточности имущества и возникновении указанных признаков в будущем.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договоров поручительства и ипотеки Банк обладал сведениями и документами, свидетельствующие о возможности поручителя и залогодателя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу наличия у должника достаточного имущества и денежных средств для расчетов со своими кредиторами.
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии целей причинения вреда имущественным правам кредиторов, указанной в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениях пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.
 
    Доводы конкурсного управляющего, о том, что заключенная сделка поручительства была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Таким образом, заключение договора поручительства, на условия, предусмотренных договором являлось волей сторон, не противоречащей действующему законодательству.
 
    Направленность умысла сторон оспариваемых договоров на безвозмездное отчуждение основного актива должника третьим лицам в результате совершения оспариваемых сделок из материалов дела не усматривается.
 
    Суд, рассматривая основания для применения статьи 10 ГК РФ, не установил факта заключения договоров на заведомо невыгодных для должника условиях, о чем кредитор знал либо должен был знать; не установлены судом и иные обстоятельства, которые в силу статьи 10 ГК РФ могли бы свидетельствовать о действиях сторон оспариваемых договоров, совершенных исключительно с намерением причинить вред его кредиторам или должнику.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для квалификации действий по заключению оспариваемых договоров как злоупотребление правом и признания оспоренных договоров недействительными.
 
    Проанализировав представленные документы, суд установил, что оспариваемый договор поручительства, заключенный между Банком ВТБ(ОАО) и ООО «Эталон» является реальной сделкой, что подтверждено первичными документами.
 
    Доказательств погашения задолженности перед Банком ВТБ(ОАО) суду не представлено и в материалах дела не имеется.
 
    Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требование Банк ВТБ в сумме основного долга 9 849 844,29 рублей, процентов за пользование кредитом 349 912,73 рублей, суммы неустойки 333 151,43 рублей, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Рассвет».
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» требование открытого акционерного общества Банк ВТБ в размере 9 849 844 руб. 29 коп. долга, 530 170 руб. 26 коп. процентов и 627 400 руб. 73 коп. неустойки.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.
 
 
    Судья                                                                                                                          Ю.А. Нехай