Решение от 29 января 2014 года №А12-6180/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru; телефон/факс: (8442) 24-06-80
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград                                                                                                Дело №А12-6180/2013
 
    «29» января 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Юг-Технолоджи» (ОГРН 1113444022427, ИНН 3444188286, 400087, г.Волгоград, ул.им.Рокоссовского, 32А-503) к комитету по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области (ОГРН 1023403842890, ИНН 3445053806, 400005, г.Волгоград, пр.им.Ленина, 56А), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российско Федерации, о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Иванов И.Г., доверенность от 16.04.2013г.,
 
    от ответчика – Антонов И.В., доверенность №02/17 от 01.08.2012г., Куркин М.А., доверенность №02/5 от 21.01.2014г.,
 
    от третьего лица – не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Технолоджи»обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области о взыскании убытков в сумме 1 208 789 руб. 02 коп. и неустойки в сумме 55 017 руб. 94 коп.
 
    До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и, учетом последнего уточнения, просил взыскать убытки в сумме 862 396 руб., из которых 406 169 руб. – неоплаченная стоимость работ по контракту, 437 552 руб. – расходы на материалы, оборудование и работы по повторному монтажу, 18 675 руб. – изготовление проекта, а также неустойку в сумме 161 994 руб. 42 коп.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указал, что в ходе исполнения государственного контракта в проектную документацию по согласованию сторон были внесены изменения. Изменений в государственный контракт в части стоимости работ не вносились. Об увеличении либо уменьшении размера стоимости работ в рамках исполнения государственного контракта ответчик не уведомлялся. Согласование изменений проектной документации осуществлялось исходя стоимости государственного контракта. В связи с чем, требования расходов свыше стоимости контракта не обоснованы.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 07.11.2011г. между Аппаратом мировых судей Администрации Волгоградской области, переименован в комитет по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области(Государственный заказчик) и ООО «Юг-Технолоджи» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по монтажу средств охранной сигнализации, по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием Государственного заказчика в установленный контрактом срок, силами и средствами Подрядчика выполнить работы по монтажу средств охранной сигнализации в помещениях судебных участков мировых судей Дзержинского района г.Волгограда, расположенного по ул.Аракская, 29, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном контрактом.
 
    Работы выполняются в строгом соответствии с проектной документацией «Системы охранной сигнализации» (Приложение №1), Техническим заданием Государственного заказчика (Приложение №2), на основании Локального сметного расчета (Приложение №3) (пункт 1.2 контракта).
 
    Согласно пункту 2.1 контракта, Подрядчик обязуется полностью выполнить весь объем работ в течение 30 дней с момента заключения контракта.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 458 482 руб. 83 коп.
 
    Согласно пункту 4.1 контракта, расчет за выполненные работы производится по мере поступления денежных средств из областного бюджета, но не позднее 31.12.2011г. Оплата производится по факту выполнения работ , предусмотренных контрактом и подписания акта сдачи-приемки-работ по форме КС-2, КС-3.
 
    В случае просрочки исполнения обязательств по контракту Государственный заказчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (пункт 12.3 контракта).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В доказательство факта выполнения работ по контракту истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 20.12.2011 на сумму 458 482 руб. 83 коп., №2 от 24.02.2012 на сумму 403 284 руб. 27 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 20.12.2011, №2 от 26.02.2012, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику 08.05.2013.
 
    Согласно  части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В целях проверки объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Из заключения эксперта №896/05-3 от 26.12.2013 следует, что стоимость выполненных работ по монтажу охранной сигнализации в помещениях судебных участков мировых судей Дзержинского района г.Волгограда в ценах 4 квартала 2011 года составляет 406 169 руб., в том числе стоимость оборудования и материалов 115 390 руб.
 
    Стоимость выполненных дополнительных работ по монтажу охранной сигнализации в помещениях судебных участков мировых судей Дзержинского района г.Волгограда в ценах 1 квартала 2012 года составляет 437 552 руб., в том числе стоимость оборудования и материалов 51 703 руб.
 
    В обоснование необходимости выполнения дополнительных работ и, как следствие, несения дополнительных расходов истец указывает на то, что по вине ответчика, представившего изначально некорректно составленную проектную документацию, произошло увеличение объемов работ и затрат. Производство дополнительных работ, применение дополнительных материалов и оборудования согласовано с ответчиком в новом проекте, изготовление которого оплатил истец.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу №А12-2308/2012 установлено, что «…Письмом от 29.11.2011 года №05 истец сообщил ответчику о необходимости внесения корректировки в проект 111201-2011.ОС, разработчиком которого является филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Волгоградской области, и продления сроки проведения работ до 16.12.2011 года.
 
    Ответчик письмом от 01.12.2011 года №01-04-17/389 обратился к филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Волгоградской области за внесением изменений в проектную документацию.
 
    05.12.2011 года письмом №36/П-39/015-5146 филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Волгоградской области сообщил о внесении изменений в проектную документацию по только по п.п. №№3,6 проекта.
 
    Письмом от 23.12.2011 года №58 истец повторно сообщил ответчику о невозможности сдачи объекта в эксплуатацию в связи с не соблюдением основных положений руководящих документов по проектированию охранных систем в предоставленной ответчику проектной документации, а именно: запроектированние оборудования, снятого с производства, нарушения размещения датчиков, не охват охранной системы всех помещений. Заказчик был поставлен подрядчиком в известность о необходимости провести корректировку рабочего проекта №111201-2011.ОС.
 
    Ответчик письмом от 22.02.2012 года поставил истца в известность, что ведутся работы по внесению изменений в проектную документацию. Этим же письмом ответчик указывал, что согласно акта от 23.12.2011 года срок устранения недостатков определен 28.02.2012 года.
 
    Поскольку ответчиком не принимались меры ко внесению изменений в проектную документацию, в целях надлежащего исполнения обязательств по государственному контракты подрядчик самостоятельно принял меры к разработке документации с необходимыми исправлениями.
 
    Соответствующий договор № 36/п-39/07-111261 был заключен подрядчиком с проектантом 07.02.12. Проектная документация с тем же шифром 111201-2011. ОС была разработана проектантом и передана подрядчику по накладной 21.05.2012 года.
 
    Письмо от 03.04.2012 №02-04-16/1098 ответчик согласовал проектную документацию».
 
    В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 названного закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
 
    Согласно части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
 
    Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
 
    При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 названного кодекса.
 
    В соответствии с частями 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
 
    Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной  статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
 
    Из материалов дела видно, что стороны не заключали соглашение о производстве дополнительных работ, не согласовывали их объем, сроки и стоимость.
 
    Факт согласования ответчиком доработанного проекта не свидетельствует о согласовании им объема и стоимости дополнительных работ свыше цены контракта.
 
    При этом, суд учитывает, что цена контракта в соответствии с требованиями статьи 4.1 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условиями указанного контракта является твердой.
 
    Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
 
    Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для оплаты дополнительно выполненных работ и возмещения расходов, а также основания для привлечения ответчика к ответственности за просрочку оплаты дополнительно выполненных работ за период с 05.05.2012 по 05.01.2014 в сумме 84 009 руб. 98 коп.
 
    При определении стоимости работ, подлежащих оплате, суд учитывает результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость фактически выполненных истцом работ по монтажу охранной сигнализации составляет 406 169 руб., а также стоимость оборудования и материалов в сумме 51 703 руб.
 
    Доказательством передачи оборудования является ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств и извещателей, подписанная ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 457 872 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №294-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    В связи с наличием просрочки оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка за период с 31.12.2011 по 31.12.2013, исходя из ставки рефинансирования 8%, в сумме 77 984 руб. 44 коп.
 
    При определении периода начала просрочки суд учитывает, что фактически результат работы передан истцом и принят ответчиком 05.05.2012, что подтверждается актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 05.05.2012.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По расчету суда размер неустойки за период с 06.06.2012 по 31.12.2013 составит 73 780 руб. 02 коп. (457 872 руб. х605 х8%/300).
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 73 780 руб. 02 коп.
 
    При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно выставленному экспертным учреждением счета на оплату стоимость экспертизы составила 58 153 руб. 20 коп. Истцом на депозит суда указанная сумма перечислена в полном объеме (платежное поручение №153 от 24.06.2013).
 
    В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 065 руб. 48 коп. и оплате судебной экспертизы в сумме 30 186 руб. 24 коп.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с комитета по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Технолоджи» задолженность в сумме 457 872 руб. и неустойку в сумме 73 870 руб. 02 коп., а всего 531 742 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 065 руб. 48 коп. и оплате судебной экспертизы в сумме 30 186 руб. 24 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Технолоджи» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 394 руб. 17 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                              С.А.Шутов