Определение от 23 декабря 2013 года №А12-6179/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-6179/2010
 
    Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2013 года
 
    Полный текст изготовлен  23 декабря 2013 года
 
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Санина А.С.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нейман Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Вершинина А.В. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 в рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Бекон» (ИНН – 3408007135, ОГРН - 1023405365466),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ФНС России – Цюбенко В.В., доверенность от 27.11.2013 г.,
 
    от конкурсного управляющего – Вершинин А.В. лично,
 
    от ООО «Стандарт» - Таранцов В.А. по доверенности от 17.01.2012,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 01.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Бекон» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства и применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным  управляющим утвержден Вершинин А.В.
 
    В суд 05.04.2013 обратился Вершинин А.В. заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к  следующему.
 
    Как следует из материалов дела определением суда от 26.05.2011 признан недействительным договор аренды от 30.08.2010, заключенный между учредителем общества с ограниченной ответственностью «Бекон» Хало О.В. (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (арендатор) и КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО)  (кредитор). Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бекон»  полученное по договору аренды от 30.08.2010 оборудование: коптильная камера SLT Thermostar 2000/R, термокамера SLT, термокамера TIPDKZS1, термокамера TIPDKZS1, холодильная машина на базе компрессора HG 3/325-4, холодильная машина на базе компрессора HA 3/190-4, холодильная машина на базе компрессора АМ 2/95-4, холодильная машина на базе компрессора HG 4/465-4, холодильная машина на базе компрессора HG 3/190-4.
 
    В соответствии с представленным заявлением, конкурсный управляющий просит следующее: изменить способ исполнения определения арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 г. по делу №А12-6179/2010; взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Бекон» 4 729 722,61 руб.
 
    Как следует из представленных документов, на основании исполнительного листа, выданного по результатам признания сделки недействительной, 17.02.2012 г. было возбуждено исполнительное производство № 1280/12/09/23. Судебным приставом-исполнителем были составлены акты совершения исполнительных действий в соответствии с которыми обнаружить имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу не представляется возможным. 22.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительные документов возвращается взыскателю. 19.11.2012 г. исполнительное производство было окончено.
 
    Как следует из п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с положениями ст. 324 АПК РФ  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Как следует из п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Определением суда от 13.05.2013 г. было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Бекон» Вершинина А.В. о назначении экспертизы. Назначена в рамках дела №А12-6179/2010 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Бекон» Вершинина А.В. об изменении способа исполнения определения арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2011 г. по делу №А12-6179/2010  судебная экспертиза.
 
    На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
 
    какова стоимость следующего оборудования:
 
    коптильная камера SLT Thermostar 2000/R,
 
    термокамера SLT,
 
    термокамера TIPDKZS1,
 
    термокамера TIPDKZS1,
 
    холодильная машина на базе компрессора HG 3/325-4,
 
    холодильная машина на базе компрессора HA 3/190-4,
 
    холодильная машина на базе компрессора АМ 2/95-4,
 
    холодильная машина на базе компрессора HG 4/465-4,
 
    холодильная машина на базе компрессора HG 3/190-4.
 
    по состоянию на 30.08.2010 г.
 
    Проведение экспертизы поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 25, оф. 8-10).
 
    В суд поступило заключение судебной экспертизы № 553/2013 от 13.08.2013 г., в соответствии с которой была определена стоимость восьми из девяти вышеуказанных объектов движимого имущества. Стоимость холодильной машины на базе компрессора HG 3/325-4 не была определена в связи с отсутствием таковой в наличии, а также в связи с отсутствием данного объекта в фотоотчетах о проверке залогового имущества.
 
    Определением суда от 25.10.2013 г. судом были сделаны следующие выводы.
 
    В соответствии с ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности. Федеральные стандарты оценки разрабатываются Национальным советом с учетом международных стандартов оценки в сроки, предусмотренные программой разработки федеральных стандартов оценки.
 
    Как следует из положений Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Если в качестве информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, используется экспертное суждение оценщика или привлеченного оценщиком специалиста (эксперта), для характеристик, значение которых оценивается таким образом, должны быть описаны условия, при которых указанные характеристики могут достигать тех или иных значений. Если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения. Оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки. Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения. Применяя доходный подход к оценке, оценщик должен:
 
    а) установить период прогнозирования. Под периодом прогнозирования понимается период в будущем, на который от даты оценки производится прогнозирование количественных характеристик факторов, влияющих на величину будущих доходов;
 
    б) исследовать способность объекта оценки приносить поток доходов в течение периода прогнозирования, а также сделать заключение о способности объекта приносить поток доходов в период после периода прогнозирования;
 
    в) определить ставку дисконтирования, отражающую доходность вложений в сопоставимые с объектом оценки по уровню риска объекты инвестирования, используемую для приведения будущих потоков доходов к дате оценки;
 
    г) осуществить процедуру приведения потока ожидаемых доходов в период прогнозирования, а также доходов после периода прогнозирования в стоимость на дату оценки.
 
    Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:
 
    а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;
 
    б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;
 
    в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.
 
    Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.
 
    В соответствии с положениями Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы:
 
    а) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:
 
    - общая информация, идентифицирующая объект оценки;
 
    - результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;
 
    - итоговая величина стоимости объекта оценки;
 
    б) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;
 
    в) сведения о заказчике оценки и об оценщике. В отчете об оценке должны быть приведены следующие сведения о заказчике оценки и об оценщике.
 
    Сведения о заказчике:
 
    - о заказчике - юридическом лице: организационно-правовая форма; полное наименование; основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН), дата присвоения ОГРН; место нахождения;
 
    - о заказчике - физическом лице: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ.
 
    Сведения об оценщике:
 
    - об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;
 
    - об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности;
 
    - информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;
 
    г) допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки;
 
    д) применяемые стандарты оценочной деятельности.
 
    В отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки;
 
    е) описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки:
 
    - количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;
 
    - количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;
 
    - информация о текущем использовании объекта оценки;
 
    - другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость;
 
    ж) анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов;
 
    з) описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки;
 
    и) согласование результатов. В разделе согласования результатов должно быть приведено согласование результатов расчетов, полученных с применением различных подходов.
 
    При согласовании результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода оценщик должен привести в отчете об оценке описание процедуры соответствующего согласования. Если при согласовании используется взвешивание результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, оценщик должен обосновать выбор использованных весов, присваиваемых результатам, полученным при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода.
 
    Как следовало из представленного заключения, при проведении оценки был использован лишь затратный подход, в то время как сравнительный и доходный подходы не применялись.
 
    Суд посчитал, что не применение сравнительного и доходного подходов является нарушением вышеуказанных положений законодательства РФ и могло существенно повлиять на обоснованность и верность выводов, сделанных в экспертном заключении.
 
    Определением суда от 25.10.2013 г. ходатайство ООО «Стандарт» о назначении повторной экспертизы удовлетворено. Назначена в рамках дела №А12-6179/2010 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Бекон» Вершинина А.В. об изменении способа исполнения определения арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2011 г. по делу №А12-6179/2010  повторная судебная экспертиза.
 
    На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
 
    какова стоимость следующего оборудования:
 
    коптильная камера SLT Thermostar 2000/R,
 
    термокамера SLT,
 
    термокамера TIPDKZS1,
 
    термокамера TIPDKZS1,
 
    холодильная машина на базе компрессора HG 3/325-4,
 
    холодильная машина на базе компрессора HA 3/190-4,
 
    холодильная машина на базе компрессора АМ 2/95-4,
 
    холодильная машина на базе компрессора HG 4/465-4,
 
    холодильная машина на базе компрессора HG 3/190-4.
 
    по состоянию на 30.08.2010 г.
 
    Проведение экспертизы поручено ЗАО «Вавилон Консалт» (400131, г. Волгоград, ул. Советская, 23).
 
    В адрес суда от ЗАО «Вавилон Консалт» поступило экспертное заключение № 32/13 от 27.11.2013 г.
 
    В соответствии представленным заключением, экспертами были сделаны следующие выводы о стоимости оборудования по состоянию на 30.08.2010 г.:
 
    коптильная камера SLT Thermostar 2000/R – 793 000 руб.,
 
    термокамера SLT – определение рыночной стоимости не проводилось,
 
    термокамера TIPDKZS1 – 314 000 руб.,
 
    термокамера TIPDKZS1 – 314 000 руб.,
 
    холодильная машина на базе компрессора HG 3/325-4 – 69 000 руб.,
 
    холодильная машина на базе компрессора HA 3/190-4 – 53 000 руб.,
 
    холодильная машина на базе компрессора АМ 2/95-4 – 43 000 руб.,
 
    холодильная машина на базе компрессора HG 4/465-4 – 113 000 руб.,
 
    холодильная машина на базе компрессора HG 3/190-4 – 53 000 руб.
 
    Конкурсным управляющим и ООО «Стандарт» не были представлены возражения относительно выводов представленного экспертного заключения.
 
    Представитель ООО «Стандарт» возражал непосредственно против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по существу вопроса.
 
    Однако как было выяснено судом из представленных документов, исполнение судебного акта от 25.05.2011 г. по делу №А12-6179/2010 в части обязания ООО «Стандарт» возвратить имущество невозможно.
 
    ООО «Стандарт» не отрицает факт отсутствия данного имущества, сведения об исполнении вышеуказанного определения суду не представлены.
 
    Также следует отметить, что представленные ООО «Стандарт» в качестве приложения к возражениям документы уже были предметом исследования при вынесении судом определения от 26.05.2011 г.
 
    С учетом того, что стоимость одной единицы оборудования не была определена, а также с учетом того, что экспертами была установлена иная стоимость оборудования, чем заявлена конкурсным управляющим, суд считает заявление конкурсного управляющего Вершинина А.В. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 подлежащим удовлетворению частично.
 
    Также в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, причиной обращения конкурсного управляющего с данным заявлением в адрес суда явилось фактическое неисполнение ООО «Стандарт» определения суда от 26.05.2011 г. по делу №А12-6179/2010.
 
    Соответственно суд считает необходимым взыскать с ООО «Стандарт» расходы на проведение экспертизы.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление конкурсного управляющего ООО «Бекон» Вершинина А.В. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 г. по делу №А12-6179/2010 удовлетворить частично.
 
    Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 г. по делу №А12-6179/2010.
 
    Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Бекон» 1 752 000 руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «Бекон» в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» 21 280 руб. расходов на проведение экспертизы.
 
    Взыскать с ООО «Бекон» в пользу ЗАО «Вавилон Консалт» 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                                            Санин А.С.