Определение от 29 октября 2014 года №А12-6179/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60  
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                         Дело №А12-6179/2010
 
    Резолютивная часть объявлена 23  октября 2014 года
 
    Полный текст изготовлен 29  октября 2014 года
 
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Санина А.С.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токшаидовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бекон» (ИНН – 3408007135, ОГРН - 1023405365466) заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по делу №А12-6179/2010,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от управляющего – Вершинин А.В., лично,
 
    уполномоченный орган – Федотова Л.А., доверенность от 25.04.2014 г.,
 
    от ЗАО Банк ВТБ 24 - Каткова О.Ю. доверенность от 17.11.2011 №3139,
 
    от Хало О.В. – Киянов П.В. доверенность от 11.06.2014,
 
У с т а н о в и л:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 01.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Бекон» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства и применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным  управляющим утвержден Вершинин А.В.
 
    В суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по делу №А12-6179/2010.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к  следующему.
 
    В соответствии с представленными дополнениями, конкурсный управляющий просит следующее:
 
    определить размер и очерёдность распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу по исполнительному листу от ООО «Стандарт» в сумме 1 752 000 руб.;
 
    определить размер и очерёдность распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу по исполнительному листу от Квашевич А.М. в сумме 150 000 руб.;
 
    внести изменение в реестр требований кредиторов, учесть требование кредитора ЗАО ВТБ 24 в части имущества: автомобиль ГАЗ 270720; автомобиль ВИС 2345; коптильная камера SLT Thermostar 2000/R; термокамера SLT; термокамера TIPDKZS1; термокамера TIPDKZS1; холодильная машина на базе компрессора HG 3/325-4; холодильная машина на базе компрессора HA 3/190-4; холодильная машина на базе компрессора АМ 2/95-4; холодильная машина на базе компрессора HG 4/465-4; холодильная машина на базе компрессора HG 3/190-4 как не обеспеченные залогом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Бекон» и ЗАО ВТБ 24 были заключены кредитные договоры от 14.09.2007 № 721/5908-0000156, от 18.06.2007 № 721/5908-0000125, от 23.04.2008 № 721/5908-0000225.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком обязанности по указанным кредитным соглашениям между банком и обществом «Бекон» были заключены договоры залога от 18.06.2007 № 721/5908-0000125-з01, № 721/5908-0000125-з03, № 721/5908-0000125-з04, № 721/5908-0000125-з07, № 721/5908-0000125-з08, от 23.04.2008 № 721/5908-0000225-з05, № 721/5908-0000225-з04.
 
    Представленные документы, указывают на тот факт, что в состав залогового имущества входят также вышеперечисленные в заявлении конкурсного управляющего объекты движимого имущества.
 
    В соответствии с вступившим в силу определением суда от 20.10.2010 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бекон» требование закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в размере 11 146 541, 37 руб., в том числе 9 195 653, 31 руб. основного долга, 1 396 791, 65 руб. процентов и 554 096, 41 руб. пени, как обеспеченное залогом.
 
    Также в соответствии с вступившим в силу определением суда от 26.05.2011 признан недействительным договор аренды от 30.08.2010, заключенный между учредителем общества с ограниченной ответственностью «Бекон» Хало О.В. (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (арендатор) и КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО)  (кредитор). Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бекон»  полученное по договору аренды от 30.08.2010 оборудование: коптильная камера SLT Thermostar 2000/R, термокамера SLT, термокамера TIPDKZS1, термокамера TIPDKZS1, холодильная машина на базе компрессора HG 3/325-4, холодильная машина на базе компрессора HA 3/190-4, холодильная машина на базе компрессора АМ 2/95-4, холодильная машина на базе компрессора HG 4/465-4, холодильная машина на базе компрессора HG 3/190-4.
 
    Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного по результатам признания сделки недействительной, 17.02.2012 г. было возбуждено исполнительное производство № 1280/12/09/23. Судебным приставом-исполнителем были составлены акты совершения исполнительных действий в соответствии с которыми обнаружить имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу не представляется возможным. 22.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительные документов возвращается взыскателю. 19.11.2012 г. исполнительное производство было окончено.
 
    В соответствии с вступившим с силу определением суда от 23.12.2013 г. изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 г. по делу №А12-6179/2010 и с ООО «Стандарт» взыскано в пользу ООО «Бекон» 1 752 000 руб.
 
    Также 30.01.2012 г. судом было вынесено определение следующего содержания:
 
    «Признать недействительным в силу ничтожности договор комиссии на продажу транспортного средства - автомобиля ГАЗ 270720, ПТС 34МУ846366, 2003 года выпуска, номер двигателя 40630А-33098575, номер шасси 33020031948809, номер кузова 33020030215240, цвет белый от 02.09.2010 г. заключенный между индивидуальным предпринимателем Поповым Петром Николаевичем и ООО «Бекон».
 
    Признать недействительным в силу ничтожности договор комиссии на продажу транспортного средства - автомобиля ВИС 2345, ПТС 34МУ846365, цвет синий, номер двигателя 2104-8576374, номер кузова ХТА21070072508573, 2007 года выпуска от 02.09.2010 г. заключенный между индивидуальным предпринимателем Поповым Петром Николаевичем и ООО «Бекон».
 
    Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 270720, ПТС 34МУ846366, 2003 года выпуска, номер двигателя 40630А-33098575, номер шасси 33020031948809, номер кузова 33020030215240, цвет белый от 02.09.2010 г., заключенный между ИП Поповым П.Н. и Квашевич Александром Михайловичем.
 
    Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля ВИС 2345, ПТС 34МУ846365, цвет синий, номер двигателя 2104-8576374, номер кузова ХТА21070072508573, 2007 года выпуска от 02.09.2010 г., заключенный между ИП Поповым П.Н. и Квашевич Александром Михайловичем».
 
    19.11.2012 г. судом было вынесено определение следующего содержания:
 
    «Применить следующие последствия недействительности сделок:
 
    Обязать Квашевич Александра Михайловича возвратить ООО «Бекон» 100 000 руб.
 
    Обязать Квашевич Александра Михайловича возвратить ООО «Бекон» 50 000 руб.»
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.
 
    С учетом того, что выбытие данного залогового имущества из собственности ООО «Бекон» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суд считает необходимым исключить перечисленное в заявлении конкурсного управляющего Вершинина А.В. имущество из состава залогового имущества, обеспечивающего требования конкурсного кредитора ЗАО Банк ВТБ 24.
 
    ЗАО Банк ВТБ 24 не представлены возражения по факту исключения вышеуказанного имущества из состава залогового имущества, обеспечивающего требования данного конкурсного кредитора.
 
    Представленные в материалы дела документы, указывают на тот факт, что ООО «Стандарт» и Квашевич А.М. исполнены вышеуказанные определения суда и возращены в конкурсную массу ООО «Бекон» денежные средства в размере 1 752 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.
 
    Также в соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
 
    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
 
    Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
 
    Конкурсный управляющий Вершинин А.В. указывает на тот факт, что с учетом положений ст. 353 ГК РФ, выбывшее из конкурсной массы залоговое имущество на данный момент все также обременено залогом в пользу ЗАО Банк ВТБ 24. Соответственно погашение задолженности ЗАО Банк ВТБ 24 по вышеуказанным кредитным договорам должно осуществляться за счет залогового имущества, право собственности на которое перешло к иным лицам, но не за счет денежных средств в размере 150 000 руб. и 1 752 000 руб., поступивших в конкурсную массу от ООО «Стандарт» и Квашевич А.М.
 
    В соответствии с положениями ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
 
    пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
 
    оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    ЗАО Банк ВТБ 24 возражает против данной позиции конкурсного управляющего и считает, что при распределении вышеуказанных денежных средств Вершинину А.В. следует руководствоваться положениями ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.
 
    Как следует из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества его оценку и последующую продажу. Данный алгоритм действий относится и к залоговому имуществу.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
 
    Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
 
    При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.
 
    С учетом сложившихся обстоятельств, в конкурсную массу должника фактически поступили денежные средства от реализации залогового имущества, обеспечивающего требования конкурсного кредитора ЗАО Банк ВТБ 24.
 
    На данный момент, после частичного погашения требования, ЗАО Банк ВТБ 24 имеет право обратиться к лицам, владеющим залоговым имуществом, с требованием о погашении только в той части в которой не погашена задолженность залогового конкурсного кредитора ЗАО Банк ВТБ 24 в рамках дела о банкротстве ООО «Бекон», с учетом залоговой стоимости, определенной сторонами и указанной в договоре залога.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По мнению суда, ЗАО Банк ВТБ 24 также имеет право обратиться к лицам, которые владели залоговым имуществом, но утратили (уничтожили) таковое, с требованием о взыскании убытков только в той части в которой не погашена задолженность залогового конкурсного кредитора ЗАО Банк ВТБ 24 в рамках дела о банкротстве ООО «Бекон», с учетом залоговой стоимости, определенной сторонами и указанной в договоре залога.
 
    Также трактуя позицию конкурсного управляющего Вершинина А.В., указанную в данном заявлении, суд приходит к следующим заключениям.
 
    В случае распределения денежных средств в размере 150 000 руб. и 1 720 000 руб. в обычном порядке, не применяя положения ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, данные денежные средства будут направлены на погашение текущих и реестровых требований ООО «Бекон».
 
    В то же время у ЗАО Банк ВТБ 24, по мнению конкурсного управляющего, остается право требования в полном объеме к иным лицам, которые владеют (уничтожили) залоговое имущество на истребование такового (взыскание убытков) в качестве погашения задолженности по кредитным договорам.
 
    Соответственно из одного предмета залога извлекается двойная выгода: в денежном эквиваленте поступившем в конкурсную массу ООО «Бекон» и непосредственно при обращении взыскания на предмет залога (взыскания убытков).
 
    По мнению суда, создание таких ситуаций недопустимо.
 
    Соответственно при распределении денежные средств, конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. 184 АПК РФ, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО «Бекон» от ООО «Стандарт» в размере 1 752 000 руб. и от Квашевича А.М. в размере 150 000 руб. направить на погашение требований кредиторов, применяя положения ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, учтивая требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бекон» как обеспеченные залогом имущества.
 
    Исключить из состава залогового имущества, обеспечивающего требования конкурсного кредитора ЗАО Банк ВТБ 24, следующее имущество:
 
    автомобиль ГАЗ 270720;
 
    автомобиль ВИС 2345;
 
    коптильная камера SLT Thermostar 2000/R;
 
    термокамера SLT;
 
    термокамера TIPDKZS1;
 
    термокамера TIPDKZS1;
 
    холодильная машина на базе компрессора HG 3/325-4;
 
    холодильная машина на базе компрессора HA 3/190-4;
 
    холодильная машина на базе компрессора АМ 2/95-4;
 
    холодильная машина на базе компрессора HG 4/465-4;
 
    холодильная машина на базе компрессора HG 3/190-4.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.
 
 
Судья                                                                                                                           Санин А.С.