Решение от 16 сентября 2013 года №А12-6052/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                   Дело № А12-6052/2013
 
    «16» сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен  16.09.2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ярмоленко А.С. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН: 3448004130; ОГРН: 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ» (ИНН: 3447028026, ОГРН: 1093461002381) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда»
 
    в судебном заседании участвуют:
 
    от истца – представитель Любимов Ю.А. по доверенности № 140-12 от 22.08.2012,
 
    от ответчика - представитель Новиков К.М. по доверенности № 12 от 08.12.2011;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ» (далее – ООО «НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 30.06.2010 № 007155 поставки тепловой энергии и горячей воды за период с сентября 2012 по январь 2013 в размере 16 485 433, 57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 056, 07 рублей, а всего 16 788 489, 64 рублей (том 1 лист дела 89).
 
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
    Представитель ответчика  заявленные требования не признал в части по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда» (далее – ООО «ЖКХ Кировского района г. Волгограда»).
 
    ООО «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» явку представителей в судебное заседание  не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  указанных  лиц.
 
    В судебном заседании 06.09.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 09.09.2013,  до 14 часов 15 минут  10.09.2013, до 14 часов 15 минут 11.09.2013. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    После окончания перерыва 11.09.2013 представитель ответчика в судебное заседание не явился, а заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя общества Новикова К.М. По результатам рассмотрения ходатайства суд протокольным определением отказал, при этом судом исходил из следующего.
 
    Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.
 
    Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного из представителей юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав для направления в суд иных представителей, а так же руководителя юридического лица. При этом суд учитывает, что  ООО «УК «НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ» не было лишено возможности представлять доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям истца.
 
    Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении  и отзыве, суд находит основания для  частичного удовлетворения заявленных требований.
 
    Из материалов дела следует, что 30.06.2010 между МУП «ВКХ»  (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ» (Исполнитель) заключен  договор поставки тепловой энергии и горячей воды № 007155, на основании которого,  истец принял обязательство по подаче  ответчику в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, тепловой энергии и горячей воды в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик – по ее принятию и оплате в установленный   договором срок.
 
    Согласно пункту 5.4. договора оплата Ресурсоснабжающей организации за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Статьей  541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору  произвел поставку коммунального ресурса в спорный период в необходимом заказчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются ежемесячными счет – фактурами, актами оказанных услуг, расчетом стоимости коммунальных ресурсов, расшифровками корректировки. Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 485 433, 57 рублей.
 
    Согласно представленного истцом расчета суммы задолженности в спорный период, сумма основного долга состоит из стоимости  тепловой энергии на отопление - 12 395 094, 24 рублей, стоимости на  поставку горячей воды – 4 090 339, 33, 24 рублей, а всего 16 485 433, 57 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик высказал возражения в отношении  расчета истца в части определения объема фактически потребленной тепловой энергии  на отопление домами, находящихся в управлении ООО «УК «НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ».
 
    В связи с чем, по ходатайству истца по делу была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес-Партер аудит», эксперту Елфимову Евгению Владимировичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить фактический объем (количество) и стоимость потребленной тепловой энергии домами, указанными в Приложении № 1 договора № 1 управления многоквартирными домам от 28.09.2009 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2012 (по каждому дому отдельно), находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский».
 
    Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения от 29.08.2013, в соответствии с требованиями Правил «Установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 № 306, Правил «Предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ, от 23.06.2006 № 307, экспертом выполнены расчетно-аналитические процедуры и установлены следующие объемные значения в формате обусловленных заданием периодов в 2012-2013 годы: общий объем потребленной тепловой энергии на отопление собственниками (нанимателями) многоквартирных многоэтажных домов, указанных в Приложении № 1 договора № 1 управления многоквартирными домами от 28.09.2009 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2012, за периоды: сентябрь – декабрь 2012 и январь 2013 составил 5 859, 52 Гкал; стоимость (с НДС) потребленной тепловой энергии на отопление собственниками (нанимателями) многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 договора № 1 управления многоквартирными домами от 28.09.2009 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2012, за периоды: сентябрь – декабрь 2012 и январь 2013 составила 6 656 715, 85 рублей. Помесячный расчет представлен в таблице (страница 13).
 
    Статьей 87 АПК РФ установлены процессуальные правила оспаривания выводов судебной экспертизы. В силу приведенной нормы права при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    По ходатайству ответчика в судебное заседание 10.09.2013 был вызван эксперт Елфимов Е.В., который дал пояснения по экспертному заключению, а так же дал ответы на поставленные дополнительные вопросы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
 
    Выслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что представленное заключение является полным, ясным, не противоречивым.
 
    Как следует из письменного отзыва от 11.09.2013, ответчик требования истца со ссылкой на договор от 30.06.2010 № 007155 о взыскании долга за поставку тепловой энергии признает в части суммы, установленной заключением эксперта, а именно – 6 656 715, 85 рублей.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 АПК РФ, статья 62 АПК РФ).
 
    Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Признание иска ответчиком в части суммы долга за поставку тепловой энергии на отопление в спорный период  в размере 6 656 715, 85 рублей судом первой инстанции  рассмотрено и принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
 
    В рассматриваемом случае, истец не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о поставке в спорный период тепловой энергии на отопление домов, находящихся в управлении ООО «УК «НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ», в сумме 12 395 094, 24 рублей. Истец не обосновал недопустимость принятия выводов экспертов в качестве доказательства по делу о поставке тепловой энергии на отопление в спорный период  в размере 6 656 715, 85 рублей, в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал.
 
    Таким образом, суд, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы  долга за поставленную тепловую энергию на отопление по договору  от 30.06.2010 № 007155 за период с сентября по декабрь 2012 и январь 2013, с учетом представленных в материалов дела документов, заключения эксперта, а так же признания ответчиком иска в части, признает их обоснованными и доказанными в размере 6 656 715, 85 рублей.
 
    Как указано было выше, согласно расчета истца сумма долга за поставленное горячее водоснабжение за период с сентября по декабрь 2012 и январь 2013 составляет 4 090 339, 32 рублей.
 
    В письменном отзыве на иск от 11.09.2013, ответчик требования истца со ссылкой на договор от 30.06.2010 № 007155 в части долга за поставку горячей воды считает подлежащими удовлетворению в сумме 2 390 536, 52 рублей, а остальные требования истца за поставку горячей воды просит отклонить, поскольку представленный расчет истца в данной части произведен без учета корректировочных сведений ответчика с индивидуальных приборов учета жителей многоквартирых жилых домов.
 
    Суд считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик в подтверждение свих доводов не представил  суду соответствующие доказательства, а именно,   Акты о введении индивидуальных приборов учета жителей многоквартирных домов в эксплуатацию; Отчеты по индивидуальным приборам учета жителей многоквартирных домов, а так же доказательства направления корректировочных сведений с индивидуальных приборов учета жителей многоквартирых жилых домов в адрес истца.
 
    Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    С учетом изложенного, суд  рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 АПК РФ.
 
    Исходя из представленных в материалы дела документов, суд соглашается с представленным истцом расчетом стоимости суммы долга за поставленное горячее водоснабжение  за период с сентября по декабрь 2012 и январь 2013 в размере 4 090 339, 32 рублей.
 
    Таким образом, с учетом признания обоснованной и доказанной суммы долга за поставленную тепловую энергию на отопление в размере 6 656 715, 85 рублей, а так же суммы долга за поставленное горячее водоснабжение в размере 4 090 339, 32 рублей, общая сумма  долга в спорный период по договору  от 30.06.2010 № 007155 составляет 10 747 055, 17 рублей.
 
    В связи  с нарушением ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса истец также  просит взыскать с ответчика 303 056, 07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2013.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В  Постановлении Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от  08.10.1998г. №13/14  разъяснено,  что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.
 
    Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного коммунального ресурса и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
 
    Исходя из того, что судом признана обоснованной сумма основного долга в размере 10 747 055, 17 рублей, то соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 14.03.2013 составляет 223 778, 65 рублей.
 
    При расчете суммы процентов, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд исчисляет проценты  исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых, установленной Центральным банком РФ, с учетом условий договора о сроках оплаты (за сентябрь 2012 количество дней просрочки составляет 154 дней; за октябрь 2012 – 123 дней; за ноябрь 2012 – 93 дней; за декабрь 2012 – 62 дней; за январь 2013 – 31 дней). Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в связи с неисполнением обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, а именно, сумма основного долга в размере 10 747 055, 17 рублей по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 007155 от 30.06.2010  за период сентябрь, октябрь, ноябрь декабрь 2012 года, январь 2013,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 778, 65 рублей, а всего 10 970 833, 82 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом за проведение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы произведена оплата на счет по уплате средств, поступивших во временное распоряжение арбитражного суда Волгоградской области, в размере 70 000 рублей. Соответственно, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной бухгалтерско-экономической экспертизы в размере 45 743, 15 рублей.
 
    При обращении в суд МУП «ВКХ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований. Исходя из заявленных истцом требований, с учетом их частичного удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 69 884, 06  рублей, а с истца  - в размере 37 058, 39 рублей.
 
    По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
 
    Учитывая специфику деятельности истца, исходя из его имущественного положения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство МУП «ВКХ» и уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 рублей.
 
    За проведение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы МУП «ВКХ» на счет по уплате средств, поступивших во временное распоряжение арбитражного суда Волгоградской области, перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей.
 
    С учетом проведения указанной экспертизы, и выставленного экспертным учреждением  счета на оплату от 30.08.2013 № 228 в размере 70 000 рублей, необходимо произвести оплату путем перечисления указанных денежных средств со счета по уплате средств, поступивших во временное распоряжение арбитражного суда Волгоградской области, на счетООО «Бизнес-Партнер аудит».
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ» (ИНН: 3447028026, ОГРН: 1093461002381) в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН: 3448004130; ОГРН: 1033401195288) сумму задолженности в размере 10 970 833, 82 рублей, в том числе, сумма основного долга в размере 10 747 055, 17 рублей по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 007155 от 30.06.2010  за период сентябрь, октябрь, ноябрь декабрь 2012 года, январь 2013,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 778, 65 рублей, а так же судебные расходы  по оплате судебной бухгалтерско-экономической экспертизы в размере 45 743, 15 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН: 3448004130; ОГРН: 1033401195288) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00  рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАШ ДОМ КИРОВСКИЙ» (ИНН: 3447028026, ОГРН: 1093461002381)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 884, 06  рублей.
 
    Перечислить со счета по уплате средств, поступивших во временное распоряжение арбитражного суда Волгоградской области, на расчетный счет ООО «Бизнес-Партнер аудит» денежные средства в размере 70 000 рублей: Получатель ООО «Бизнес-Партнер аудит», ИНН 3444060230, КПП 344401001, Сч. № 40702810500500142814, Банк получателя: Волгоградский Ф Банка «Возрождение» (ОАО) г.Волгоград, Сч. № 30101810800000000824, БИК 041806824.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина
 
    Информацию о движении дела можно получить по телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru