Решение от 30 мая 2013 года №А12-60/2013

                                          Дело № А12-60/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 мая 2013 года                                    г.Ирбит
 
    Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В., при секретаре Храмцовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого Акционерного общества «Регионгаз-инвест», на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    Закрытому Акционерному обществу «Регионгаз-инвест», юридический адрес <адрес>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.7., ч. 1 ст. 20.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
                                              У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Регионгаз-инвест», юридический <адрес> признано виновным в том, что при осуществлении деятельности своего филиала в г<адрес> в нарушение п. 3,4,6,7,8 Приказа МЧС Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.12.2005 № 993 «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты» (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации №7384 от 19.01.2006); п. 16.4. Приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации № 7384 от 19.01.2006) не выполнило мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, выразившееся в отсутствии на предприятии средств индивидуальной защиты, что было выявлено при проверке ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, законный представитель ЗАО «Регионгаз-инвест» действующий по доверенности заместитель начальника управления правового обеспечения Аксенов В.Ю., обратился в Ирбитский районный суд с жалобой, в которой указал, что с обжалуемым постановлением мирового судьи не согласен, по тем основаниям, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением территориальной подсудности, поскольку административное правонарушение совершено в форме бездействия, и местом его совершения следует считать место нахождения юридического лица не исполнившего возложенные на него действующим законодательством обязанности, а именно <адрес>. По этим основаниям, считает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    Законный представитель ЗАО «Регионгаз-инвест», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов (судебное уведомление л.д.88), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии принятого решения, не подавал.
 
    В соответствии с ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд определил рассмотреть данное административное дело в отсутствие законного представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОНД МО г. Ирбит, Ирбитского МО Главного управления МЧС России по Свердловской области Сутягин А.Г. суду показал, что действительно по результатам проверки ЗАО «Регионгаз-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно филиала данного общества расположенного в г. <адрес>, было выявлено не выполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, выразившееся в отсутствии на предприятии средств индивидуальной защиты, чем нарушены п. 3,4,6,7,8 Приказа МЧС Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.12.2005 № 993 «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты» (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации №7384 от 19.01.2006); п. 16.4. Приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации № 7384 от 19.01.2006). В связи с этими обстоятельствами им был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Регионгаз-инвест» по ст. 20.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлен с учетом территориальной подсудности именно мировому судье соответствующего судебного участка г. Ирбита, поскольку неисполнение законодательства юридическим лицом допущено именно на территории города Ирбита. Считает постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу юридического лица не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Таким образом, изучив жалобу юридического лица привлекаемого к административной ответственности, заслушав показания свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Выводы мирового судьи о виновности ЗАО «Регионгаз-инвест» в не выполнении мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
 
    Согласно свидетельства, о государственной регистрации юридического лица серии №, в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица ЗАО «Регионгаз-инвест» (л.д.11, 12-24).
 
    Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № филиала ЗАО «Регионгаз-инвест» в <адрес>, следует, что было выявлено отсутствие на предприятии средств индивидуальной защиты в нарушение требований п. 3,4,6.7,8 Приказа МЧС России от 21.12.2005 № 993, п.п. 16.4. п. 16 Приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687 (л.д.58).
 
    Обстоятельства выявленного нарушения законодательства объективно нашли свое отражение в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ЗАО     «Регионгаз-инвест» совершило невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а именно в нарушение п. 3,4,6,7,8 Приказа МЧС Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.12.2005 № 993 «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты»; п. 16.4. Приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» на предприятии отсутствуют средства индивидуальной защиты (л.д.5-6).
 
    При этом, мировым судьей дана надлежащая оценка установленным по делу доказательствам поскольку Муниципальное образование г. Ирбит соответствует основным критериям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.1998 № 1149 «О порядке отнесения территорий к группам по гражданской обороне», о чем представлена справка Департамента общественной безопасности Свердловской области (л.д.56).
 
    В соответствии с Федеральным законом «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств (пункт 1 статьи 9); обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций (пункт 4 статьи 18).
 
    Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлена обязанность организаций планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций (статья 14).
 
    Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.12.2005 г. N 993 утверждено Положение об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты (далее Положение), которое определяет организацию и порядок обеспечения населения средствами индивидуальной защиты федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовой формы.
 
    Абзацем пятым пункта 4 Положения предусмотрено, что обеспечение населения средствами индивидуальной защиты осуществляется организациями в отношении работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения.
 
    Абзацем четвертым и пятым пункта 8 Положения закреплено, что накопление средств индивидуальной защиты в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий гражданской обороны и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, указанных в пунктах 6 и 7 данного Положения:
 
    Для работников организаций (кроме РОО и организаций, расположенных на территориях в границах зон опасного радиоактивного загрязнения (заражения) -противогазы из расчета 100% от общей численности их работников и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций.
 
    При этом количество запасов противогазов увеличивается на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов.
 
    В силу п. 46 Положения контроль за накоплением СИЗ в запасах (резервах), их хранением и использованием по прямому назначению осуществляется : структурными подразделениями (работникам) организаций, уполномоченными на решение задач в области ГО и защиты населения, за СИЗ в запах (резервах) этих организаций.
 
    Согласно пункту 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11. 2007 г. N 804, одним из основных мероприятий по гражданской обороне, осуществляемых в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению убежищ и средств индивидуальной защиты, является накопление, хранение, освежение и использование по предназначению средств индивидуальной защиты населения.
 
    В силу п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России N 687 от 14.11.2008, организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют накопление, хранение, освежение и использование по предназначению средств индивидуальной защиты для обеспечения ими работников организаций.
 
    Проанализировав доказательства собранные по делу, прихожу к выводу, что мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлен факт совершения ЗАО «Регионгаз-инвест» административного правонарушения.
 
    Согласно пп. «з» п.З Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3), при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).
 
    В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
 
    Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по выполнению мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, выразившееся в отсутствии на предприятии в филиале ЗАО «Регионгаз-инвест» расположенном в <адрес>, средств индивидуальной защиты, то территориальная подсудность данного дела определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность, то есть в <адрес>.
 
    Таким образом, доводы законного представителя ЗАО «Регионгаз-инвест» Аксенова В.Ю. изложенные в жалобе о нарушении подсудности при рассмотрении дела в отношении юридического лица ЗАО «Регионгаз-инвест», несостоятельны, поскольку положения КоАП РФ при определении подсудности рассмотрения дела мировым судьей не нарушены, а потому к доводам жалобы отношусь критически, так как они не основаны на законе, а вина юридического лица подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
 
    Поскольку ЗАО «Регингаз-Инвест» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственности, но не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, то действия юридического лица ЗАО «Регионгаз-инвест» правильно квалифицированы мировым судьей по ст.20.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.
 
    Наказание юридическому лицу назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд неправомочен, решать вопрос о наличии состава правонарушения в действиях иных лиц, так как при рассмотрении жалобы в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ирбита Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закрытого Акционерного общества «Регионгаз-инвест», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Аксенова В.Ю., - без удовлетворения.
 
    Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда.
 
    Судья             /подпись/            С.В. Сивков
 
    ВЕРНО
 
    Судья                             С.В. Сивков
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>