Дата принятия: 06 ноября 2013г.
Номер документа: А12-6002/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-6002/2010
Резолютивная часть судебного акта оглашена «06» ноября 2013г.
Полный текст судебного акта изготовлен «06» ноября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сухановой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярской В.Н.,
рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» ( 350015, г. Краснодар, ул. Северная, д. 311/1) об отмене обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным ( банкротом) индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича (далее- ИП Панков А.В.); 403003, Волгоградская область, р.п.Городище, ул. Промышленная, д. 21, кв. 36; 403003 Волгоградская обл., р.п. Городище, ул. Победы, д. 11; ИНН 344600038180, ОГРН 304346019000087
при участии в судебном заседании: от ЗАО «Райффайзенбанк» Гриценко О.Н. по доверенности от 18.09.2013г., от ФНС России Чмыхов А.В. по доверенности от 05.03.2013г.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) 28.09.2010 ИП Панков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Беляева И.А.
30.10.2013г. в суд от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела №А12-6002/2010 определением от 02.11.2010г.
Определением суда от 31.10.2013г. ходатайство принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на удовлетворении ходатайства настаивал.
Представитель ФНС России полагался на усмотрение суда.
Заслушав участников процесса, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности отмены ранее принятых обеспечительных мер, при этом указывает на следующее:
01.11.2010 в суд от конкурсного управляющего Беляевой И.А. поступило заявление о признании соглашения о разделе совместно нажитого в период брака имущества от 23.03.2009, дополнительного соглашения от 25.03.2009 к соглашению о разделе совместно нажитого в период брака имущества от 23.03.2009, дополнительного соглашения от 27.03.2009 к соглашению о разделе совместно нажитого в период брака имущества от 23.03.2009 между Панковым А.В. и Панковой Н.В. недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.
01.11.2010 в суд от конкурсного управляющего Беляевой И.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Панкову А.В., а также лицам по доверенности совершать любые действия, направленные на отчуждение следующих объектов: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, булл. 30-летия Победы, д.66, кВ.307; квартиры, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Королева, д.15, кВ.93; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград, ул.Калинина,4) совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся в г.Волгограде, булл. 30-летия Победы, д.66, кв.307, кадастровый номер 34:34:03:000000:006496:307; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (г.Ростов-на-Дону, Соборный пер., 2а) совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся в г.Ростов-на-Дону, пр.Королева, д.15, кв.93, кадастровый номер 61-61-01/610/2008-216.
Определением от 02.11.2010 суд принял обеспечительные меры, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся в г.Волгограде, бул. 30-летия Победы, д.66, кв.307, общей площадью 50,8 кв.м, этаж 5, назначение: жилое, кадастровый номер 34:34:03:000000:006496:307; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся в г.Ростов-на-Дону, пр.Королева, д.15, кв.93, общей площадью 64 кв.м, этаж 5, Литер А, условный номер 61-61-01/610/2008-216.
Определением суда от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011г., в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Однако вопрос об отмене обеспечительных мер в определении от 25.01.2011 судом не разрешен.
ЗАО «Райффайзенбанк» обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер указывает на то, что 26.09.2008г. между обществом , должником и Панковой Н.В. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым заемщикам был был предоставлен кредит на приобретение в совместную собственности квартиры, расположенной по адресу Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, проспект Королева д. 15 кв. 93 в сумме 3 00 000 руб.
Решением Кировского районного суда города Ростов-на-Дону от 26.10.2011г. с должника, Панковой Н.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскано задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, д. 15 кв. 93.
В ходе принудительного исполнения судебного акта 30.07.2013г. имущество передано взыскателю – ЗАО «Райффайзенбанк».
При регистрации права собственности на обьект недвижимости заявителем был установлен факт принятия в рамках дела №А12-6002/2010 обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и упомянутым законом.
Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон о банкротстве допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьями 34 и 35 Закона о банкротстве ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.
Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом.
ЗАО «Райффайзенбанк» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не может пользоваться правами и обязанностями, определенными статьей 60 Закона о банкротстве, то есть не имеет права на заявление ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела.
Вместе с тем, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.
Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).
В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в виде соглашения о разделе совместно нажитого имущества отказано. Принятая судом обеспечительная мера не направлена на сохранность имущества должника и не может не нарушать права ЗАО «Райффазенбанк».
Руководствуясь статьями 97,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010г. по делу №А12-6002/2010 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (г.Ростов-на-Дону, Соборный пер., 2а) совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся в г.Ростов-на-Дону, пр.Королева, д.15, кв.93, кадастровый номер 61-61-01/610/2008-216.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с месячный срок через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.А.Суханова
