Решение от 30 мая 2013 года №А12-59/2013

                                          Дело № А12-59/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 мая 2013 года                                    г.Ирбит
 
    Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В., при секретаре Храмцовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого Акционерного общества «Регионгаз-инвест», на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    Закрытому Акционерному обществу «Регионгаз-инвест», юридический адрес 620141 <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.7., ч. 1 ст. 20.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
                                              У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Регионгаз-инвест», юридический адрес: <адрес>, признано виновным в том, что при осуществлении деятельности своего филиала в <адрес>, допустило нарушение законодательства, выразившееся в невыполнении в установленный срок по ДД.ММ.ГГГГ пункта № законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений обязательных требований, а именно не обеспечило на предприятии наличие средств индивидуальной защиты.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, законный представитель ЗАО «Регионгаз-инвест» действующий по доверенности заместитель начальника управления правового обеспечения Аксенов В.Ю., обратился в Ирбитский районный суд с жалобой, в которой указал, что с обжалуемым постановлением мирового судьи не согласен, по тем основаниям, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением территориальной подсудности, поскольку административное правонарушение совершено в форме бездействия, и местом его совершения следует считать место нахождения юридического лица не исполнившего возложенные на него действующим законодательством обязанности, а именно <адрес>. По этим основаниям, считает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    Законный представитель ЗАО «Регионгаз-инвест», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (судебное уведомление л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии принятого решения, не подавал.
 
    В соответствии с ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд определил рассмотреть данное административное дело в отсутствие законного представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОНД МО г. Ирбит, Ирбитского МО Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО 1 суду показал, что действительно по результатам проверки ЗАО «Регионгаз-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно филиала данного общества расположенного в <адрес>, было выявлено не выполнение в срок по ДД.ММ.ГГГГ его предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений установленных требований в области гражданской обороны, а именно обеспечения наличия на предприятии средств индивидуальной защиты. В связи с этими обстоятельствами, им был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Регионгаз-инвест» по ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлен с учетом территориальной подсудности именно мировому судье соответствующего судебного участка г. Ирбита, поскольку неисполнение законодательства юридическим лицом допущено именно на территории города Ирбита. Считает постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу юридического лица не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Таким образом, изучив жалобу юридического лица привлекаемого к административной ответственности, заслушав показания свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Выводы мирового судьи о виновности ЗАО «Регионгаз-инвест» в не выполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии №, в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица ЗАО «Регионгаз-инвест» (л.д.<данные изъяты>).
 
    Согласно предписания начальника ОНД МО г. Ирбит, Ирбитского МО Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ЗАО «Регионгаз-Инвест» при осуществлении деятельности в своем филиале в <адрес>, обязано было в срок по ДД.ММ.ГГГГ, выполнить мероприятия по устранению выявленных при проверке согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений установленных требований в области гражданской обороны, а именно по обеспечению наличия средств индивидуальной защиты на предприятии (л.д.<данные изъяты>).
 
    Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, филиала ЗАО «Регионгаз-инвест» в <адрес>, следует, что было выявлено отсутствие на предприятии средств индивидуальной защиты в нарушение требований п. 3,4,6.7,8 Приказа МЧС России от 21.12.2005 № 993, п.п. 16.4. п. 16 Приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687 (л.д<данные изъяты>).
 
    Обстоятельства выявленного нарушения законодательства объективно нашли свое отражение в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ЗАО «Регионгаз-инвест» при осуществлении деятельности своего филиала в <адрес>, не выполнило в установленный срок по ДД.ММ.ГГГГ пункта № законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований, а именно не обеспечило на предприятии наличие средств индивидуальной защиты (л.д<данные изъяты>).
 
    В соответствии с п. 4 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 305, органы, осуществляющие государственный надзор в области гражданской обороны, в пределах своих полномочий:
 
    а) организуют и проводят проверки выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектовРоссийской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, в том числе правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты и другой специальной техники и имущества гражданской обороны;
 
    б) запрашивают в установленном порядке необходимые материалы и информацию в области гражданской обороны у федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций;
 
    в) взаимодействуют при осуществлении государственного надзора в области гражданской обороны с органами государственного надзора в других сферах деятельности;
 
    г) организуют и проводят плановые и внеплановые проверки выполнения установленных требований в области гражданской обороны.
 
    В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Проанализировав доказательства собранные по делу, прихожу к выводу, что мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлен факт совершения ЗАО «Регионгаз-инвест» административного правонарушения.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
 
    Согласно пп. «з» п.З Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3), при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).
 
    В части этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
 
    Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по исполнению в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, выразившееся в неисполнении обеспечения на предприятии в филиале ЗАО «Регионгаз-инвест» расположенном в <адрес>, средств индивидуальной защиты, то территориальная подсудность данного дела определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность, то есть в <адрес>.
 
    Таким образом, доводы законного представителя ЗАО «Регионгаз-инвест» Аксенова В.Ю. изложенные в жалобе о нарушении подсудности при рассмотрении дела в отношении юридического лица ЗАО «Регионгаз-инвест», несостоятельны, поскольку положения КоАП РФ при определении подсудности рассмотрения дела мировым судьей не нарушены, а потому к доводам жалобы отношусь критически, так как они не основаны на законе, а вина юридического лица подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
 
    Поскольку ЗАО «Регингаз-Инвест» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственности, но не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, то действия юридического лица ЗАО «Регионгаз-инвест» правильно квалифицированы мировым судьей по ст.19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Наказание юридическому лицу назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствии обстоятельств ее отягчающих, в пределах санкции статьи.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ирбита Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закрытого Акционерного общества «Регионгаз-инвест», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Аксенова В.Ю., - без удовлетворения.
 
    Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда.
 
    Судья             /подпись/            <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Постановление вступило в законную силу 30.05.2013