Определение от 18 октября 2013 года №А12-5316/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-5316/2012
 
    Резолютивная часть определения оглашена 11 октября 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 18 октября 2013 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грининой А.А.,
 
    рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместные инвестиции» (далее – ООО «Совместные инвестиции», должник), (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина,44, ИНН 3435089391, ОГРН 1073435007447),
 
    заявление внешнего управляющего о признании сделки недействительной и применение
 
    последствий её недействительности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    внешнего управляющего – Удовиченко Е.С., предъявлен паспорт,
 
    от ОАО «Сбербанк России» - Шереметьева М.В., доверенность от 18.01.2011,
 
    от ООО «РиКомИнвест» - Скрипачев А.Н., доверенность от 01.02.2013,
 
    от ФНС России – Соколов П.В., доверенность от 05.03.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 06.06.2012 в отношении ООО «Совместные инвестиции» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е. С..
 
    Определением суда от 26.11.2012 в отношении в отношении ООО «Совместные инвестиции» введена процедура введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Удовиченко Е.С..
 
    28.02.2013 в суд от внешнего управляющего ООО «Совместные инвестиции» поступило заявление о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договора ипотеки №10-И от 26.08.2009, заключенного между должником и ОАО «Сбербанк России», применении последствий недействительности сделки - прекращении ипотеки путем погашения записи №34-34-03/036/2009-389 от 31.08.2009. В соответствии с данным договором, ООО «Совместные инвестиции» взяло на себя обязательства по обеспечению всем своим имуществом исполнение обязательств ЗАО «РУСКОН» перед ОАО «Сбербанк России» по договору уступки прав требования №10 от 26.08.2009, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «РУСКОН».
 
    Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области, ЗАО «РУСКОН», представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, отзыв не предоставили.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) предоставил письменный отзыв на заявление внешнего управляющего, дополнения к нему, просил в удовлетворении требований внешнего управляющего отказать. В судебном заседании просил признать требования внешнего управляющего необоснованными, полагает, что оснований для признания оспариваемой внешним управляющим сделки недействительной, не имеется, так как по ст. 10 ГК РФ срок исковой давности пропущен, заявив о пропуске срока исковой давности, оснований для признания  недействительной сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется, так как доказательств тому, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения договора ипотеки, не представлено. Полагает, что факт отражения в бухгалтерском балансе должника кредиторской задолженности не является бесспорным свидетельством неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В ходе заключения спорной сделки имущество было оценено, рыночная стоимость его составляла более ста миллионов рублей, что было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Установление графика погашение задолженности также не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору уступки прав требования №10 от 26.08.2009. На момент заключения договора ипотеки, ЗАО «РУСКОН» исполняло обязательства по договору уступки прав требования №10 от 26.08.2009 своевременно и обществом было погашено более 6 млн. руб.. Должник же просроченной кредиторской задолженности не имел, что подтверждено представленной им справкой. Задолженность ООО «РимКомИнвест» установлена судебным актом после заключения спорного договора поручительства. Пояснил также, что требования Банка судебным актом включены в реестр требований кредиторов ООО «Совместные инвестиции» по договору ипотеки.
 
    Представитель ООО «РиКомИнвест» поддержал требования внешнего управляющего, пояснил, что на момент заключения спорной сделки у должника имелась значительная просроченная задолженность перед ООО «РиКомИнвест», в связи с невозможностью ее погашения за счет имущества, которое было передано должником в обеспечение ЗАО «РУСКОН», в связи с её не погашением должником, ООО «РиКомИнвест» обратилось в суд за взысканием, а впоследствии с требование о банкротстве должника, которое было удовлетворено.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
 
    13.02.2008 между ОАО «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор № 55 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по 03.08.2009 с лимитом 25 000 000 руб. под 14,8 % годовых, в соответствии с которым платежным поручением №001542 от 15.02.2008 Банк перечислил ОАО «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» 25 000 000 руб..
 
    В обеспечение данного договора ООО «Стратегия Плюс» и ОАО «Отечество-Инвест» предоставили в залог имущество по договорам ипотеки: - № 55-И/1 от 13.02.2008 и дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2008, заключенным ОАО «Сбербанк России» с ООО «Стратегия Плюс», - № 55-И/2 от 13.02.2008 и дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2008, заключенным ОАО «Сбербанк России» с ОАО «Отечество-Инвест», а также исполнение договора обеспечено поручительством физического лица - Неврова А.И.
 
    19.06.2007 между ОАО «Отечество-Инвест» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор № 32/07 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по 16.06.2014  с лимитом 35 000 000 руб. под 14,75%. ОАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства ОАО «Отечество-Инвест» платежными поручениями: № 000999 от 28.06.2008 на 2 000 000 руб., № 001001 от 28.06.2007 на 3 000 000 руб., № 001003 от 02.07.2007 на 4 500 000 руб., № 001008 от 03.07.2007 на 3 500 000 руб., № 001023 от 10.07.2007 на 5 000 000 руб., № 001028 от 11.07.2007 на 3 000 000 руб., № 001038 от 13.07.2007 на 2 000 000 руб., № 001035 от 13.07.2007 на 2 000 000 руб., № 001045 от 17.07.2007 на 780 000 руб., № 001100 от 02.08.2007 на 1 000 000 руб., № 001110 от 08.08.2007 на 220 000 руб., № 001113 от 09.08.2007 на 560 000 руб., № 001125 от 17.08.2007 на 4 000 000 руб., 001211 от 18.09.2007 на 3 440 000 руб..
 
    В обеспечение данного договора ОАО «Отечество-Инвест» предоставило в залог имущество по договору ипотеки № 1-32/07 от 19.06.2007 и дополнительному соглашению № 1 от 23.07.2008, заключенному ОАО «Сбербанк России» с ОАО «Отечество-Инвест», а также исполнение договора обеспечено поручительством физического лица - Неврова А.И..
 
    24.09.2009 в суд от ОАО «Отечество-Инвест» поступило заявление о признании ОАО «Отечество-Инвест» несостоятельным (банкротом), 16.10.2009 данное заявление принято к производству (дело № А12-19738/2009). Определением суда от 30.10.2009 в отношении ООО «Отечество-Инвест» введена процедура наблюдения, решением суда от 20.12.2012 ООО «Отечество-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство не завершено.
 
    12.10.2009 судом принято к производству заявление ООО «КонкордПлюс» о признании ОАО «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» несостоятельным (банкротом), 12.10.2009 данное заявление принято к производству, определением от 30.10.2009 в введении процедуры наблюдения отказано, заявление ООО «КонкордПлюс» оставлено без рассмотрения.
 
    25.09.2009 в суд от ОАО «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» поступило заявление о признании ОАО «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» несостоятельным (банкротом), 30.10.2009 данное заявление принято к производству (дело №А12-19803/2009),  25.12.2009 в отношении ОАО «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» введена процедура наблюдения, 14.03.2012 ОАО «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» признано банкротом, конкурсное производство не завершено, срок продлен до 12.12.2013.
 
    26.08.2009 по договору № 10 ОАО «Сбербанк России» уступило ЗАО «РУСКОН» свои права требования к ОАО «Отечество-Инвест» по договору № 32/07 от 19.06.2007 об открытии возобновляемой кредитной линии на общую сумму 36 646 311 руб., в том числе основной долг 34 958 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 635 211 руб. и права требования к ОАО «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» по договору № № 55 от 13.02.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии общую сумму 26 343  432 руб.03 коп., в том числе основной долг 25 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 337 168 руб. 22 коп., неустойка 6 263 руб. 81 коп..
 
    Общая сумма уступаемых прав составила 62 989 743 руб. 03 коп..
 
    Согласно условиям договора уступки прав требований права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и по договорам ипотеки № 55-И/1 от 13.02.2008, заключенному с ООО «Стратегия Плюс», договору ипотеки № 55-И/2 от 13.02.2008, заключенному с ОАО «Отечество-Инвест», договору ипотеки № 1-32/07 от 19.06.2007, заключенному с ОАО «Отечество-Инвест».
 
    В оплату уступаемого требования ЗАО «РУСКОН» обязалось перечислить на счет ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 62 989 743 руб. 03 коп. по графику, указанному в приложение № 1 к договору (восемь платежей с 10.12.2009 по 12.12.2011 соответственно по 1 млн., 5 млн., 5 млн., 6 млн., 11 млн.,11 млн., 12 млн. и 11 989 743 млн.). Документы, подтверждающие переход прав, переданы по акту 26.08.2009 (приложение № 2 к договору). 31.08.2009 УФРС по Волгоградской области произведена государственная регистрация уступленных прав. 
 
    В целях обеспечения исполнения цессионарием обязательств по договору уступки прав требований № 10 от 26.08.2009 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Совместные инвестиции» (залогодатель) 26.08.2009 заключен договор ипотеки № 10-И, согласно которому залогодатель передает ОАО «Сбербанк России» в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Совместные инвестиции», - нежилые помещения площадью 2 144,1 кв. м, номера на поэтажном плане:Х1.Этаж 1,2,3., подвальный. Литер: А, А1,а2,а3, по адресу Волгоградская область. г. Волжский, пр. Ленина, 44, кадастровый (или условный номер) 34:35:00:000000:000312:011257 и право аренды земельного участка сроком на 49 лет, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 152 кв. м, земельный участок расположен по тому же адресу. Оценочная стоимость залога определена сторонами в размере 103 241 047 руб., с применением дисконта (35%), оценочная стоимость объекта недвижимости установлена 67 106 030 руб. 55 коп., права аренды земельного участка - 650 руб., а всего стоимостью 67 106 680 руб. 55 коп.
 
    Договор ипотеки № 10-И от 26.08.2009 зарегистрирован 31.08.2009 в установленном законом порядке, о чем 31.08.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № 34-34-03/036/2009-389.
 
    Дополнительным соглашением от 20.09.2011 изменен п.2.3.1 договора ипотеки, в соответствии с которым, порядок погашения задолженности производится в соответствии с графиком (семь платежей с 10.12.2009 по 21.11.2011, за предоставленную рассрочку по уплате уступаемых прав установлены проценты в размере 10 % годовых на сумму подлежащую уплате в соответствии с графиком.
 
    Дополнительным соглашением к договору ипотеки № 2 от 26.07.2011 установлена пеня при несвоевременном перечислении платежей по графику в размере 0,01 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.
 
    26.07.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Совместные инвестиции» 26.08.2009 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Совместные инвестиции» обязалось отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ЗАО «РУСКОН» всех обязательств по договору уступки прав (требований) № 10 от 26.08.2009.
 
    06.03.2012 в суд поступило заявление ООО «РиКомИнвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Совместные инвестиции», в обосновании которого было указано, что 31.12.2008 между ООО «РиКомИнвест» (цессионарий) и ОАО «Отечество-Инвест» (цедент) заключен договор уступки права требования к ООО «Совместные инвестиции», в соответствии с которым ОАО «Отечество-Инвест» уступило право к дебитору цедента, ООО «Совместные Инвестиции», права требования по договорам займа от 10.01.2008 в сумме 19 302 руб., от 20.06.2008 № ЗМ-ОИ-22/22 в размере 40 300 000 руб., от 29.12.2008 № ЗМ-ОИ-30/22 в размере 31 852 руб. 72 коп., от 07.02.2008 №ЗМ-ОИ-07/22 в размере 4 400 руб., всего на общую сумму 40 355 554 руб. 72 коп.. ООО «Совместные Инвестиции» в срок до 31.12.2009 должно было погасить сумму долга в размере 2 400 000 руб. и в срок до 31.12.2010 – 38 335 830 руб.. Платежным поручением № 6 от 24.06.2010 оплата произведена только в размере 5 112 438 руб. 65 коп., остальная задолженность не погашена. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «РиКомИнвест» в арбитражный суд с исковым заявлением. Решением суда от 30.01.2012 по делу № А12-222650/2011 с ООО «Совместные инвестиции» в пользу ООО «РиКомИнвест» взыскана сумма долга по договору цессии от 31.12.2008 в размере 35 243 116 руб. 07 коп.. 01.03.2012 данное решение вступило в законную силу.
 
    Определением суда от 06.06.2012 в отношении ООО «Совместные инвестиции» введена процедура наблюдения, 03.12.2012 в отношении ООО «Совместные инвестиции» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Удовиченко Е.С.
 
    Определением суда от 10.09.2012 требование ОАО «Сбербанк России», возникшее в результате не исполнения основным должником, ЗАО «РУСКОН», договора об уступке прав требования №10 от 26.08.2009 на сумму 62 989 743 руб. 03 коп., исполнение которого обеспечено договором ипотеки №10-и от 26.08.2009 и договором поручительства №10 П/1 от 26.07.2011, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Совместные инвестиции», включено в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди ООО «Совместные инвестиции» в размере 58 064 287 руб. 18 коп., из которого основной долг 56 399 726 руб. 02 коп., проценты за пользование денежными средствами 833 093 руб. 64 коп., пеня 831 467 руб. 52 коп, как обеспеченные залогом имущества ООО «Совместные инвестиции»: - нежилыми помещениями, назначение жилое, площадь общая 2144,1 кв.м, номера на поэтажном плане Х1 этаж, 1,2,3, подвальный; Литер:А.А1,а1,а2,а3, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 44, кадастровый номер 34:35:00:000000:000312:011257, в соответствии с кадастровым паспортом помещения, залоговой стоимостью 67 106 030 руб. 55 коп.,- правом аренды земельного участка сроком на 49 лет, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 152 кв. м, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 44, кадастровый номер 34:35:030113:414, залоговой стоимостью 650 руб..
 
    Предметом заявления внешнего управляющего явилось требование о признании договора ипотеки №10-И от 26.08.2009 недействительным, в связи с тем, что при заключении данного договора допущено злоупотреблением правом, выразившееся в недобросовестном поведении его участников, направленном на увеличение кредиторской задолженности при отсутствии какой-либо имущественной выгоды для должника, при совершение спорной сделки имело место совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве, а именно: факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности Банка об этой цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с утратой Банком права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по неисполненному третьим лицом кредитному обязательству.
 
    В подтверждение своих требований внешний управляющий ссылается на то, что сделка совершена в период подозрительности, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009 балансовая стоимость имущества должника составила 42 543 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 44 238 тыс. руб., что свидетельствовало о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. В результате заключенного договора ипотеки, стоимость принятых обязательств за третье лицо составляла 62 989 743,03 руб., что равно 148% балансовой стоимости активов должника. Утверждает, что рыночная стоимость спорного имущества значительно ниже стоимости, указанной Банком в спорном договоре ипотеки, полагая, что Банк намеренно завысил рыночную стоимость имущества должника с целью установления факта достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, что не соответствует действительности и свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника, чьи требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника. Так, при оформлении договора ипотеки №10-И от 26.08.2009 должником проведена оценка имущества, согласно отчету ООО «Бизнес-Эксперт» № 054/09 от 28.07.2009 рыночная стоимость имущества составила 74 960 000 руб., а ликвидационная стоимость 68 644 000 руб. Суду представлен оригинал отчета, проведенного ООО «Бизнес-Эксперт» № 054/09 от 28.07.2009. Банком данная оценка не была принята, а проведена оценка залога оценщиком,аккредитованного в ОАО «Сбербанк России»,ООО «Стерх» (отчет №161-2009 от 28.07.2009) и установлена в разы большая рыночная стоимость спорного имущества. Ссылается также на наличие просроченной кредиторской задолженности должника перед ОАО «Отечество-Инвест» с 2008 года по договорам займа на общую сумму 40 355 554,72 руб., уступленной 31.12.2008 ООО «РиКомИнвест». Определение суда от 06.06.2012 задолженность из договора уступки права требования от 31.12.2008 включена в реестр требований кредиторов ООО «Совместные инвестиции» в размере 35 243 116,07 руб.  Учитывая положения п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, а также то, что у должника отсутствует какое-либо иное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, полагает, что налицо имеется факт преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора по отношению к иным кредиторам должника, что повлекло причинение иным кредиторам должника убытков, так как передача в залог недвижимого имущества влечет за собой утрату возможности получения другими кредиторами за счет реализации данного имущества удовлетворения своих требований. Полагает, что Банк, проявляя требуемую по условиям делового оборота степень разумности и осмотрительности, не мог не усмотреть направленность сделки на ущемление интересов кредиторов должника. Банк знал о невозможности удовлетворения своих требований основным должником, ЗАО «РУСКОН», в объеме и в сроки указанные в условиях договора уступки правтребования №10 от 26.08.2009, так как согласно графика платежей к данному договору,основная масса, а именно 90% платежей общей суммой 56 989 743 руб. начиналапогашаться только через два года с момента заключения договора уступки. Имея информациюо наличии имущества и активах основного должника - ЗАО «РУСКОН» очевидно, что Банкне рассчитывал на то, что за 6 (шесть) месяцев с 28.06.2011 по 12.12.2011 сумма вразмере 56 989 743 руб. будет погашена ЗАО «РУСКОН» в полном объеме. Оспариваемый договор направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «Совместные инвестиции», поскольку отсутствует разумное экономическое обоснование принятия должником на себя соответствующих обязательств, исходя из обстоятельств такого принятия; неизбежности предъявления требований к должнику (обращения взыскания на предмет залога, предоставленного должником); намеренного создания сторонами оспариваемой сделки правовой ситуации, при которой в ущерб интересам своих кредиторов должник за счет своего имущества исполнял бы денежные обязательства третьих лиц, причем в очередности предпочтительной по отношению к требованию иных кредиторов должника.
 
    Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений, изложенных в пункте 5Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка может быть признана недействительной в случае совершения ее должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьеми тридцать четвертомстатьи 2 Закона о банкротстве.
 
    В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно статье 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
 
    Судом установлено, дело о банкротстве ООО «Совместные инвестиции» возбуждено 11.04.2012, оспариваемый договор ипотеки №10-И заключен 26.08.2009, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 06.06.2012 в отношении ООО «Совместные инвестиции» введена процедура наблюдения, 03.12.2012 - процедура внешнего управления.
 
    Договор ипотеки №10-И от 26.08.2009 обеспечил исполнение кредитных обязательств ОАО «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» и ОАО «Отечество-Инвест», уступленных ЗАО «РУСКОН», возникших задолго до заключения спорного договора ипотеки, поскольку кредитные средства выдавались ОАО «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» и ОАО «Отечество-Инвест» по кредитным договорам в период с 2007 и 2008 гг. (№ 55 от 13.02.2008 и № 32/07 от 19.06.2007).
 
    К моменту заключения договора ипотеки №10-И от 26.08.2009 сроки исполнения по кредитным договорам № 55 от 13.02.2008 и № 32/07 от 19.06.2007 на общую сумму более 60 млн. рублей уже были нарушены заемщиками.
 
    24.09.2009 от ОАО «Отечество-Инвест» и 25.09.2009 от ОАО «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» в суд поступил заявления о признании их несостоятельными (банкротами), которые были приняты к производству (дело №А12-19738/2009 и №А12-19803/2009), в отношении должников введены процедуры наблюдения, а затем и конкурсного производства.
 
    Размер принятых должником по договору ипотеки обязательств третьих лиц по состоянию на дату его заключения (26.08.2009) составлял 62 989 743 руб. 03 коп..
 
    Взятые ООО «Совместные инвестиции» обязательства по спорному договору ипотеки значительно превышали стоимость активов ООО «Совместные инвестиции», которые на дату совершения сделки составляли 42 497 000 руб. согласно  бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2009.
 
    ООО «Совместные инвестиции» на момент заключения оспариваемого договора имел просроченную кредиторскую задолженность перед другими кредиторами в размере 43 802 000 руб. и был неспособен удовлетворить их.
 
    Должник имел задолженность перед ОАО «Отечество-Инвест» с 2008 года по договорам займа на общую сумму 40 355 554,72 руб., которая уступлена ОАО «Отечество-Инвест» 31.12.2008 ООО «РиКомИнвест». Определение суда от 06.06.2012 задолженность из договора уступки права требования от 31.12.2008 включена в реестр требований кредиторов ООО «Совместные инвестиции» в размере 35 243 116,07 руб.
 
    Это подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом. Так, решениемсуда от 30.01.2012 по делу № А12-222650/2011 с ООО «Совместные инвестиции» в пользу ООО «РиКомИнвест» взыскана сумма долга по договору цессии от 31.12.2008 в размере 35 243 116 руб. 07 коп.. 01.03.2012 данное решение вступило в законную силу.
 
    Размер обязательств должника на последнюю отчетную дату, 30.06.2011, перед заключением договора ипотеки составлял 43 802 000 рублей, что следует из баланса должника по состоянию на 30.06.2009.
 
    Выручка ООО «Совместные инвестиции» за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 составила соответственно 898 000 руб. без получения прибыли, убытки - 390 000 руб..
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» утверждал, что факт отражения в бухгалтерском балансе должника кредиторской задолженности не является бесспорным свидетельством неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в подтверждение представил отчет об оценке имущества должника, проведенной при заключении спорного договора ипотеки, согласно которой залога определена в размере 103 241 047 руб., что достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.
 
    В ходе судебного разбирательства от представителя ООО «РиКомИнвест» поступило ходатайство о назначении экспертизы действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с учетом представленных в судебном заседании двух отчетов одного и того же имущества с установлением рыночной стоимости, значительно отличающейся друг от друга, указав в обосновании, что по результатам экспертизы можно будет определить размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника.
 
    Суд удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора, ООО «РиКомИнвест», а также с целью проверки доводов внешнего управляющего о преднамеренном завышении банком рыночной стоимость имущества должника с целью установления факта достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, определением от 07.06.2013 назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости нежилых помещений, поставив на разрешение эксперта вопрос: какова рыночная стоимость (с учетом НДС и стоимости прав на земельный участок) нежилых помещений, назначение нежилое, площадь общая 2 144,1 кв. м, номера на поэтажном плане Х1 этаж 1,2,3 подвальный; Литер: А.А1,а1,а2,а3, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина,44, кадастровый номер 34:35:00:000000:000312:011257, принадлежащего ООО «Совместные инвестиции», и права аренды земельного участка сроком на 49 лет, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 152 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина,44, кадастровый номер 34:3560301136414 на дату совершения сделки – договора ипотеки №10-И от 26.08.2009, заключенного между должником и ОАО «Сбербанк России», в обеспечение исполнение обязательств ЗАО «РУСКОН» перед ОАО «Сбербанк России» по договору уступки прав требования №10 от 26.08.2009, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «РУСКОН».
 
    Проведение экспертизы было поручено ООО «Атон» (404110, г. Волжский, пр. Ленина,73, офис 310, эксперту Суторминой С.А).
 
    02.07.2013 материалы дела вместе с экспертным заключением поступили в суд. Согласно экспертному заключению стоимость спорного имущества должника составляет 74 50 000 руб., стоимость права аренды земельного участка 1 250 000 руб.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» предоставил письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга», указав в обоснование, что стоимость спорного имущества занижена, в период проведения экспертизы по делу Банком было также заказано проведение оценки независимым оценщиком ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности». На основании отчета №7571 ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» рыночная стоимость объекта недвижимости и права аренды переданного в залог по договору ипотеки №10-И от 26.08.2009 составляет 114 940 000 руб..
 
    От кредитора Лопух В.Р. в суд также поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ по тому же вопросу, проведение которой поручить эксперту ИП Ерпулеву В. П., в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта. Считает, что стоимость с учетом НДС и стоимости прав на земельный участок нежилых помещений завышена, указав в подтверждение обоснование своих доводов.
 
    Суд согласился с замечаниями по экспертному заключению, сделанному ООО «Атон», с учетом заявленных ходатайств, вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Атон», Сутормину С. А., которой представлен письменный отзыв на замечание  кредиторов на заключение №3-048/13, в судебном заседании Сутормина С. А.дала пояснения по экспертному заключению по доводам возражений, пояснила, чтоэкспертиза выполнена в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ; Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с использованием иной информации, необходимой для её производства, информация, используемая экспертом в расчетах по ее усмотрению и под её ответственность является достоверной и корректной, считает, что заключение эксперта №Э-048/13 подлежащим к учету сторонами и судом. Полагает, что единственным и несущественным недостатком заключения является наличие опечатки в разрезе безрисковой ставки, которое никоим образом не влияет на результаты, полученные при расчетах.
 
    Поскольку данные в отчетах ООО «Стерх» №161-2009 от 28.07.2009, ООО «Бизнес - Эксперт» №054/09 от 28.07.2009, а также в экспертном заключении ООО «Атон» и отчете об оценке ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» различны, установлены нарушения принципов обоснованности и однозначности при проведении экспертизы ООО «Атон», суд определением от 21.08.2013 назначил повторную экспертизу, поставив на разрешение эксперта тот же вопрос, поручил проведение экспертизы не аккредитованному при Банке экспертному обществу - ООО «Эстим», адрес:400005, г. Волгоград, пр. Ленина,36, эксперту Сафронову А.А..
 
    13.09.2013 в суд от ООО «Эстим» поступили материалы дела с экспертным заключением № 01-13-Э.
 
    Согласно предоставленному ООО «Эстим» экспертному заключению№ 01-13-Э от 09.09.2013 рыночная стоимость спорного имущества с учетом права аренды земельного участка на дату совершения спорной сделки составила 74 485 000 руб.
 
    От представителя ОАО «Сбербанк России» поступили письменные замечания на заключение эксперта № 01/13-Э.
 
    Суд в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание эксперта Сафронова А.А., который предоставил письменные пояснения на замечания ОАО «Сбербанк России» и дополнения к ним, приложение к заключению № 01/13-Э об исправлении технических опечаток в экспертном заключении, на которые было указано в замечаниях ОАО «Сбербанк России».
 
    Выслушав эксперта Сафронова А.А., изучив доводы замечаний ОАО «Сбербанк России» на заключение эксперта № 01/13-Э от 09.09.2013, суд пришел к выводу о том, что замечания ОАО «Сбербанк России» не влияют на результат экспертизы, экспертное заключение № 01/13-Э от 09.09.2013 выполнено согласно правилам, нормам и положениям действующего законодательства и полностью соответствует стандартам оценочной деятельности.
 
    Таким образом, рыночная стоимость спорного имущества значительно ниже стоимости, указанной Банком в спорном договоре ипотеки, и согласно экспертному заключению № 01/13-Э от 09.09.2013, составляла 74 485 000 руб..
 
    Банк завысил рыночную стоимость имущества должника с целью установления факта достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, что не соответствует действительности и свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника, чьи требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.
 
    На момент оформления договора ипотеки №10-И от 26.08.2009 рыночная стоимость имущества составила 74 960 000 руб., о чем свидетельствовал отчет ООО «Бизнес-Эксперт» № 054/09 от 28.07.2009. Однако, как установлено судом, Банком была проведена оценка ООО «Стерх» (отчет №161-2009 от 28.07.2009) и установлена значительно большая рыночная стоимость спорного имущества.
 
    Материалами дела подтверждено, что должник имел просроченную кредиторскую задолженность перед ОАО «Отечество-Инвест» с 2008 года по договорам займа на общую сумму 40 355 554,72 руб., уступленную 31.12.2008 ООО «РиКомИнвест».
 
    Ссылка Банка на письма должника (т.16 л.д.1-2-110) об отсутствии просроченной задолженности, как на доказательство того, что он не знал и не мог знать о предстоящей неплатежеспособности должника, несостоятельна, поскольку справки представлены об отсутствии просроченной задолженности, а не отсутствии кредиторов и задолженности перед кредиторами. Так согласно справки-расшифровки по состоянию на 01.10.2009 (л.д.110) должник имел кредиторскую задолженность перед ООО «Бизнес Контакт» на 590 450 руб. (дата возникновения февраль 20008 г.), ООО «Карат» на 312 327 руб. 23 коп. (дата возникновения сентябрь 2008 г.), ООО «РиКомИнвест» на 40 355 554 руб. 72 коп. (дата возникновения декабрь 2008 г.). При уровне делового общения, а также важности для Банка оспариваемой сделки, он мог истребовать сведения об основаниях возникновения  кредиторской задолженности.
 
    Банк, проявляя требуемую по условиям делового оборота степень разумности и осмотрительности, не мог не усмотреть направленность сделки на ущемление интересов кредиторов должника.
 
    Судом установлено, что Банк знал либо предполагал о невозможности удовлетворения своих требований основным должником, ЗАО «РУСКОН», в объеме и в сроки указанные в условиях договора уступки правтребования №10 от 26.08.2009, так как согласно графика платежей к данному договору,основная масса, а именно 90% платежей общей суммой 56 989 743 руб. начиналапогашаться только через два года с момента заключения договора уступки. Имея информациюо наличии имущества и активах основного должника - ЗАО «РУСКОН» очевидно, что Банкне рассчитывал на то, что за 6 (шесть) месяцев с 28.06.2011 по 12.12.2011 сумма вразмере 56 989 743 руб. будет погашена ЗАО «РУСКОН» в полном объеме.
 
    Так,согласно условиям договора уступки прав требования № 10 от 26.08.2009, в оплату уступаемого требования ЗАО «РУСКОН» обязался перечислить на счет ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 62 989 743 руб. 03 коп. по графику, указанному в приложение № 1 к договору (восемь платежей с 10.12.2009 по 12.12.2011 соответственно по 1 млн., 5 млн., 5 млн., 6 млн., 11 млн.,11 млн., 12 млн. и 11 989 743 млн.). Как следует из представленных ОАО «Сбербанк России» документов, ЗАО «РУСКОН» во исполнение договора уступки № 10 от 26.08.2009 перечислено 29.10.2009 - 100 000 руб., (платежное поручение № 278), 23.11.2009 – 300 000 руб. (платежное поручение №371),09.12.2009 – 600 000 руб. (платежное поручение №413),03.06.2010 – 2 000 000 руб. (платежное поручение №409),03.06.2010 – 1 000 000 руб. (платежное поручение № 410), 21.10.2010 – 600 000 руб. (платежное поручение № 845), 29.11.2010 – 600 000 руб.(платежное поручение №935), 09.12.2010 – 800 000 руб. (платежное поручение № 969),25.07.2011 -200 000 руб.(платежное поручение №992), 23.08.2011 – 200 000 руб.(платежное поручение № 853), 28.09.2011 – 189 743 руб. 03 коп.(платежное поручение № 21).
 
    Из представленных документов следует, что ЗАО «РУСКОН» соблюден был график платежей по договору уступки только до 25.07.2011, а именно погашен первый платеж (до 10.12.2009) на 1 000 000 руб., второй платеж (до 10.12.2010) на 5 000 000 руб., третий платеж (до 28.07.2011) погашен только на 589 743 руб. 03 коп. вместо 5 000 000 руб., после чего платежи прекратились.
 
    10.02.2012 в суд поступило заявление Крыловой Е.С. о признании ЗАО «РУСКОН» несостоятельным банкротом в связи с непогашенной задолженностью в размер 350 000 руб., возникшей из договора займа от 17.02.2011 со сроком возврата 17.05.2011, установленной решением Волжского городского суда от 21.10.2011. Определением суда от 05.06.2012 в отношении ЗАО «РУСКОН» введена процедура наблюдения, 01.11.2012 он признан банкротом.
 
    Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что оспариваемый внешним управляющим договор ипотеки №10-И от 26.08.2009 направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «Совместные инвестиции», поскольку отсутствует разумное экономическое обоснование принятия должником на себя соответствующих обязательств, исходя из обстоятельств такого принятия; неизбежности предъявления требований к должнику (обращения взыскания на предмет залога, предоставленного должником); намеренного создания сторонами оспариваемой сделки правовой ситуации, при которой в ущерб интересам своих кредиторов должник за счет своего имущества исполнял бы денежные обязательства третьих лиц, причем в очередности предпочтительной по отношению к требованию иных кредиторов должника.При том, что заключение данного договора не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение имущественной или иной выгоды для должника. Экономический эффект от данной сделки являлся несоразмерным принятым обязательствам по спорному договору, так как должник терял тем самым актив предприятия без возможности получить что-либо взамен. Разумные причины для заключения данного договора судом не установлены. Должник при заключении его злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО «Совместные инвестиции» по обязательствам ЗАО «РУСКОН», то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.
 
    Учитывая положения п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, а также то, что у должника отсутствует какое-либо иное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, суд считает, что налицо имеется факт преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора по отношению к иным кредиторам должника, что повлекло причинение иным кредиторам должника убытков, так как передача в залог недвижимого имущества влечет за собой утрату возможности получения другими кредиторами за счет реализации данного имущества удовлетворения своих требований.
 
    Суд также считает, что данный договор является экономически нецелесообразным и убыточным для предприятия, как при условии прибыльности деятельности, так и при убыточности. При условии накапливающейся задолженности, совершение данной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов. Таким образом, совершение указанной сделки свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договора, нарушении статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168Кодекса.
 
    ОАО «Сбербанк России» также злоупотребило своими правами, возложив бремя ответственности на ООО «Совместные инвестиции» по обязательствам третьего лица, ЗАО «РУСКОН», увеличив тем самым кредиторскую задолженность должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора не были исполнены, привели к их увеличению, которые должник не был в состоянии исполнить.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    ООО «Совместные инвестиции» при заключении договора ипотеки №10-И от 26.08.2009 допущено злоупотреблением правом, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на увеличение кредиторской задолженности при отсутствии какой-либо имущественной выгоды для должника.
 
    Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Оспариваемая сделка была совершена 26.08.2009, а с заявлением конкурсный управляющий обратился 28.02.2013, т.е. за пределами трехгодичного срока давности.
 
    Однако, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса).
 
    Поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, она недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что при заключении договора ипотеки №10-И от 26.08.2009 имело место совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: договор ипотеки №10-И от 26.08.2009 заключен в период подозрительности, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник обладал признаком недостаточности имущества. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009 балансовая стоимость имущества должника составила 42 543 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 44 238 тыс. руб., что свидетельствовало о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. В результате заключенного договора ипотеки, стоимость принятых обязательств за третье лицо составляла 62 989 743,03 руб., что равно 148% балансовой стоимости активов должника, что привело к увеличению размера имущественных требований к должнику и к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Банк, не проявив при заключении данной сделки требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог знать и знал об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках недостаточности имущества должника, но проигнорировал данные обстоятельства, завысил рыночную стоимость имущества должника в спорном договоре ипотеки до 113 338 508 руб., которая согласно экспертному заключению № 01/13-Э от 09.09.2013 в действительности составляла 74 485 000 руб., с целью установления факта достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, что не соответствует действительности и свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника, чьи требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.
 
    Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Исходя из смысла указанной нормы материального права, при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
 
    Следовательно, требование внешнего управляющего о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и признания подлежащими погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №34-34-03/036/2009-389 от 31.08.2009 об ипотеке, правомерно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 110, 184-185 АПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Признать недействительным договор ипотеки № 10-И от 26.08.2009, заключенный Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Совместные инвестиции».
 
    Применить последствия недействительной сделки путем прекращения договора ипотеки и погашения записи № 34-34-03/036/2009-389 от 31.08.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совместные инвестиции» расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб..
 
    Определение может быть обжаловано в установленной законом порядке путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Иванова Л.К.