Определение от 31 января 2014 года №А12-5250/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                          Дело №А12-5250/2011
 
    Резолютивная часть оглашена 29 января   2014 года
 
    Полный текст изготовлен 31 января  2014 года                                                                                                                              
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе
 
    судьи Толмачевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  ходатайство Исаенкова  А.А. о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрение дела  о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Тромм» (ИНН 3414016586, ОГРН 1073453002006)    
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя   –  Черников Е.А. доверенность от 28.11.2013,,
 
    от ФНС – Батова В.И. доверенность от 11.03.2013,
 
    Установил:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2011 ООО «Тромм» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Редняков А.Г.
 
    Определением суда от 15.08.2013 конкурсное  производство в отношении ООО «Тромм» завершено.
 
    Определением суда от  22.04.2013 по заявлению ФНС России  с бывшего директора ООО «Тромм» Исаенкова А.А. в субсидиарном порядке было взыскано в пользу ООО «Тромм» 4.569.188,28 руб.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2013 определение суда от 22.04.2013 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления ФНС России в лице МИ ФНС России №9 по Волгоградской области  о взыскании с Исаенкова А.А. в субсидиарном порядке в пользу ООО «Тромм» 4.569.188,28 руб. отказано.
 
    Исаенков  А.А.  обратился в суд  с заявлением о распределении расходов на оплату услуг представителя в сумме 320.000 руб., понесенных заявителем в  связи с  рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
 
    В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно разъяснениям ВАС РФ в Постановлении Пленума №35 от 22.06.2012 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
 
    В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
 
    Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
 
    В связи с рассмотрением заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Тромм» Исаенкова А.А. последнему были оказаны  юридические услуги ООО «ЮФ Юринформ» в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 13.12.2012 №САф/011-12
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование понесенных расходов Исаенковым А.А.  представлен договор об оказании юридической помощи от 13.12.2012 №Саф/011-12 с ООО «ЮФ «Юринформ» (исполнитель), согласно которому исполнитель   обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс  юридических действий, направленных на  представление интересов заказчика по делу №А12-5250/2011 о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Стоимость  работ определена сторонами в размере 320.000 руб.
 
    Факт оказания услуг подтверждается  актом №635 от 25.11.2013. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 22.11.2013 №7 на сумму 320.000 руб..
 
 
    ФНС России  возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что расходы являются чрезмерными, считает, что они не соответствуют уровню среднерыночной стоимости платных юридических услуг, просит уменьшить сумму взыскания до 188.400 руб.
 
    При этом представитель ФНС России  ссылается на расценки юридических услуг на территории Волгоградской области согласно данным  Волгоградской торгово-промышленной палаты и самой юридической фирмы ООО «ЮФ «Юринформ».
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-0, реализация права по уменьшению расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
 
    Кроме того, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.
 
    Суд  полагает, что заявителем не доказан объем и сложность  работы.
 
    Давая оценку соразмерности и чрезмерности судебных расходов, суд учитывает расценки юридических услуг на территории Волгоградской области.  Учитывая обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов Исаенковым А.А., конкретные обстоятельств дела, учитывая возражения ФНС России, суд считает, что заявленные расходы являются чрезмерными, их разумный предел составляет 188.400  руб. (изучение состояния дела  на момент оказания услуги, формирование позиции для  представление интересов заказчика,  представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, подготовка отзыва и апелляционной жалобы), что соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой  и апелляционной инстанций  и находится в пределах  существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.
 
На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной  ИФНС  России №9 по Волгоградской области в пользу Исаенкова Андрея Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 188.400 руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                               О.А. Толмачёва