Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: А12-52/2014
Дело № А12-52/2014 (5-135/1-2014) КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
г.Ступино Московская область ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ступинского городского суда Московской области Бондарев А.В., с участием представителя по доверенности ФИО3 (доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ года), при секретаре Толстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО10 поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, и административное дело № А12-52/2014 (5-135/1-2014) в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, разведённого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФобАП) и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у <адрес>, действуя в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащей ему автомашиной марки КИА Сид с гос. номером X 008 НХ 190
В жалобе адвокат просит постановление отменить, обосновывая это тем, что автомобилем управлял не ФИО1, а ФИО4
В судебное заседании ФИО1 не явился, но со слов представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения представителя, уведомленности правонарушителя о месте и времени судебного заседания, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судья считает возможным проведение судебного заседания и рассмотрение жалобы без правонарушителя.
В ходе судебного заседания представитель подтвердила доводы, изложенные в жалобе, а также настаивала на том, что понятые при освидетельствование отсутствовали.
Допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 подтвердили показания данные мировому судье и показали, что ФИО1 в их присутствии у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно открыв автомашину с пульта управления, сел в автомашину марки КИА Сид № на водительское сиденье и тронулся с места. Они на служебной автомашине проследовали за ФИО1 и остановили его у <адрес>. ФИО1 в салоне автомашины был один и за рулем. В присутствии понятых ФИО1 на месте было проведено освидетельствование состояния алкогольного опьянения, и после его установления в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. С протоколом и с другими документами ФИО1 был согласен, о чём имеется отметка в указанных документах.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он и его тесть ФИО8 сотрудниками ДПС были приглашены в качестве понятых. После разъяснения им прав в их присутствии ранее не знакомый им ФИО1 дунул в алкотестор, который показал алкогольное опьянение. ФИО1 согласился с тем, что находился в состоянии опьянения.
Кроме того, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что «с протоколом ознакомлен согласен»; - Протоколом отстранения от управления транспортным средством; - Показаниями прибора «ALCOTECTOR» PRO-100 combi № №, согласно которого концентрация паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,436 мг/л; - Актом освидетельствования состояния алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен; - Протоколом задержания транспортного средства. Свидетельством о проверке.
Судья, проверив материалы дела, выслушав свидетелей и доводы представителя, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на том основании, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4). Протокол содержит дату, время и место составления, имеет указание на должностное лицо, его составившее, на транспортное средство, управляемое правонарушителем; содержит перечень признаков, на основании которых сотрудник пришел к убеждению, о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения - не зачеркнуто ни одно из оснований, указанных в протоколе; имеются фамилия, имена, отчества, места жительства и подписи понятых; подпись должностного лица и подпись правонарушителя за получение копии протокола. Протокол не имеет противоречий с требованиями, предъявляемым к данным документам административным законодательством.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФоАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при наличии у правонарушителя запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке, последнему было проведено освидетельствование с использованием технических средств «алкотектора», которое установило 1,436 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, то есть алкогольное опьянение. Акт содержит дату и место составления, имеет указание на должностное лицо, его составившее; на лицо, в отношении которого проводится освидетельствование - правонарушитель и анкетные данные; имеет информацию о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дату последней проверки прибора и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора; имеются фамилия, имена, отчества, места жительства и подписи понятых; подпись должностного лица и подпись правонарушителя за получение копии протокола. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольное опьянение» указано «согласен и роспись» (л.д.6).
На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в отношении правонарушителя был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП. Протокол содержит дату, время, место составления, имеет указание на должностное лицо, его составившее; на лицо, в отношении которого составлен - ФИО1, а также анкетные данные и номер водительского удостоверения; на транспортное средство, управляемое правонарушителем; содержит дату, время и место нарушения, норму правил дорожного движения и фабулу правонарушения; имеет указание на номер статьи КРФобАП. В графе объяснение лица - «с протоколом ознакомлен согласен» и роспись. Также имеется аналогичная роспись в графах: «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ мне разъяснены», «со ст.51 Конституции РФ ознакомлен», «копию протокола получил» (л.д.3). Протокол зачеркиваний, правок, помарок не имеет и соответствует требованиям административного кодекса.
Судом второй инстанции запрошена и получена копия свидетельства о проверке №1412о/13 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа «PRO-100 combi № №», что указывает на наличии такого прибора и его техническую исправность на момент снятия показаний.
Таким образом, по мнению судьи апелляционной инстанции, не доверять собранным по делу доказательствам, которые соответствуют действующему законодательству и в своей совокупности устанавливают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется. А с учетом фактического признания правонарушителем употребления алкогольного напитка и согласия с результатами освидетельствования, отсутствия требования на проведение медицинского освидетельствования, судья приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
Таким образом, судья считает, что доводы адвоката и представителя в защиту интересов ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, представленные в ходе судебного заседания, не могут повлиять на законность принятого мировым судьей постановления.
При вынесении постановления мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены данного постановления не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, учел тяжесть совершенного деяния, личность правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО10 и представителя ФИО3 - без удовлетворения.
Решение является окончательным и вступает в законную силу в момент вынесения.
Обжалование решение производиться в порядке, установленном ст.30.14-30.17 КРФ об АП.
Председательствующий: подпись А.В. Бондарев
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
