Дата принятия: 02 сентября 2013г.
Номер документа: А12-5194/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
02 сентября 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-5194/2013
Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2013 года.
Полный текст решения изготовлен 02.092013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Драпалюк Людмилы Владимировны (г. Волгоград, ОГРНИП 310346115300055) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ «Собис» (400086 г Волгоград ОГРН 1023404360902; ИНН 3448021979) об обязании обмена некачественного товара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Волтайр-Пром" (ИНН 3435900531 ОГРН 1023401996540 404103, Волгоградская Область, Волжский Город, Автодорога N 7 Улица, 25, а) и Открытое акционерное общество "Кордиант" (ИНН 7838028913 ОГРН 1077746376729 190000, Санкт-Петербург г, Галерная ул, 5, ЛИТЕР А)
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Перевалов А. А. – доверенность от 03 апреля 2013г.
от ответчика –Соловьев С. И. – директор, протокол №1 от 14 июля 2009г.,
от третьего лица: ОАО "Волтайр-Пром"- Перцева О.М.- по доверенности от 10.01.2013г. № ВП-04/13; Мдинарадзе О.Л., по доверенности №ВП-79/13 от 29.08.2013 года и Абдрахманова Ж.Ж., по доверенности №ВП-80/13 от 29.08.2013 года.
от ОАО "Кордиант"- Перцева О.М., по доверенности № 370/12 от 20.12.2012г..
эксперт ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства юстиции РФ-Левченко А.В., личность удостоверена служебным удостоверением.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Драпалюк Людмила Владимировна (далее по тексту ИП Драпалюк Л.В., истец) обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ «Собис» (далее также по тексту ООО "ПКФ «Собис», ответчик) с требованиями об обязании ответчика обменять некачественный товар.
До принятия решения по существу спора, истец в письменном ходатайстве, а также устно уточнил требования в части распределения судебных расходов и просил обязать ООО "ПКФ «Собис» в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, произвести ИП Драпалюк Л.В. замену автошин ненадлежащего качества, на аналогичные автошины, надлежащего качества, соответствующие условиям договора купли-продажи №5 от 10.01.2012 года, а также просит взыскать с ответчика судебные издержки за проведение экспертизы в размере 9 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб. (письменное заявление истца и протокол судебного заседания от 02.09.2013 года).
Определением арбитражного суда от 08.05.2013 года к участию по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Открытое акционерное общество "Волтайр-Пром" и Открытое акционерное общество "Кордиант".
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточнённых исковых требований.
Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания заявленные истцом требования не признаёт, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представители третьих лиц указывают, что исковые требования не являются обоснованными, удовлетворению не подлежат, считают выводы эксперта необоснованными, в связи с выводами в приобщённом к материалам дела заключении рекламационной комиссии (отзывы и протокол судебного заседания от 02.09.2013 года).
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей участвующих по делу лиц, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 28 июня 2012г и 18 июля 2012г истец приобрёл у ответчика автошины марки Волтайр 9.00 R20 №023985, №0821999, №021076 за которые оплатил 23 100,00 руб..
После приобретения данного товара, в течение гарантийного срока истец обнаружил недостатки товара- расслоение резины боковых слоев; вздутие.
Истец обратился к ООО «ПКФ «Собис» с претензией о замене данного товара на качественный, согласно договора продавец обязан принять ненадлежащего качества товар и в случае необходимости провести проверку качества товара, обеспечив присутствие истца на экспертизе, уведомив его заблаговременно.
Однако ООО «ПКФ «Собис» положительного ответа не дало, отказалось обменить бракованный товар и представило протокол №39П заседания рекламационной комиссии от 27 августа 2012г в котором претензию истца отклонили.
Возражая против требований истца ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком существуют длительные деловые отношения, которые возникли с 2008 года и сложилась такая практика, что ИП Драпалюк Л. В. обращалась регулярно с просьбой отпустить ей товар с последующей оплатой. Согласно договора купли-продажи № 5 от 10.01.2012г. расчеты за продукцию производятся перечислением оплаты на расчетный счет продавца в виде авансового платежа, полной единовременной оплаты или частичной оплаты не позднее 10 банковских дней с момента фактической отгрузки продукции покупателю.
В процессе эксплуатации автошин, на трех из них появились боковые отслоения и вздутия.
В августе 2012 года автошины № 23985, №21076, №821999 были возвращены ООО «ПКФ «Собис» с претензией на замену. Ответчиком 07 августа 2012г. и 14 августа 2012г. вышеуказанные автошины были отправлены с описанием дефектов поставщику, который в свою очередь в августе 2012г предъявил эти шины с рекламациями производителю ОАО «Волтайр-Пром». На шинном заводе ОАО «Волтайр-Пром» была проведена экспертиза возвращенной продукции, на основании которой 27 августа 2012г на заседании рекламационной комиссии ОАО «Волтайр-Пром» были приняты следующие решения: автошина 9.00R20 ИН-142Б-1 № 821999 дата изготовления 2612, пробег 2500 км, эксплуатировалась на пониженном давлении (перегруз), вследствие чего произошел износ рисунка протектора по краям, отслоение боковины, перетирание борта закраиной обода -претензию отклонить; автошина 9.00R20 ИН-142Б-1 № 23985 дата изготовления 712, пробег 2000 км, эксплуатировалась на пониженном давлении (перегруз), вследствие чего произошел пилообразный износ протектора по краям, отрыв боковины, перетирание борта закраиной обода -претензию отклонить; автошина 9.00R20 ИН-142Б-1 № 21076 дата изготовления 712, пробег 2000 км, эксплуатировалась на пониженном давлении (перегруз), вследствие чего произошел износ протектора по краям, отслоение боковины, перетирание борта закраиной обода - претензию отклонить. По результатам технической экспертизы завода изготовителя дефекты в приобретенных ИП Драпалюк Л.В. автошинах возникли по вине эксплуатирующей организации, т.е. ИП Драпалюк Л.В., замене не подлежат и были возвращены ИП Драпалюк Л.В.. Протокол № 39П заседания рекламационной комиссии от 27 августа 2012 г. (оригинал) был направлен в адрес ИП Драпалюк Л.В. исх. № 27 от 24 сентября 2012г..
Учитывая то, что в добровольном порядке стороны не смогли урегулировать возникший спор истец обратился с иском в суд и заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Из выводов проведённой по делу судебной экспертизы №784/04-3 от 26.07.2013 года следует, что представленные на исследование три покрышки «VOLTYRE 9.00 R 20 MADE IN RUSSIA», «Radial» номерное обозначение (082199, 021076, 023985) на боковой поверхности в 35 мм от пятки борта, под буквенным обозначением «LTY», имеют повреждения линейной формы, длиной до 150 мм. Данное повреждение является отслоением резины боковины над бортом, по причине производственного дефекта, который выражен в нарушении технологии изготовления и сборки покрышки. Кроме того эксперт указывает, что нельзя исключить возможность образования данных повреждений вследствие нарушения технологии изготовления материала, из которого изготовлены данные покрышки. Данные повреждения образованы в процессе эксплуатации и не могут быть выявлены (проявиться) при визуальном осмотре новых покрышек. Эксплуатация транспортного средства, на которое установлены покрышки представленные на исследование запрещена п.5.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В выводах экспертизы указывается и на то, что представленные на исследование три покрышки «VOLTYRE 9.00 R 20 MADE IN RUSSIA», «Radial» номерное обозначение (082199, 021076, 023985), имеют на боковой поверхности в 35 мм от пятки борта, под буквенным обозначением «LTY» отслоения резины боковины над бортом, по причине производственного дефекта, который являются неустранимым дефектом изделия. Дефекты представленных на исследование трех покрышек «VOLTYRE 9.00 R 20 MADE IN RUSSIA», «Radial» номерное обозначение (082199, 021076, 023985), выявленные в исследовательской части данного заключения являются существенными.
В ходе проведения судебной экспертизы признаков свидетельствующих о неправильной эксплуатации шин представленных на исследование, либо их перегруза не выявлено. Каких-либо повреждений кроме повреждений в виде отслоения резины боковины над бортом в 35 мм от пятки борта, под буквенным обозначением «LTY» на поверхности шин представленных на исследование не выявлено.
По ходатайству третьих лиц в судебное заседание 02.09.2013 года был вызван эксперт ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства юстиции РФ-Левченко А.В., который отвечая на вопросы представителей третьих лиц, подтвердил выводы, сделанные им в заключении экспертизы №784/04-3 от 26.07.2013 года (протокол судебного заседания от 02.09.2013 года).
Представители третьих лиц после пояснений эксперта заявили, что эксперт отвечая на их вопросы не смог дать пояснений по выводам экспертизы (протокол судебного заседания от 02.09.2013 года).
Разрешая возникший спор арбитражным судом учитывается ниже следующее:
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д..
Выводы рекламационной комиссии от 27.08.2012 года, сделанные в протоколе №39П и на которые ссылаются представители третьих лиц, возражая против выводов судебной экспертизы, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы рекламационной комиссии сделаны не в рамках настоящего арбитражного дела, исследования проведены без учёта мнения истца, круг вопросов поставленных перед членами рекламационной комиссии сторонами не согласовывался и арбитражным судом не утверждался.
Возражая против достоверности и полноты выводов, содержащихся в экспертном заключении №784/04-3 от 26.07.2013 года по настоящему делу, третьи лица не предоставили доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и не заявляли о проведении повторной экспертизы, то есть своими процессуальными правами при доказывании возражений относительно исковых требований ИП Драпалюк Л.В., третьи лица вопреки требованиям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении. Суд может не принять то или иное доказательство, если оно не является относимым или допустимым (статьи 67 - 68 АПК РФ).
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ответчик и третьи лица, возражая против удовлетворения требований истца не представили доказательства поставки истцу товара надлежащего качества, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, так как в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
При обнаружении недостатков в пределах срока гарантии, установленное пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования или его хранения. Таких доказательств продавец суду не представил.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.
В материалах дела имеется доверенность истца на представление его интересов в арбитражном суде по настоящему делу, квитанция серии АК №000124 от 06.08.2013 года, свидетельствующая об оплате истцом услуг представителя в размере 25 000,00 руб.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в ч.3 ст.111 АПК РФ – доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.
В соответствии с положениями ст. 7 АПК РФ Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указал, что «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд не находит оснований к уменьшению заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение несения судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы, истец представил в материалы дела платёжное поручение №24 от 24.05.2013 года на сумму 9 000,00 руб..
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 101-110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ «Собис» (400086 г Волгоград ОГРН 1023404360902; ИНН 3448021979) в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, произвести Индивидуальному предпринимателю Драпалюк Людмиле Владимировне (г. Волгоград, ОГРНИП 310346115300055) замену автошин ненадлежащего качества- «VOLTYRE 9.00 R 20 MADE IN RUSSIA», «Radial» номерное обозначение (082199, 021076, 023985) на аналогичные автошины, надлежащего качества, соответствующие условиям договора купли-продажи №5 от 10.01.2012 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ «Собис» (400086 г Волгоград ОГРН 1023404360902; ИНН 3448021979) в пользу Индивидуального предпринимателя Драпалюк Людмилы Владимировны (г. Волгоград, ОГРНИП 310346115300055) судебные издержки за проведение экспертизы в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ «Собис» (400086 г Волгоград ОГРН 1023404360902; ИНН 3448021979) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000,00 руб..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ «Собис» (400086 г Волгоград ОГРН 1023404360902; ИНН 3448021979) в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (400131,Волгоградская обл,,Волгоград г,.Рокоссовского ул,10; ИНН: 3444045577 / КПП: 344401001) судебные издержки за проведение экспертизы в размере 102,24 руб..
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В.Сапронов
