Дата принятия: 22 ноября 2013г.
Номер документа: А12-5092/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 22 ноября 2013 года
Дело № А12-5092/2011
Резолютивная часть определения оглашена 19 ноября 2013 года. Полный текст определения изготовлен 22 ноября 2013 года.
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Мигаль А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузенковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» (далее – ООО «Росстройинвест»), 3444112495, ОГРН 1043400311624; 400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 7
заявление конкурсного управляющего Гончаров В.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии в заседании:
конкурсный управляющий – Гончаров В.П., паспорт,
Капустников С.А. – не явился, извещен,
Шкарупин М.В., паспорт,
Мыторев В.В. – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 01.07.2011 ООО «Росстройинвест» признан несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.
23.07.2013 в суд от конкурсного управляющего Гончарова В.П. поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи № 7 от 15 ноября 2010 года, заключенного между ООО «Росстройинвест» в лице ликвидатора Шкарупина Максима Вячеславовича и Капустниковым Сергеем Александровичем и обязать Капустникова Сергея Александровича возвратить в конкурсную массу ООО «Росстройинвест» автомобиль ШЕВРOЛE АВЕО — 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) — KL1SF69TB144587, двигатель № 756210КА2, цвет кузова красный, паспорт транспортного средства 34 НВ 558983. В обоснование данного заявления конкурсный управляющий ссылается на требования ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п.1ст.10 ГК РФ и указывает, что Шкарупин М.В., заключая оспариваемый договор купли-продажи по заниженной цене и при наличии кредиторской задолженности, злоупотребил своими правами.
Определением суда от 10.10.2013 в рамках рассмотрения указанного заявления была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Атон», эксперту Степанову Александру Александровичу, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Гончаров В.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки приостановлено до получения судом экспертного заключения.
В адрес ООО «Атон» было направлено дело Арбитражного суда Волгоградской области №А12-5092/2011.
30.10.2013 в суд от ООО «Атон» поступило экспертное заключение.
Определением суда от 05.11.2013 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Гончарова В.П. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности.
В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на заявленных требованиях.
Шкарупин М.В., присутствовавший в судебном заседании, не согласился с требованиями, изложенными в заявлении и просили суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Так, заявление конкурсного управляющего ООО «Росстройинвест» об оспаривании сделки рассматривается судом на основании п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, согласно которого заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
Из материалов дела следует, что 05.04.2011 в суд обратился должник в порядке ст. 9, 37 Закона о банкротстве с заявлением о признании ООО «Росстройинвест» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.11.2011 данное заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу № А12-5092/2011.
До обращения ликвидатора должника с заявлением в суд о признании ООО «Росстройинвест» несостоятельным (банкротом), 15 ноября 2010 года между ООО «Росстройинвест» в лице ликвидатора Шкарупина Максима Вячеславовича и Капустниковым Сергеем Александровичем был заключен договор купли - продажи № 7автомобиля ШЕВРOЛE АВЕО — 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) — KL1SF69TB144587, двигатель № 756210КА2, цвет кузова красный, паспорт транспортного средства 34 НВ 558983.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсным управляющим представлены распечатки с сайтов объявлений («Все Для Вас», «Авито»).
В рамках рассмотрения указанного заявления, по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Атон», эксперту Степанову Александру Александровичу. На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость автотранспортного средства ШЕВРOЛE АВЕО — 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) — KL1SF69TB144587, двигатель № 756210КА2, цвет кузова красный, паспорт транспортного средства 34 НВ 558983 по состоянию на 15 ноября 2010 года?».
В адрес ООО «Атон» было направлено дело Арбитражного суда Волгоградской области №А12-5092/2011.
30.10.2013 в суд от ООО «Атон» поступило экспертное заключение.15.05.2013 в суд от ООО «Бюро экспертиз» поступило экспертное заключение.
При проведении экспертизы был применен сравнительный подход с применением рыночного метода оценки. Однако, в заключении эксперта указано, что экспертом не найдено достоверной информации о стоимости продажи аналогичных объектов у официальных дилеров автомобилей «Шевроле Авео» на ноябрь 2010. Кроме того, при определении рыночной стоимости автомобиля ШЕВРOЛE АВЕО — 2007 года выпуска, экспертом был проведен анализ предложений рынка в регионах Санкт-Петербург, Калуга, Москва, Краснодар, Ростов-на-Дону и не одного на территории Волгоградской области. В то же время, экспертом не анализировались аналогичные сделки должника, а также аналогичные сделки на рынке .
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные, содержащееся в распечатках с сайтов объявлений («Все Для Вас», «Авито»), экспертном заключении ООО «Атон» не могут являться официальной информацией о ценах аналогичных сделок, поскольку в заключениях не представлены цены, установленные по заключенным между сторонами аналогичным сделкам.
Суд считает, что бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке лежит на заявителе.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что сделка была совершена при злоупотреблении правом со стороны ликвидатора должника, целью сделки по отчуждению автотранспортного средства было причинение вреда кредиторам должника и его банкротство, а, следовательно, отсутствуют основания и к применению пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания этих сделок ничтожными.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств заключения спорного договора купли-продажи автотранспортного средства на условиях неравноценного встречного исполнения. Поскольку суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной, следовательно, и не применимы последствия ее недействительности.
Также, учитывая, что при подаче настоящего заявления, конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым в силу ст.ст.102, 110 АПК РФ взыскать с ООО «Росстройинвест» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст. ст. 102, 110, 65, 184-185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления.
Взыскать с ООО «Росстройинвест» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.
Судья А.Н.Мигаль
