Определение от 9 января 2019 г. по делу № А12-5038/2017

Определение от 9 января 2019 г. по делу № А12-5038/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 306-ЭС18-21503ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва09.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2018 по делу № А12-5038/2017, установил:федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» о взыскании 1 064 700 руб. задолженности за выполненные работы.Арбитражный суд Волгоградской области определением от 29.05.2017 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (далее - Центр).Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 по ходатайству Учреждения назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион».Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и повторной судебной экспертизы. В удовлетворении заявления Центра об оплате экспертного заключения отказано.Центр повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы.Арбитражный суд Волгоградской области определением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2018, в удовлетворении заявления Центра отказал.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Центр, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании оплаты за проведение экспертизы.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение Центра, руководствуясь статьями 82, 101, 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», констатировав, что поставленный перед экспертом вопрос остался не разрешенным и конечный результат судом не получен; обстоятельств, препятствующих эксперту ответить на поставленный вопрос, не установлено, учитывая, что по делу была назначена повторная экспертиза по тому же вопросу, заключение которой положено в основу принятого по существу спора судебного акта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Центра о взыскании оплаты за проведение экспертизы.Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












ФБУ "Администрация "Волго-Дон"



ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей"



Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" Ответчики:


АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7" Иные лица:




ООО "ГИДРОСТИЛЬ"



ООО "Строительный департамент"



ООО ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ "АВТОЭКС"



ООО ВЦСЭиО "АВТОЭКС"