Решение от 02 декабря 2013 года №А12-4982/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru; телефон/факс: (8442) 24-06-80
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград                                                                                              Дело №А12-4982/2013
 
    «02» декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бессараб С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искузакрытого акционерного общества «Строй-Сервис» (ОГРН 1033401043598, ИНН 3438006210, 403117, Волгоградская область, г.Урюпинск, ул.Восточная Гора, 101/2) к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавПромЖилСтрой» (ОГРН 1026104032580, ИНН 6166043560, 344029, г.Ростов-на-Дону, пр.Сельмаш, 90а/17б) о взыскании задолженности и по встречному иску о признании договора незаключенным, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Рапид»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Соколов В.Е., директор, после перерыва Ванюков А.В., доверенность от 25.01.2013г.,
 
    от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – Кушнерук Е.С., доверенность от 12.03.2013г.,
 
    от третьих лиц – не явились, извещены,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Строй-Сервис»обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавПромЖилСтрой» о взыскании задолженности в сумме 127 487 руб. 13 коп.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СевКавПромЖилСтрой» обратилось со встречным иском к ЗАО «Строй-Сервис» о признании договора №1 от 27.03.2012незаключенным.
 
    В отзыве на встречное исковое заявление ЗАО «Строй-Сервис» просит в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, а встречному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 27.03.2012 г. между ООО «СевКавПромЖилСтрой» (Заказчик) и ЗАО «Строй-Сервис» (Подрядчик) заключен договор №1, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих видов работ: устройство герметизации кровли общеобразовательной школы на 13 классов в г.Урюпинске.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость производства работ составляет 127 487 руб. 13 коп., сумма указана с НДС и определена на основании Локального сметного расчета, являющегося приложением договора (приложение №1).
 
    Согласно пункту 2.2 договора, расчет по договору производится на условиях 100% предоплаты перечислением на расчетный счет Подрядчика.
 
    Представленный в материалы дела локальный сметный расчет не согласован Заказчиком.
 
    Предъявляя встречный иск, ООО «СевКавПромЖилСтрой» считает договор №1 от 27.03.2012 незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия относительно его предмета, а именно не раскрыт объем и стоимость работ, подпадающих под устройство герметизации кровли.
 
    Оценивая условия представленного договора, суд определил, что по характеру установленных в них правоотношений, он относится к договорам подряда.
 
    В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Исследовав представленный локальный сметный расчет от 27.03.2012 к спорному договору, суд приходит к выводу, что стороны не определили конкретные объемы и содержание подлежащих выполнению работ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаключенности договора в установленном законом порядке, в связи с чем, требование истца по встречному иску о признании договора №1 от 27.03.2012 незаключенным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    По общему правилу отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» судам разъяснено, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.
 
    Результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).
 
    Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон. Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000, № 4664/07 от 09.10.2007).
 
    Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.
 
    Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения. Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.
 
    Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора от 27.03.2012 и фактические взаимоотношения сторон.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение факта выполненных работ на сумму 127 487 руб. 13 коп. ЗАО «Строй-Сервис» представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 12.04.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 12.04.2012 на сумму 127 487 руб. 13 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке.
 
    Согласно  части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В целях проверки объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ №1 от 12.04.2012 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».
 
    Из заключения эксперта №604/2013 от 03.10.2013 следует, что стоимость фактически выполненных ЗАО «Строй-Сервис» работ составляет 41 489 руб. 22 коп.
 
    Исследовав и оценив представленные документы, в том чисел экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 41 489 руб. 22 коп.
 
    В отсутствие договорных отношений следует считать, что ответчик видел тот результат, который он приобрел в результате приемки, он знал, сколько стоит такой результат, и согласился с его стоимостью, подписав акты о приемке выполненных работ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу вышеперечисленных правовых норм и, исходя из представленных доказательств, у Заказчика возникла обязанность по оплате стоимости работ в сумме   41 489 руб. 22 коп.
 
    С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг от 15.02.2013, расходным кассовым ордером №150 от 22.11.2013.
 
    Согласно выставленному экспертным учреждением счета на оплату стоимость экспертизы составила 45 000 руб. Истцом на депозит суда указанная сумма перечислена в полном объеме (платежное поручение №48 от 05.08.2013).
 
    В связи с изложенным, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 570 руб. 11 коп., оплате услуг представителя в сумме 6 508 руб. 77 коп. и оплате судебной экспертизы в сумме 14 644 руб. 73 коп.; а с ответчика по встречному иску – расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Первоначальный иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевКавПромЖилСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «Строй-Сервис» неосновательное обогащение в сумме 41 489 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 570 руб. 11 коп., оплате судебной экспертизы в сумме 14 644 руб. 73 коп. и оплате услуг представителя в сумме 6 508 руб. 77 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Встречный иск удовлетворить.
 
    Признать договор №1 от 27.03.2012, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «СевКавПромЖилСтрой» и закрытым акционерным обществом «Строй-Сервис» незаключенным.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Строй-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевКавПромЖилСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                            С.А.Шутов