Определение от 25 января 2019 г. по делу № А12-48799/2017

Определение от 25 января 2019 г. по делу № А12-48799/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-24251ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25 января 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (г. Котельниково, Волгоградская область) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2018 по делу № А12-48799/2017, у с т а н о в и л:Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) со следующими требованиями:- признать недействительным разрешение от 21.11.2009 № RU34513312-134 на строительство объекта - «Здание АБК-2 на территории Гремячинского месторождения калийных солей Котельниковского района Волгоградской области», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:13:070006:406 по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, Пимено-Чернявское сельское поселение, выданное Администрацией обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХимВолгаКалий»;- признать недействительным разрешение от 29.10.2010 № 34:013:110014:10 на ввод в эксплуатацию объекта - «Здание АБК-2 на территории Гремячинского месторождения калийных солей Котельниковского района Волгоградской области», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:13:070006:406 по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, Пимено-Чернявское сельское поселение, выданное Администрацией обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХимВолгаКалий».К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХимВолгаКалий».Арбитражный суд Волгоградской области решением от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2018, удовлетворил требования Общества.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Сводом правил 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты допускают строительство и ввод в эксплуатацию здания, расположенного в зоне минимальных расстояний до оси газопровода высокого давления, введенного в эксплуатацию в 2000 году, что нарушают требования действующего законодательства в области промышленной безопасности, охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу об обоснованности требований Общества - владельца газопровода, которое не давало согласие на возведение в охранной зоне объектов недвижимости.Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Ответчики:


Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области Иные лица:






ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий"