Дата принятия: 02 декабря 2013г.
Номер документа: А12-479/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-479/2013
Резолютивная часть определения оглашена 02 декабря 2013 года
Полный текст определения изготовлен 02 декабря 2013 года.
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Толмачева О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Товмасян А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медея» (ИНН 3436009455, ОГРН 1023404971171) заявление конкурсного управляющего Симакина В.Г. об оспаривании сделки,
при участии в заседании:
конкурсный управляющий – Симакин В.Г.,
От УПФ РФ – Куприкова А.Е. доверенность от 21.10.2013, Ушакова И.А. доверенность от 25.10.2013 №177109/09,
От ФНС – Войнова Н.М. доверенность от 26.08.2013,
Установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 04.07.2013 ООО «Медея» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Симакин В.Г.
02.09.2013 в суд от конкурсного управляющего Симакина В.Г. поступило заявление о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу Пенсионного фонда России и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование данного заявления указано, что дело о банкротстве ООО «Медея» было возбуждено 07.02.2013, с 26.02.2013 по 08.04.2013 были списаны денежные средства в пользу Пенсионного фонда России, совершенные сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора пенсионного фонда перед другими кредиторами и в соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве являются недействительными.
Управление Пенсионного фонда России в г.Камышине и Камышинском районе заявление конкурсного управляющего не признало, просило отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования частично на основании следующего.
В соответствии с п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу п. 1,3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела 26.02.2013 в пользу пенсионного фонда были списаны денежные средства в размере 379,26 руб., 517,29 руб., 1.554,445 руб., 10.629,30 руб., 13.219,76 руб., 46.048,45 руб., 19.03.2013 списаны денежные средства в размере 8367,84 руб., 08.04.2013 были списаны денежные средства в размере 301,68 руб., 364,22 руб., 1262,74 руб., 5655,96 руб., 6521,93 руб., 22477,86 руб. Дело о банкротстве ООО «Медея» было возбуждено 07.02.2013, оспариваемые платежи были совершены после принятия заявления о признании ООО «Медея» банкротом. Как усматривается из материалов дела, в результате совершенных сделок произошло предпочтительное удовлетворение требований пенсионного фонда при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами.
Наличие других кредиторов у должника по обязательствамвозникшим до совершения спорных сделок, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом- определением суда от 04.04.2013 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Медея» требований ЗАО «Лига продуктов» на сумму 336.875,60 руб. по оплате товара, поставленного в 2010 году.
Проведенные оплаты квалифицируются судом как самостоятельные сделки, направленные на прекращение обязательств перед пенсионным фондом. При заявлении требований в общем порядке пенсионный фонд являлся бы одним из кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год размер активов должника составлял 1.246.000 руб.
Размер принятых ООО «Медея» обязанностей по перечислению денежных средств 26.02.2013 в размере 13.219,76 руб., 46.048,45 руб., 08.04.2013 в размере 22.477,86 руб. превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в связи с чем, не может рассматриваться судом как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Иные платежи расцениваются судом как сделки совершенные в обычной хозяйственной деятельности.
В данном случае, оспариваемые платежи 26.02.2013 в размере 13.219,76 руб., 46.048,45 руб., 08.04.2013 в размере 22.477,86 руб. по сути, явились внеочередным удовлетворением реестровых требований пенсионного фонда должником ООО «Медея» в добровольном порядке на сумму 81.746,07 руб.
Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случаях невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В качестве последствий недействительности сделки взыскать с пенсионного фонда в пользу ООО «Медея» 81.746,07 руб.
Руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст. ст. 184-185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительными сделки по списанию денежных средств ООО «Медея» в пользу Пенсионного фонда России в лице Управления Пенсионного фонда России в г.Камышине и Камышинском районе, совершенные 26.02.2013 в размере 13.219,76 руб., в размере 46.048,45 руб., 08.04.2013 в размере 22.477,86 руб.
Взыскать с Пенсионного фонда России в лице Управления Пенсионного фонда России в г.Камышине и Камышинском районе в пользу ООО «Медея» 81.746,07 руб.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
Судья О.А.Толмачева
