Дата принятия: 21 января 2014г.
Номер документа: А12-475/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru тел: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
Дело № А12-475/2014
г. Волгоград от «21» января 2014 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С.,
ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Козловой Анжелики Владимировны (ИНН 344201378227/ОГРНИП 307345417800039) к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) о взыскании денежных средств в сумме 52 666 рублей 30 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Козлова Анжелика Владимировна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о взыскании денежных средств в размере 52 666 рублей 30 копеек, уплаченных в качестве комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному договору от 25.12.2012 № LD1236000065.
Рассмотрев данное исковое заявление, суд считает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Указанные положения Конституции Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьёй 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Соответственно часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.03.1998 №9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 №623-О-П, от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Ответчиком по настоящему делу является закрытое акционерное общество "Банк Интеза" местом регистрации, которого, является г. Москва, пер. Петроверигский, д. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Филиалы и представительства банка на территории Волгоградской области отсутствуют.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Пункт 6.4 договора от 25.12.2012 № LD1236000065 применяется сторонами в случае споров и разногласий по исполнению кредитного договора.
Основанием для взыскания заявленной истцом суммы являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), связанные с применением последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Требование о взыскании неосновательного обогащения не связано с исполнением кредитного договора, поскольку оно заявлено в связи с отсутствием правовых оснований для удержания истцом спорных денежных средств.
При таких обстоятельствах, по заявленным требованиям действует общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика.
Аналогичная позиция выражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2013 по делу №А12-3169/2013 и от 17.07.2013 по делу №А12-6632/2013.
Таким образом, данный иск предъявлен истцом в Арбитражный суд Волгоградской области с нарушением правил о подсудности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 129 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Козловой Анжелики Владимировны (ИНН 344201378227, ОГРНИП 307345417800039) к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) о взыскании денежных средств в размере 52 666 рублей 30 копеек, уплаченных в качестве комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному договору от 25.12.2012 № LD1236000065 возвратить истцу.
Возвратить из федерального бюджета плательщику – индивидуальному предпринимателю Козловой Анжелике Владимировне (ИНН 344201378227, ОГРНИП 307345417800039) государственную пошлину в сумме 2 106 руб. 65 коп., уплаченную платежным поручением от 02.12.2013 №000233, выдав на указанную сумму справку.
Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Приложение: исковое заявление на 2 листах, приложенные документы на 30 листах.
Судья С.С. Луцевич
