Определение от 25 сентября 2013 года №А12-4572/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-4572/2010
 
    Резолютивная часть объявлена 23.09.2013 года
 
    Полный текст изготовлен 25.09.2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда  Волгоградской области Макаров И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.А.
 
    рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отдел-Строй» (400080, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 94а; ИНН
3448029488, ОГРН 1033401197598) заявление конкурного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности
 
    при участии: от конкурного управляющего – Китова А.П., доверенность от 09.01.2013;
 
    Кучерявенко С.А. – не явился, извещен;
 
    ЗАО «Строительный комплекс» - не явилось, извещено;
 
установил:
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 01.04.2010 в отношении ООО «Отдел-Строй» (далее также – Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев П.К.
 
    Решением суда от 02.09.2010 года ООО «Отдел-Строй» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.
 
    На дату признания Должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурного производства полномочия руководителя должника осуществлял Кучерявенко сергей Александрович (далее Кучерявенко С.А.).
 
    Определением от 06.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б.
 
    Определением от 05.07.2012 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «Отдел-Строй» и перешел к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).
 
    04.07.2013 конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кучерявенко С.А. к субсидиарной ответственности на сумму неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов в размере 3 668 038,35 руб. в связи с неисполнением обязанности передать документы, касающиеся отчуждения имущества ООО «Отдел-Строй» (автотранспорта) преддверии банкротства должника.
 
    Кучерявенко С.А. явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не предоставил.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, заявленных конкурным управляющим в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
 
    Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, предусматривающем, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
 
    Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
 
    - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
 
    Данное положение применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
 
    В совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве это означает, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения.
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции) и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в новой редакции), корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
 
    Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Одним из обстоятельств, свидетельствующим об отсутствии вины может являться доказанность субъектом правонарушения факта отсутствия хозяйственной деятельности юридического лица или первоначального отсутствия у должника имущества или прав.
 
    Соответствующая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12. Схожая правовая позиция изложена Постановлениях ФАС Поволжского округа от 18.08.2010 по делу N А12-11328/2009, от 09.09.2011 № А12-14376/2010.
 
    В ходе конкурного производства конкурсный управляющий Чернышев С.Б. обратился в суд с ходатайством об истребовании у прежнего руководителя (директора) должника Кучерявенко С.А. подлинников документов, явившихся основанием к отчуждению и снятию с регистрационного учета 7 единиц транспорта коммерческого назначения в период февраля 2010 года, то есть непосредственно в преддверии возбуждения 10.03.2010 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Отдел-Строй».
 
    Из ответа МОГТО и РАМТС ГИИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 28.08.2012 следовало, что в в феврале 2010 года ООО «Отдел-Строй» сняло с регистрационного учета 7 единиц транспорта коммерческого назначения в связи с их реализацией. Договоры, на основании которых было произведено отчуждение, в ГИБДД отсутствуют.
 
    Как пояснял конкурный управляющий, соответствующие документы (договоры,  документы об оплате стоимости имущества) необходимы для анализа условий совершенных сделок, в том числе возмездности и соразмерности встречного предоставления, выявления признаков их подозрительности, решения вопроса о наличии оснований к оспариванию сделок.
 
    Чернышевым С.Б. были представлены доказательства направления запросов в адрес Кучерявенко С.А. о предоставлении соответствующих документов и доказательства их получения бывшим директором.
 
    Суд предлагал Кучерявенко С.А. представить доказательства передачи соответствующих документов первому конкурному управляющему – Алексееву П.К. или действующему конкурному управляющему – Чернышеву С.Б. или доказательства невозможности их передачи. Определения суда остались без исполнения со стороны Кучерявенко С.А., доказательств исполнения требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
 
    Определением от 12.12.2012 заявление конкурного управляющего было удовлетворено, на Кучерявенко С.А. возложена обязанность передать управляющему оригиналы документов, на основании которых ООО «Отдел-Строй» были реализованы и сняты с учета 7 единиц транспортных средств коммерческого назначения, в том числе договоры, доверенности, платежные документы.
 
    Исполнительный лист был предъявлен конкурным управляющим в Ворошиловский районный отдел ССП, которым 30.05.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.
 
    Судом от Ворошиловского отдела ССП истребованы копии материалов исполнительного производства для установления оснований окончания исполнительного производства.
 
    Как следует из представленных материалов, единственным основанием для сделанного судебным приставом вывода о невозможности исполнения исполнительного документа послужило объяснение Кучерявенко С.А. о том, что: «Автомобили были переданы в «учредительную компанию» (-трудночитаемый текст) ЗАО «Строительный комплекс», которое … (нечитаемый текст) наличной рассчитались по заработной плате с сотрудниками ООО «Отдел-Строй». Вся первичная документация передана в центральный архив и в ЗАО «Строительный комплекс».
 
    Суд, дважды откладывая судебные заседания, предлагал Кучерявенко С.А. и привлеченному в качестве заинтересованного лица ЗАО «Строительный комплекс» представить: доказательства передачи документов на хранение в архив или в ЗАО «Строительный комплекс», документы, касающиеся отчуждения ООО «Отдел-Строй» автотранспортных средств.
 
    Несмотря на получение определений суда, соответствующие документы    Кучерявенко С.А. и ЗАО «Строительный комплекс» не представлены.
 
    Таким образом, бывшим директором ООО «Отдел-Строй» не исполнена закрепленная  абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурного управляющему первичных документов, касающихся отчуждения значительной части имущества должника в преддверии возбуждения дела о несостоятельности банкротстве.
 
    Как уже было указано, надлежащее исполнение прежним руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, направлено на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию конкурным управляющим  возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем возврата имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
 
    Отсутствие у конкурного управляющего договоров, заключенных Должником до возбуждения дела о банкротстве, не позволило осуществить проверку наличия оснований для их оспаривания, подать соответствующие заявления о взыскании задолженности за проданное имущество (при его неоплате), о признании сделок недействительными (при наличии оснований, в том числе, по мотиву безвозмездности или несоразмерности встречного предоставления) и применении последствий их недействительности или виндикационные иски.
 
    Оспаривание сделок должника, применение реституции или истребование имущества должника из чужого незаконного владения являются способами формирования конкурной массы Должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования конкурных кредиторов.
 
    За счет средств, поступивших в конкурную массу должника, конкурным управляющим были полностью погашены текущие обязательства и частично погашены требования конкурных кредиторов.
 
    В связи с этим, размер субсидиарной ответственности определен конкурным управляющим равным размеру непогашеных требований конкурных кредиторов, составляющих 3 668 038,35 руб., что не противоречит пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции). В любом случае, суд не вправе выйти за пределы размера заявленных требований.
 
    В соответствие с правовой позицией, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, и положением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции) размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
 
    В настоящем случае оснований для снижения размера ответственности не имеется, поскольку Кучерявенко С.А. не представлены доказательства возмездности отчуждения транспортных средств или несоразмерности их общей стоимости заявленному размеру субсидиарной ответственности и как, следствие, заведомой невозможности пополнения конкурсной массы должника в случае передачи конкурному управляющему первичных документов об их отчуждении.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Руководствуясь ст.ст. 9, 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с Кучерявенко Сергея Александровича в пользу ООО «Отдел-Строй» в порядке субсидиарной ответственности 3 668 038,35 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
 
 
    Судья                                                                                                                            И.А. Макаров