Определение от 05 декабря 2013 года №А12-4561/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Резолютивная часть оглашена 05 декабря     2013 года
 
    Полный текст определения изготовлен 05 декабря     2013 года
 
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-4561/2009
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Толмачевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Товмасян А.Д.,
 
    рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгградского открытого  акционерного общества «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром» ) (ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001) заявление   ОАО «Первая  грузовая компания» в лице Саратовского филиала о признании  денежных обязательств текущими,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явились, извещены,
 
    от конкурсного  управляющего – не явился, извещен,
 
    Манихин М.И.  представитель работников,
 
    От ФНС – Мучараева О.Р. доверенность от 05.03.2013,
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области  (далее – суд) от 19.11.2012 ВОАО «Химпром» признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.01.2013  конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.
 
    ОАО «Первая  грузовая компания» в лице Саратовского филиала  обратилось в суд с заявлением о  признании  денежных обязательств  текущими платежами.
 
    Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда  Саратовской области от 03.06.2013 по делу №А57-4945/2013 по иску ОАО «ПГК» к ВОАО «Химпром»  взыскан штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере  111.000 руб. и госпошлина в размере  4330 руб. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.
 
    Решением Арбитражного суда  Саратовской области от 07.05.2013 по делу №А57-3349/2013 по иску ОАО «ПГК» к ВОАО «Химпром»  взыскан штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере  139.000 руб. и госпошлина в размере  5170 руб. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.
 
    Однако, взыскание по данным исполнительным листам не производилось, поскольку в отношении ВОАО «Химпром» было  возбуждено производство о признании его банкротом. Поскольку, указанные выше судебные акты в своем содержании не определяют характер платежей, заявитель просит признать   задолженность, установленную судебными актами по делам № А57-4945/2013, №А57-3349/2013  текущей.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд  прекращает производство по заявлению на основании следующего.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).
 
    Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.
 
    Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
 
    В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
 
    При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.
 
    Как усматривается из заявления у кредитора и конкурсного управляющего отсутствуют разногласия по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора и о пропорциональности этого удовлетворения. Заявитель просит суд определить характер  указанных платежей, что не предусмотрено при рассмотрении  жалобы текущего кредитора.
 
    При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по заявлению, поскольку оно не подлежит  рассмотрению в рамках дела о банкротстве  в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
 
    Руководствуясь  статьями 5,60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, ст.184,185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Производство по заявлению прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
Судья                                                                                                                     О.А. Толмачева