Определение от 18 ноября 2013 года №А12-4561/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                       Дело №А12-4561/2009
 
    Резолютивная часть оглашена  15 ноября  2013 г. 
 
    Полный текст изготовлен 18 ноября   2013 г.
 
 
    Арбитражный  суд Волгоградской области  в составе
 
    судьи  Толмачевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Товмасян А.Д., 
 
    рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского  открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001) жалобу ОАО «МРСК Юга» -«Волгоградэнерго» на действия конкурсного   управляющего   Петрущенкова Ю.М.   
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  Щеглов Н.С. доверенность от 29.12.2012,
 
    от «Волгоградэнергосбыт» - Вихров И.В. доверенность от  25.02.2013,
 
    от Росреестра-  Климова Ю.М. доверенность от  05.04.2012,
 
    от ВОАО «Химпром» - Манихин  М.И. представитель работников,
 
    от  ОАО «Нижноватомэнергосбыт» - Супрун С.М. доверенность от  27.09.2012,
 
    от ФНС – Котова М.А. доверенность от  05.03.2013,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 26.11.2012 ВОАО «Химпром»  признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего  Петрущенкова Ю.М. Определением суда от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.
 
 
    В суд от  кредитора по текущим обязательствам  ОАО «МРСК Юга» -«Волгоградэнерго» поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М.
 
    Согласно уточнению от 31.10.2013  заявитель просит  признать  действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Петрущенкова Ю.М. по расходованию денежных средств на услуги  телефонной и сотовой связи в сумме  946.969,71 руб., на услуги системы Консультант плюс в размере 293.934,7 руб., по оплате Интернета в размере  51.654,05 руб., по оплате обучения персонала в размере 123.751,99 руб. по оплате курьерских услуг по доставке документов 41.636 руб.,  за средство от комаров на сумму  61.762 руб., по оплате  услуг по уборке помещений и стрики одежды в размере 3.800.000 руб., уплачиваемых как текущие эксплуатационные платежи незаконными  и нарушающими очередность удовлетворения текущих платежей, установленных ст.134 Закона о банкротстве, отстранить Петрущенкова Ю.М. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».
 
    В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что у должника  сложилась значительная сумма задолженности  перед ОАО  «МРСК Юга» -«Волгоградэнерго»  в сумме  371.501.480,53 руб., взыскиваемая в рамках исполнительного производства, в том числе  355.275.981,49 руб. основного долга, 16.225.499,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300.000 руб. госпошлины.
 
    Должником не исполняются обязанности по осуществлению текущих платежей, кроме того,  нарушается очередность  удовлетворения  требований кредиторов, предусмотренная п.2 ст.134 Закона о банкротстве.
 
    Конкурсный  управляющий Петрущенков Ю.М. жалобу не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просит отказать в ее удовлетворении.
 
    В соответствии с п.4 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
 
    Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
 
    В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.
 
    В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2009 по делу №А12-18966/2009 с ВОАО «Химпром» в пользу  ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  взыскано 153.711.970 руб. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине 100.000 руб.
 
    Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2011 по делу №А12-11488/2011 с должника в пользу ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  взыскано 264.453.445,61 руб. основной долг,  200.000 руб. госпошлины.
 
    Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 по делу №А12-19953/2010 с должника в пользу ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»   взыскано  16253422,19  руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина 10.000 руб.
 
    На принудительное исполнение вышеназванных решений суда были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены взыскателем ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»    в службу судебных приставов, возбуждены  исполнительные производства.
 
    В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
 
    Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
 
    В соответствии с ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
 
    В рамках не приостановленного   исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение  судебным приставом исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом  об исполнительном производстве, применение арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ  №59 от 23.07.2009).
 
    Таким образом, удовлетворение  требований ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»    производится должником в порядке, предусмотренным  ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Заявителем жалобы представлены выписки с расчётного   счета ВОАО «Химпром» о движении денежных средств, свидетельствующих по мнению заявителя, о нарушении  конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. очерёдности удовлетворения требований по  текущим платежам.
 
    В соответствии со ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
 
    в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
 
    во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
 
    в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
 
    в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
 
    Оспариваемые заявителем платежи по оплате телефонной и сотовой связи в сумме  946.969,71 руб., на услуги системы Консультант плюс в размере 293.934,7 руб., по оплате Интернета в размере  51.654,05 руб., по оплате обучения персонала в размере 123.751,99 руб. по оплате курьерских услуг по доставке документов 41.636 руб.,  за средство от комаров на сумму  61.762 руб., по оплате  услуг по уборке помещений и стрики одежды в размере 3.800.000 руб. не свидетельствуют о нарушении очередности, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве, поскольку, относятся к требованиям по коммунальным  и  эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, подлежащим удовлетворению в третью очередь, а не в четвертую как указывает заявитель жалобы.
 
    Собрание кредиторов  ВОАО «Химпром» решения о прекращении хозяйственной деятельности должника не принимало. Должник в конкурсном производстве продолжает свою деятельность, связанную с производством химической продукции. Оспариваемые заявителем платежи относятся  к эксплуатационным платежам, необходимость совершения которых обусловлена  необходимостью соблюдения правил промышленной безопасности.
 
    Как пояснил суду представитель заявителя жалобы между управляющим и кредитором по текущим обязательствам отсутствуют разногласия по поводу очередности  удовлетворения его требований, заявитель также не требует  установить пропорциональность  удовлетворения  его требований, поскольку, материалы  дела не содержат доказательств недостаточности средств у ВОАО  «Химпром» для удовлетворения текущих обязательств.
 
    Оснований для удовлетворения  жалобы у суда не имеется.
 
    Суд также отказывает ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего, поскольку, Законом о банкротстве не предоставлено право текущим кредиторам обращаться с такого рода заявлениями.
 
    Руководствуясь  статьями 5, 60,145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002, ст.184-185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
 
    В удовлетворении жалобы ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  на действия конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.
 
             
    Судьи                                                                                                                                О.А.Толмачева